Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 01АП-3239/16

2 августа 2016 г.

А39-399/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис-М" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.03.2016, принятое судьей Кшняйкиным Ю.А., по делу N А39-399/2016 по иску муниципального предприятия городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосервис-М" о взыскании 6 611 234 руб. 14 коп.,

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца - Шабалова Н.П. по доверенности N 07/16 от 02.02.2016 сроком действия один год;

от ответчика - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 04874).

Муниципальное предприятие городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" (далее - МУП "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосервис-М" (далее - ООО "Теплосервис-М") о взыскании задолженности в размере 6 102 038 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2015 по 11.03.2016 в размере 258 036 руб. 21 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 17.03.2016 исковые требования МУП "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Теплосервис-М" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению апеллянта, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, т.к. работы выполнялись некачественно, неоднократно переделывались и сданы позднее даты, указанной в актах выполненных работ.

В суде апелляционной инстанции представитель истца возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

ООО "Теплосервис-М" явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил. Заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя.

Рассмотрев ходатайство об обложении судебного разбирательства, апелляционный суд отклонил его в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае занятости одного представителя общество не лишено права и возможности направить в суд иного представителя, наделив его соответствующими полномочиями.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя МУП "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство".

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения проверяются только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, 04.02.2015 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда N 01/2015 (в редакции протокола разногласий от 04.12.2015) на выполнение работ на объекте: Самотечный канализационный коллектор по ул.Титова и ул.Советская г. Саранск.

Стоимость работ стороны согласовали в разделе 2 договора. В соответствии с пунктом 2.1 договора перечисление денежных средств субподрядчику за выполненные работы осуществляется не позднее 01.06.2015 после подписания актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок выполнения работ: начало - 06.02.2015; окончание - 29.05.2015.

Согласно актам о приемке выполненных работ (формы N КС - 2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС - 3), подписанными ответчиком без замечаний, во исполнение условий договора субподряда истец выполнил работы на сумму 10 410 243 руб.

Ответчик выполненные истцом работы оплатил частично в сумме 4 308 204 руб.86 коп. По данным истца, задолженность составила 6 102 038 руб. 14 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ послужило основанием для обращения суд с настоящим иском.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), при этом генеральный подрядчик несет ответственность перед субподрядчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда, в том числе обязательств по оплате работ.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результат работ заказчику (статья 746 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о выполнении истцом принятых на себя обязательств по договору субподряда N 01/2015 в полном объеме и надлежащим образом.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд счел требование истца о взыскании задолженности в сумме 6 102 038 руб. 14 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2015 по 11.03.2016 в размере 258 036 руб. 21 коп

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно пункту 2 которого проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, проверив расчет процентов, суд счел требование о взыскании процентов правомерным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Выводы суда являются верными.

Не оспаривая наличие долга, апеллянт полагает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерным.

Рассмотрев данный довод, апелляционный суд отклоняет его как несостоятельный.

Согласно пункту 2.1 договора расчет за выполненные работ осуществляется после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Произведенный расчет процентов соответствует условиям договора и положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств сдачи работ позднее дат, указанных в актах выполненных работ, не имеется.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2016 по делу N А43-399/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис-М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова