Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 01АП-2277/16

29 июля 2016 г.

А43-27205/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные системы" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2016 по делу N А43-27205/2015, принятое судьей Назаровой Е.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Автомобили Баварии" (ОГРН 1025203019434, ИНН 5260066274) к обществу с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные системы" (ОГРН 1075249007844, ИНН 5249090107) о взыскании 86 249 руб. 84 коп.,

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автомобили Баварии" (далее - ООО "Автомобили Баварии", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные системы" (далее - ООО "Интеллектуальные системы", ответчик) о взыскании 86 249 руб. 84 коп., в том числе задолженности в размере 72 514 руб. 80 коп., неустойки в размере 13 735 руб. 04 коп.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 702, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой выполненных работ.

Решением от 08.02.2016 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования ООО "Автомобили Баварии" удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Интеллектуальные системы" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку при наличии возражений ответчика суд перешел к рассмотрению дела из предварительного судебного заседания непосредственно в судебное разбирательство.

Кроме того, заявитель со ссылкой на пункт 3.2 договора указал, что судом необоснованно взыскана неустойка за период с 18.04.2015 по 20.04.2015.

Пояснил, что согласно пункту 3.2 договора оплата оказанных исполнителем услуг по ремонту автотранспортного средства осуществляется заказчиком в течение 3 банковских дней со дня получения автотранспортного средства, а так же счет - фактуры. Таким образом, если акт приема-передачи подписан 15.04.2015, соответственно срок оплаты оказанных услуг до 20.04.2015 включительно, следовательно, просрочку необходимо считать за период с 21.04.2015 по 15.10.2015.

Представитель истца ходатайствовал об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 14 руб. 25 коп, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ООО "Интеллектуальные системы" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя, апелляционный суд считает обжалуемое решение подлежащим частичной отмене с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая, что отказ истца от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ принимается апелляционным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

С учетом вышеизложенного, решение Арбитражного суда Нижегородской области по настоящему делу подлежит частичной отмене, а производство по делу в данной части - прекращению.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N ТО-ТС_-2015 от 20.03.2015, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство в согласованные сторонами сроки производить техническое обслуживание (ТО) и ремонт транспортных средств марки BMW, принадлежащих заказчику на праве собственности (далее - автотранспортные средства).

Заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 3.2 договора оплата оказанных исполнителем услуг по ремонту автотранспортного средства осуществляется заказчиком в течение 3 банковских дней со дня получения автотранспортного средства, а также счет - фактуры.

Необходимые работы были проведены истцом, результат работ был сдан заказчику, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний.

Ответчик свои денежные обязательства по оплате за оказанные услуги в полном объеме не выполнил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в общей сумме 72 514 руб. 80 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Поскольку факт оказания услуг подтверждается материалами дела, доказательства оплаты задолженности отсутствуют, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании суммы основного долга. В данной части судебный акт заявителем не обжалуется.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства истец заявил требование о взыскании неустойки за период с 09.04.2015 по 15.10.2015 и с 18.04.2015 по 15.10.2015 в размере 13 735 руб. 04 коп.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктами 3.2, 3.3 договора, с заказчика взыскивается неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Так как ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по оплате выполненных работ, начисление договорной неустойки в сумме 13 720 руб. 79 коп. и удовлетворение данного требования судом первой инстанции является правомерным.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан не нарушающим прав ответчика.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Оценив довод заявителя о допущенном судом процессуальном нарушении суд апелляционной инстанции признал его подлежащим отклонению с учетом следующего.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания. Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Материалами дела подтверждается, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения предварительного и основного заседаний и не возражал против рассмотрения предварительного судебного заседания в отсутствие своего представителя. Однако ответчик не согласился с переходом из стадии предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства, о чем направил в суд первой инстанции заявление.

Переход из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений со стороны ответчика свидетельствует о нарушении судом первой инстанции части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако не является безусловным основания для отмены обжалуемого решения суда в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В рассматриваемом случае переход к рассмотрению дела по существу непосредственно после предварительного заседания в отсутствие ответчика при наличии его письменного возражения не привел к принятию неправильного решения.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы в части государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по иску в сумме 1 руб., уплаченная по платежному поручению от 13.10.2015 N 1887, подлежит возврату ООО "Автомобили Бававарии" в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возвращении государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 руб. не рассматривается, с учетом положений пункта 2 параграфа 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде", поскольку подлинное платежное поручение от 27.04.2016 N 154 заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 49, 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Автомобили Бававарии" от иска в части требования о взыскании неустойки в сумме 14 руб. 25 коп.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2016 по делу N А43-27205/2015 в части взыскания неустойки в сумме 14 руб. 25 коп. отменить, производство по делу N А43-27205/2015 в данной части прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автомобили Бававарии" (ОГРН 1025203019434, ИНН 5260066274) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 руб., уплаченную по платежному поручению от 13.10.2015 N 1887, в связи с частичным прекращением производства по делу.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2016 по делу N А43-27205/2015 в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные системы" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные системы" (ОГРН 1075249007844, ИНН 5249090107) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автомобили Баварии" (ОГРН 1025203019434, ИНН 5260066274) задолженность в размере 72 514 руб. 80 коп., неустойку в размере 13 720 руб. 79 коп., государственную пошлину в размере 3 449 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова