Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 05АП-3905/16

г. Владивосток

02 августа 2016 г.

Дело N А51-23031/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 27 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВПО Сталь",

апелляционное производство N 05АП-3905/2016

на решение от 07.04.2016

судьи Ю.С. Турсуновой

по делу N А51-23031/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВПО Сталь" (ИНН 7705865599, ОГРН 5087746597428, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.12.2008)

о признании незаконными решений Уссурийской таможни (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2002) о классификации товара N РКТ- 10716080-15/000071 по ДТ N10716080/030615/0002820, N РКТ-10716080- 15/000072 по ДТ N10716080/020615/0002779, N РКТ-10716080-15/000073 по ДТ N10716080/110615/0003022, N РКТ-10716080-15/000074 по ДТ N10716080/030615/0002811

при участии:

от Уссурийской таможни: представитель Пустовой М.О. по доверенности от 25.01.2016 N 01325 сроком до 31.12.2016, служебное удостоверение, представитель Зуев А.А. по доверенности от 11.01.2016 N 00001 сроком до 31.12.2016, служебное удостоверение; слушатель Бертенева Г.А.: служебное удостоверение;

от ООО "ВПО Сталь": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВПО Сталь" (далее - общество, декларант, ООО "ВПО Сталь") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Гродековского поста Уссурийской таможни (далее - таможня, таможенный орган) о классификации товара N РКТ-10716080-15/000071 по ДТ N10716080/030615/0002820, N РКТ-10716080-15/000072 по ДТ N10716080/020615/0002779, N РКТ-10716080-15/000073 по ДТ N10716080/110615/0003022, N РКТ-10716080-15/000074 по ДТ N10716080/030615/0002811.

Решением о 07.04.2016 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ВПО Сталь" обжаловало его в порядке апелляционного производства как принятое при неправильном применении норм материального права.

В обоснование своей позиции общество указало, что для решения вопроса о классификации спорного товара в одной их товарных подсубпозиций, выбранных декларантом или таможней, необходимо установить наличие или отсутствие в изделиях из огнеупорных материалов химических связующих веществ, а не использовать критерий наличия в составе изделия органической связки.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции в обжалуемом решении о том, что в товарной подсубпозиции 6815 99 000 1 ТН ВЭД ЕАЭС, избранной декларантом, могут быть классифицированы только необожженные изделия из огнеупорных материалов, содержащие в своем составе исключительно химические связки на основе фосфатов, хлоридов, сульфатов, щелочных силикатов и других солей, не следует из положений нормативных актов о таможенном регулировании.

Также общество считает, что проведенные таможенными экспертами исследования ограничены обнаружением в изделиях каменноугольной смолы, наличие которой, по мнению экспертов и таможенного органа, не позволяет отнести товар к товарной подсубпозиции 6815 99 000 1.

При этом наличие химических связующих веществ в огнеупорных изделиях общества подтверждено заключением специалиста АНО "Центр Химических Экспертиз", заключением специалиста по результатам анализа указанного заключения - рецензией профессора А.В. Белякова (РХТУ им. Д.И. Менделеева) на данное заключение.

Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в материалы дела представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представители таможенного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опровергли, озвучили позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, считают обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Поскольку о времени и месте судебного заседания общество надлежащим образом извещено, коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу ООО "ВПО Сталь" в отсутствие представителя декларанта.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Во исполнение внешнеторгового контракта от 19.12.2015 N 119/2012GR от 23.03.2013, заключенного обществом с иностранной компанией, наименование которой в контракте изменено соглашением N 1 к контракту, на таможенную территорию Таможенного союза ввезены товары, в целях оформления которых ООО "ВПО Сталь" поданы декларации на товары (далее - ДТ):

1) N 10716080/030615/0002820, в графе 31 которой заявлен товар: "изделия огнеупорные безобжиговые (кирпич), с химическими связующими веществами. Для металлургической промышленности, для футеровки сталеразливочных ковшей. Маркировка RI-MC21LC, RI-MC01LC, RI-MC45LBD, RI-AMC45LC, 50 ящ.", (TM) CORWINTEC, изг: CORWINTEC.

2) N 10716080/020615/0002779, в графе 31 которой заявлен товар: "изделия огнеупорные безобжиговые (кирпич), с химическими связующими веществами. Для металлургической промышленности, для футеровки сталеразливочных ковшей. Маркировка RI-MC21LC, RI-MC01LC, RI-MC45LBD, RI-AMC45LC, 50 ящ.", (TM) CORWINTEC, изг: CORWINTEC.

3) N 10716080/110615/0003022, в графе 31 которой заявлен товар: "изделия огнеупорные безобжиговые (кирпич), с химическими связующими веществами. Для металлургической промышленности, для футеровки сталеразливочных ковшей. Маркировка RI-MC00L2, RI-MC11LC, 42 ящ.", (TM) CORWINTEC, изг: CORWINTEC.

4) N 10716080/030615/0002811, в графе 31 которой заявлен товар: "изделия огнеупорные безобжиговые (кирпич), с химическими связующими веществами. Для металлургической промышленности, для футеровки сталеразливочных ковшей. Маркировка RI-MC21LC, RI-MC01LC, RI-MC45LBD, RI-AMC45LC, 50 ящ.", (TM) CORWINTEC, изг: CORWINTEC.

Ввезенный обществом товар был классифицирован в подсубпозиции 6815990001 ЕТН ВЭД ТС, ставка таможенной пошлины 11,3%.

В рамках проведения таможенного контроля товара Уссурийской таможней были произведены отборы проб и образцов, о чем были составлены акты N 10716080/050615/000019 от 05.06.2015, N 10716080/050615/000018 от 05.06.2015, N 10716080/140615/000022 от 14.06.2015, N 10716080/050615/000017 от 05.06.2015 по вышеуказанным ДТ.

В целях определения стоимости ввезенного товара на рынке приобретения и рыночной стоимости на внутреннем рынке РФ, таможенным органом приняты решения о назначении таможенной экспертизы от 04.06.2015 N 10716080/04062015/ПВ/000016 по ДТ N 10716080/030615/0002820, от 03.06.2015 N 10716080/030615/ПВ/000015 по ДТ N 10716080/020615/0002779, от 13.06.2015 N 10716080/130615/ПВ/000021 по ДТ N 10716080/110615/0003022, от 05.06.2015 N 10716080/050615/ПВ/000017 по ДТ N 10716080/030615/00028115.

Согласно заключениям экспертов от 04.08.2015 N N 09/0018053, 09/018055, 09/0018853, 09/018054 ввезенный товар является готовым необожженным изделием из огнеупорных материалов без химических связующих веществ, а именно, термообработанным периклазоуглеродистым огнеупорным изделием на органическом связующем веществе. Представленные на исследование образцы изготовлены из оксида магния (периклаза), углерода (графита) и органической связки на основе каменноугольной смолы, не относящейся к химическим связующим веществам. Наличие химических связующих веществ в составе образцов не установлено.

На основании данных заключений Уссурийской таможней сделаны выводы о необходимости классификации данного товара в товарной подсубпозиции 6815 99 000 9 ЕТН ВЭД ЕАЭС (ставка таможенной пошлины 13,2%) и приняты решения о классификации товара о классификации товара N РКТ-10716080-15/000071 по ДТ N 10716080/030615/0002820, N РКТ-10716080-15/000072 по ДТ N 10716080/020615/0002779, N РКТ-10716080-15/000073 по ДТ N 10716080/110615/0003022, N РКТ-10716080-15/000074 по ДТ N 10716080/030615/0002811.

Не согласившись с решениями о классификации товаров, полагая, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, ООО "ВПО Сталь" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителей таможни, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 50 ТК ТС Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности таможенного союза (далее - ТН ВЭД) применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.

Согласно пункту 1 статьи 51 ТК ТС ТН ВЭД основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

Гармонизированная система описания и кодирования товаров означает Номенклатуру, включающую в себя товарные позиции, субпозиции и относящиеся к ним цифровые коды, примечания к разделам, группам и субпозициям, а также Основные правила интерпретации Гармонизированной системы (пункт а) статьи 1 указанной Международной конвенции).

Статьей 52 ТК ТС предусмотрено, что товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД (пункт 1). Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (пункт 2). В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 3). Коды товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, кроме случаев, определенных пунктом 4 статьи 180 этого Кодекса, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров (пункт 4).

ТН ВЭД утверждается Комиссией Таможенного союза (пункт 2 статьи 51 ТК ТС).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждена единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и установлены ставки ввозных таможенных пошлин Единого таможенного тарифа Таможенного союза.

В приложении к Решению Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 "Единый таможенный тариф Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации" (ЕТТ ТС) установлены Основные правила интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД).

Классификация товаров осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ТС (далее - ОПИ ТН ВЭД ТС), являющимися составной частью Единого таможенного тарифа Таможенного союза (ЕТТ ВЭД), Положение о порядке применения ЕТТ ВЭД утверждено Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522.

При этом выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Согласно правилу 1 ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп в ТН ВЭД приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями, содержащимися в правилах 2 - 5 ОПИ.

Подпункт "а" правила 3 ОПИ ТН ВЭД предусматривает, что в случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение следует отдавать той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Согласно правилу 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Систематизация товаров осуществляется по нескольким основным критериям: по материалу, из которого они изготовлены; по функциям, которые они выполняют; по степени обработки, при этом предусмотрена более специфическая детализация для отдельных видов товаров.

Положением о порядке применения Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (далее - Положение о порядке применения ТН ВЭД ТС), утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 предусмотрены следующие разъяснения.

Основные правила интерпретации ТН ВЭД ТС предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне.

ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

Пунктом 7 данного Положения определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации товара по ТН ВЭД.

При классификации товара по ТН ВЭД последовательно должны применяться ОПИ, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций ТН ВЭД.

Судебной коллегией установлено, что тексту товарной субпозиции 6815 99 000 1, заявленной обществом при декларировании спорных товаров, соответствуют "изделия из огнеупорных материалов, с химическими связующими веществами".

Прочие изделия из огнеупорных материалов классифицируются в товарной подсубпозиции 6815 99 000 9 ТН ВЭД, избранной таможенным органом для классификации товаров, ввезенных ООО "ВПО Сталь".

Как обоснованно отметил в обжалуемом решении суд первой инстанции, спор между обществом и таможенным органом возник относительно классификации товаров на уровне одной товарной позиции 6815 ТН ВЭД, но разных товарных подсубпозиций.

В соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС к товарной позиции 6815 относятся "изделия из камня или других минеральных веществ (включая углеродные волокна, изделия из углеродных волокон и изделия из торфа), в другом месте не поименованные или не включенные".

Как уже указывалось выше согласно заключениям таможенных экспертов от 04.08.2015 N N 09/0018053, 09/018055, 09/0018853, 09/018054 ввезенный товар является готовым необожженным изделием из огнеупорных материалов без химических связующих веществ, а именно, термообработанным периклазоуглеродистым огнеупорным изделием на органическом связующем веществе. Представленные на исследование образцы изготовлены из оксида магния (периклаза), углерода (графита) и органической связки на основе каменноугольной смолы, не относящейся к химическим связующим веществам. Исследованные образцы изготовлены из огнеупорных материалов на органическом связующем, наличия химических связующих веществ в составе образцов не установлено.

Официальная терминология и классификация в сфере огнеупорной промышленности в Российской Федерации закреплена национальными стандартами" ГОСТ 52918-2008 "Огнеупоры. Термины и определения" и ГОСТ 28874-2004 "Огнеупоры. Классификация", при этом в ГОСТе 52918-2008 даны определения всех видов связующих веществ (связок), используемых в производстве огнеупорных изделий (пункты 91-98), а в ГОСТ 28874-2004 представлена классификация огнеупоров в зависимости от типа использованной связки в схематичной табличной форме (таблица 13).

Данные стандарты устанавливают терминологию и классификацию в области огнеупорной промышленности, рекомендуют их использование в документации и литературе в сфере огнеупоров. Таким образом, терминология указанных стандартов имеет более высокий статус по сравнению с другими источниками информации, такими как научная и техническая литература, монографии и др.

В соответствии с указанными стандартами, огнеупорные изделия, не подвергнутые обжигу после формовки, могут быть получены с применением следующих видов связующих веществ: 1) гидравлическая связка - неорганическая связка огнеупорного изделия, придающая ему прочность за счет реакции взаимодействия с водой при температуре окружающей среды (цементные связующие вещества); 2) химическая связка - неорганическая связка огнеупорного изделия, придающая ему прочность за счет реакции взаимодействия с растворами фосфатов, хлоридов, сульфатов, щелочных силикатов и других солей, при температуре ниже 800 градусов С; 3) органическая связка - связка огнеупорного изделия органической химической природы, придающая изделию прочность в результате полимеризации, поликонденсации или коксования (природные и синтетические смолы, пеки).

Таким образом, вывод о том, что декларируемые товары не содержат химических связующих веществ, был сделан экспертами в соответствии с принятой и утвержденной национальными стандартами терминологией в сфере огнеупорной промышленности. Исходя из этой же терминологии следует, что органическая связка огнеупоров на основе синтетических смол является отдельным видом связующих веществ, и, следовательно, к химической связке не относится. Таким образом, термин "органическая связка" не тождественен терминам "неорганическая связка", "химическая связка" и "химическое связующее вещество".

Следует отметить, что объектами таможенной экспертизы являлись конкретные товары, обладающие определенными свойствами, на момент перемещения таможенной границы Таможенного союза. В данном случае это необожженные кирпичи, прочность которых обусловлена наличием органического связующего, придающего им прочность в результате полимеризации, поликонденсации или коксования при температурах ниже 800 С. Действительно, из анализа справочной литературы (Химическая технология огнеупоров / И.Д. Кащеев, К.К. Стрелов, П.С. Мамыкин. - М.: Интермет Инжиниринг, 2007, стр. 472) следует, что "Периклазоуглеродистые изделия представляют собой огнеупоры, сформованные под высоким давлением с применением смолы из массы, содержащей периклаз и графит". При изготовлении периклазоуглеродистых огнеупорных изделий в качестве связующих веществ используют каменноугольную смолу, пеки, синтетические смолы (преимущественно фурановые и фенольные) или их смеси. При использовании синтетических смол, в том числе и феноло-формальдегидных, связывание частиц компонентов огнеупорных материалов происходит в результате полимеризации смолы.

Технология производства именно периклазоуглеродистых изделий, к которым относятся спорные товары, не предполагает применения иной связки кроме смолы.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что в подсубпозиции 6815 99 ООО 1 ТН ВЭД ЕАЭС могут быть классифицированы только необожженные изделия из огнеупорных материалов, содержащие в своем составе только химические связки на основе фосфатов, хлоридов, сульфатов щелочных силикатов или других солей, является правомерным.

Изделия из огнеупорных материалов, содержащие в своем составе иные связки, классифицируются в товарной подсубпозиции 6815 99 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС (прочие, т.е. без химически связующих веществ).

Довод заявителя жалобы в указанной части признается апелляционной коллегией бездоказательным.

Изучив материалы дела, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключения таможенных экспертов, полученных по результатам идентификационных экспертиз соответствуют положениям статьи 86 АПК РФ, главы 20 ТК ТС и Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), экспертизы проведены аттестованными таможенными экспертами, квалификация эксперта в исследуемой области подтверждена соответствующими документами, экспертиза проведена в соответствии с утвержденными методическими рекомендациями и аттестованными методиками, кроме того, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем основания для сомнения в достоверности выводов, содержащихся в заключениях экспертов экспертной организации ЭКС ЦЭКТУ г. Владивосток от 04.08.2015 NN09/0018053, 09/018055, 09/0018853, 09/018054, отсутствуют.

Оснований для иной оценки рассматриваемых заключений экспертов и содержащихся в них выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценивая заключение специалиста в области химических исследований АНО "Центр химических Экспертиз" N 010127/4/77001/422015/И-5581 от 22.12.2015 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу ввиду того, что представленные на исследование образцы товаров невозможно идентифицировать с товарами, ввезенными по спорным партиям. Вопреки доводам заявителя жалобы о том, что представленные на исследование товары, являются однородными и имеют общую технологию производства со спорными товарами, судебная коллегия исходит из того, что объектами таможенной экспертизы являются конкретные товары, обладающие определенными свойствами на момент перемещения через таможенную границу Таможенного союза.

Также суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу заключение профессора Белякова А.В., представляющее собой рецензию на заключение АНО "Центр Химических Экспертиз" N 010127/4/77001/422015/И-5581 от 22.12.2015, поскольку предметом исследования вышеуказанного лица являлся не товар, а заключение специалиста в области химических исследований.

Судебная коллегия также отмечает, что заключение специалиста N ИВМТ-2 от 13.01.2016 не соответствует требованиям Закона N 73-ФЗ, фактически содержит частное мнение одного специалиста о выводах другого специалиста.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что оспариваемые решения таможни о классификации товара N РКТ-10716080-15/000071 по ДТ N10716080/030615/0002820, N РКТ-10716080-15/000072 по ДТ N10716080/020615/0002779, N РКТ-10716080-15/000073 по ДТ N10716080/110615/0003022, N РКТ-10716080-15/000074 по ДТ N10716080/030615/0002811 соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы общества.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 902 от 05.05.2016 ООО "ВПО Сталь" уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., в то время как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" подлежит уплате 1 500 руб., на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1 500 руб., подлежит возврату обществу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2016 по делу N А51-23031/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВПО Сталь" из федерального бюджета госпошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 05.05.2016 N 902 в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина