Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 17АП-8199/16

г. Пермь

01 августа 2016 г.

Дело N А60-63349/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии представителей:

от истца, Негосударственного аккредитованного частного образовательного учреждения высшего образования "Уральский институт экономики, управления и права" - Кремлев Ю.А. по доверенности от 31.12.2015,

от ответчика, индивидуального предпринимателя Новожилова Александра Евграфовича - Воробьев А.С. по доверенности от 08.07.2014,

в отсутствие представителей третьего лица,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Новожилова Александра Евграфовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 апреля 2016 года,

принятое судьей Матущак Ю.В.,

по делу N А60-63349/2015

по иску Негосударственного аккредитованного частного образовательного учреждения высшего образования "Уральский институт экономики, управления и права" (ОГРН 1026604968213, ИНН 6660004161)

к индивидуальному предпринимателю Новожилову Александру Евграфовичу (ОГРНИП 304662316700010, ИНН 666800008300),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Образование",

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по денежному обязательству.

Негосударственное аккредитованное частное образовательное учреждение высшего образования "Уральский институт экономики, управления и права" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Новожилову Александру Евграфовичу (ответчик) 966 511 руб. 93 коп. - неосновательное обогащение в связи с неисполнением обязанности по оплате коммунальных услуг и несению расходов по содержанию имущества, 89 771 руб. 85 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные за период с 01.02.2014 по 28.12.2015 (согласно уточнению исковых требований, принятому судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 12.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Образование".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По утверждению ответчика принадлежащие нежилые помещения общей площадью 254,8 кв.м., расположенные по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Шестакова, 20, приобретены им как физическим лицом и с января 2014 года не используются, в связи с чем ответчик полагает дело рассмотренным с нарушением правил подведомственности. Ответчик также утверждает, что к участию в деле следовало привлечь его супругу Новожилову О.А., поскольку указанное недвижимое имущество является общей совместной собственностью супругов. Кроме того, ссылаясь на ст. 1109 ГК РФ ответчик полагает неосновательное обогащение не подлежащим возмещению, поскольку истец знал об отсутствии у него обязанности нести расходы по содержанию недвижимого имущества после прекращения договора аренды N 005 от 20.08.2010 с 01.02.2014.

Истец в письменном отзыве опровергает доводы апеллянта, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца высказался против отмены судебного акта и удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дело и верно установлено судом первой инстанции, ООО "Образование" и ответчик являются сособственниками здания расположенного по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Шестакова, 20. Обществу "Образование" принадлежит 257,6 кв.м площади помещений в указанном здании, что составляет 50,3% от всей площади, ответчику принадлежит 254,8 кв.м площади помещений, что составляет 49,7% от всей площади здания.

Между ООО "Образование" (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды N 004 от 20.08.2010, в соответствии с которым истцу в пользование передано 257,6 кв.м площадей здания.

Также между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды N 005 от 20.08.2010, согласно которому истцу в возмездное пользование передавались помещения в спорном здании площадью 254,8 кв.м.

Согласно п.п. п) п. 3.4. договора аренды N 005 от 20.08.2010 арендатор обязан нести расходы на содержание арендованного помещения, а именно: все коммунальные платежи, расходы на уборку и вывоз мусора, обеспечение помещений обязательной пожарной и охранной сигнализацией, расходы на телекоммуникации.

Пунктом 8.1. договора N 005 от 20.08.2010 установлено, что арендатор вправе отказаться от использования помещения до истечения срока действия настоящего договора, письменно предупредив о том арендодателя за один месяц.

Уведомлением N 1 от 13.12.2013 истец направил ответчику заявление об отказе от договора с 17.01.2014, и просил прибыть представителя ответчика для приемки помещений 17.01.2014. Впоследствии уведомлением N 2 от 24.01.2014 арендатор повторно известил ответчика о предстоящем вывозе имущества и освобождении помещений. Телеграммой от 24.01.2014 истец вновь уведомил ответчика об освобождении помещений и необходимости прибытия представителя для их приемки.

По утверждению истца, не оспариваемому ответчиком, до 27.01.2014 арендуемое помещение ответчика было полностью освобождено истцом.

Истец, ссылаясь на осуществление за свой счет в период с февраля 2014 года по ноябрь 2015 года платежей по договорам на коммунальное обслуживание и иных платежей, связанных с содержанием в целом здания, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Шестакова, 20, заявил исковые требования о взыскании с ответчика указанных денежных средств пропорционально площади помещений ответчика, в качестве неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В подтверждение несения расходов по содержанию принадлежащего ответчику имущества, истцом в материалы дела представлены письменные доказательства, в том числе, платежные документы, акты, договоры с ресурсоснабжающими организациями и организациями, оказывающими другие услуги, в том числе, договор энергоснабжения N 90289 от 30.07.2014, договор горячего водоснабжения N К86352-ГВ от 01.02.2015, договор N 509 от 01.01.2003 на отпуск питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, договор на пневматическую промывку и опрессовку системы отопления N 09/01-14 от 15.09.2014, договор на дератизацию и дезинсекцию от 01.01.2014, договор на обслуживание оборудования пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре N 11-01/ТО от 01.01.2015, договор N 279 от 01.01.2013 на обслуживание оборудования комплекса технических средств охраны тревожной сигнализации, договор N 5 от 08.04.2010 на оказание охранных услуг, договоры теплоснабжения N 86352-ОТ от 01.09.2013, N 86352-ОТ от 01.2015, договор горячего водоснабжения N 86352-ГВ от 01.09.2013, договор N 11/14 от 01.01.2014 на техническое обслуживание системы пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подверженности доказательствами факта несения истцом расходов и наличия неосновательного сбережения на стороне ответчика в размере расходов, пропорциональном площади принадлежащих ему помещений в спорном здании.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 2 ст. 616 ГК РФ и по условиям договора аренды, заключенного между истцом и ответчиком, обязанность нести расходы по содержанию спорного имущества была возложена на арендатора - истца.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент расторжения договора аренды) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Таким образом, установив правомерность отказа истца от исполнения договора аренды N 005 от 20.08.2010 и прекращение договорных отношений с 01.02.2014, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с указанной даты бремя содержания спорного имущества в полной мере относится на ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из существа заявленного требования, предмета рассматриваемого спора, его правового основания - ст. 1102 ГК РФ, истцу, при обращении с настоящим иском в арбитражный суд, надлежало доказать факт несения расходов и их размер, ответчику, при наличии возражений по существу заявленного требования, опровергнуть его правомерность соответствующими доказательствами.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Из материалов дела следует, что правомерность требований истца, сумма взыскиваемой задолженности, правильность выполненного расчета долга ответчиком по существу не оспорены, доказательства, опровергающие требования истца, не представлены.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании 966 511 руб. 93 коп неосновательного обогащения удовлетворены судом правомерно.

Довод ответчика со ссылкой на п. 4 ст. 1109 ГК РФ, согласно которому не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, судом первой инстанции правомерно отклонен с указанием на то, что несение истцом расходов по содержанию имущества ответчика было обусловлено необходимостью обеспечения нормальной работы всех систем здания, частью которого, после расторжения договора аренды N 005 от 20.08.2010, истец продолжал пользоваться на основании договора аренды с третьим лицом.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившей в силу с 01.06.2015) предусмотрено, что размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами 89 771 руб. 85 коп. за период с 01.02.2014 по 28.12.2015, соответствует положениям ст. 395 ГК РФ и существу обязательства, ответчиком не оспорен.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Дело рассмотрено арбитражным судом в соответствии с подведомственностью, установленной ст. 27 АПК РФ, как по субъектному составу участников, так и по предмету рассмотрения.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из решения суда по данному делу не следует, что оно принято о правах или обязанностях Новожиловой О.Н. Тот факт, что, как указывает заявитель апелляционной жалобы, его супруга давала согласие на приобретение спорного объекта недвижимости, не свидетельствует о том, что оспариваемое решение непосредственно затрагивает ее права и обязанности.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального или материального права, которые могли бы являться основаниями для отмены решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2016 года по делу N А60-63349/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.Г. Масальская