Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 12АП-6680/16

г. Саратов

02 августа 2016 г.

Дело N А57-29995/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей О.И. Антоновой, С.А. Жаткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИАНА-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 мая 2016 года по делу N А57-29995/2015, (судья Сидорова Ю.И.),

по исковому заявлению акционерного общества "РБП" (ОГРН 1086432001226 ИНН 6432006152), поселок Дубки Саратовского района Саратовской области

к обществу с ограниченной ответственностью "ДИАНА-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (ОГРН 1027810292950 ИНН 7826704229), город Санкт-Петербург

третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований: временный управляющий акционерного общества "РБП" Волков Андрей Алексеевич, город Саратов

о взыскании стоимости поставленного, но не оплаченного товара по договору N Б-113/01-09 от 17.03.2014 г. в размере 5.661.185 руб. 54 коп., пени по договору N Б-113/01-09 от 17.03.2014 г. за период с 11.11.2014 г. по 14.12.2015 г. в размере 976.557 руб. 52 коп., а также пени по договору N Б-113/01-09 от 17.03.2014 г., начисленных на сумму основного долга в размере 5.661.185 руб. 52 коп. исходя из ставки 0,1% в день, начиная с 15.12.2015 г. по день фактического исполнения денежного обязательства,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество "РБП" с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ДИАНА-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" о взыскании стоимости поставленного, но не оплаченного товара по договору N Б-113/01-09 от 17.03.2014 г. в размере 5.661.185 руб. 54 коп., пени по договору N Б-113/01-09 от 17.03.2014 г. за период с 11.11.2014 г. по 14.12.2015 г. в размере 976.557 руб. 52 коп., а также пени по договору N Б-113/01-09 от 17.03.2014 г., начисленных на сумму основного долга в размере 5.661.185 руб. 52 коп. исходя из ставки 0,1% в день, начиная с 15.12.2015 г. по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением от 24 мая 2016 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-29995/2015 с общества с ограниченной ответственностью "ДИАНА-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" в пользу акционерного общества "РБП" взыскана задолженность по договору поставки NБ -113/0109 от 17.03.2014 г. в размере 5.661.185 руб. 54 коп., неустойка за период с 11.11.2014 г. по 14.12.2015 г. в размере 976.557 руб. 52 коп., а всего 6.637.743 руб. 06 коп.

Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью "ДИАНА-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" в пользу акционерного общества "РБП" взыскана неустойка по договору поставки N Б-113/01-09 от 17.03.2014 г., начисленная на сумму основного долга в размере 5.661.185 руб. 52 коп., исходя из ставки 0,1% в день, с 15.12.2015 г. по день фактического исполнения денежного обязательства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель жалобы указывает, что истцом не представлены доказательства о наличии полномочий у лиц, получивших товар.

Также ответчик ссылается на некачественность полученного товара.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 марта 2014 года между ЗАО "РБП" (Поставщик) и ООО "ДИАНА-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (Покупатель) был заключен договор поставки N Б-113/01-09.

Согласно условиям указанного договора Поставщик обязуется произвести и передать в собственность Покупателю гибкую черепицу и рулонные материалы: ендовый ковер, подкладочный ковер (товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора.

Поставка товара производится отдельными партиями в течение срока действия договора.

Наименование, ассортимент, количество товара, включенного в ежемесячный объем поставки указываются в графике поставки (ПриложениеN 1).

Получение товара покупателем производится в месте нахождения Поставщика (выборка товара) по адресу: Саратовская обл., Саратовский р-н, п.Дубки (0,7 км. Юго-западнее поселка Дубки).

Цена договора предварительно составляет 40.000.000 руб. 00 коп., а том числе НДС 18% - 6.101.594 руб. 92 коп.

Цены единица товара указываются в спецификации, которая подписывается Сторонами и является неотъемлемой частью договора (Приложение N 3).

Оплата товара должна быть произведена Покупателем в течение 45 календарных дней с даты поставки товара, при этом Поставщик устанавливает Покупателю максимальный размер задолженности.

Товар оплачивается Покупателем в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Обязанность Покупателя по оплате товара считается выполненной в момент поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Поставка товара осуществляется в течение 3 рабочих дней с даты принятия Поставщиком заявки покупателя, или в иные, согласованные Сторонами сроки.

Иные сроки должны быть согласованы Сторонами письменно.

Приемка товара Покупателем осуществляется в момент получения товара путем внешнего осмотра по количеству тарных мест, отсутствию внешних повреждений, целостности тары и упаковки. Факт приемки товара подтверждается подписанием накладной о получении товара.

Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует по 31.12.2014 г.

Продление договора оформляется дополнительным соглашением. Дополнительное соглашение о продлении договора должно быть оформлено Сторонами не позднее двух месяцев до даты его окончания.

Дополнительным соглашением N 10 от 25.12.2014 г. к договору поставки N Б-113/01-09 от 17.03.2014 г., срок действия соответствующего договора пролонгирован Сторонами до 31.12.2015 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором поставки, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 30 (поставка товара) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с условиями договора поставки N Б-113/01-09 от 17.03.2014 г. ЗАО "РБП" осуществило поставку товара ООО "ДИАНА-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" на общую сумму 16.381.669 руб. 10 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: N 510 от 29.08.2014 г., N 565 от 15.09.2014 г., N 593 от 23.09.2014 г., N 640 от 15.10.2014 г., N 699 от 09.12.2014 г., N 709 от 19.12.2014 г., N 12 от 03.02.2015 г., N 17 от 11.02.2015 г., N 33 от 24.02.2015 г., N 35 от 24.02.2015 г., N 40 от 03.03.2015 г., N 41 от 04.03.2015 г., N 42 от 05.03.2015 г., N 53 от 10.03.2015 г., N 56 от 10.03.2015 г., N 70 от 20.03.2015 г., N 80 от 27.03.2015 г., N 125 от 24.04.2015 г., N 157 от 15.05.2015 г., N 203 от 09.06.2015 г., N 257 от 26.06.2015 г.. N 326 от 17.07.2015 г.. N 378 от 17.08.2015 г., N 401 от 01.09.2015 г., N 464 от 18.09.2015 г., N 477 от 21.09.2015 г., N 547 от 14.10.2015 г., N 553 от 16.10.2015 г.

Полученный товар был оплачен ООО "ДИАНА-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" частично на сумму 10.720.483 руб. 56 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения: N 435 от 25.09.2014 г., N 508 от 14.10.2014 г., N 536 от 29.10.2014 г. N 643 от 09.12.2014 г., N 661 от 17.12.2014 г., N 685 от 24.12.2014 г., N 692 от 26.12.2014 г., N 776 от 10.02.2015 г., N 780 от 11.02.2015 г., N 794 от 17.02.2015 г.. N 832 от 06.03.2015 г., N 842 от 12.03.2015 г., N 847 от 16.03.2015 г., N 852 от 17.03.2015 г., N 876 от 30.03.2015 г., N 895 от 06.04.2015 г., N 939 от 30.04.2015 г., N 973 от 25.05.2015 г., N 941 от 14.05.2015 г., N 003 от 04.06.2015 г., N 014 от 05.06.2015 г., N 44 от 24.06.2015 г., N 46 от 25.06.2015 г., N 46 от 25.06.2015 г., N 205 от 27.08.2015 г., N 266 от 17.09.2015 г., N 276 от 25.09.2015 г., N 312 от 12.10.2015 г., N 320 от 14.10.2015 г., N 330 от 15.10.2015 г.

Таким образом, на день вынесения решения судом 1 инстанции размер задолженности ООО "ДИАНА-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" по оплате поставленного ЗАО "РБП" товара составлял 5.661.185 руб. 54 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязательства по оплате товара в полной сумме не исполнены ответчиком надлежащим образом.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют документы, подтверждающие полномочия представителей получивших товар по спорным накладным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представленные товарные накладные подписаны представителями поставщика и заказчика без возражений, содержат необходимые реквизиты, подтверждающие факт поставки, наименование, количество, также принятие товара ответчиком, следовательно, указанные товарные накладные подтверждают факт передачи ответчику и принятие им товара на заявленную сумму.

О фальсификации спорных накладных ответчиком в суде 1 инстанции не заявлено.

Также необоснованными являются доводы ответчика о некачественности товара, поскольку доказательств возврата не качественного товара материалы дела не содержат.

В материалах дела отсутствуют доказательства установления ответчиком в установленном порядке факта поставки некачественного товара.

На основании изложенного исковые требования в соответствии со ст. 309, 310, 506, 487 Гражданского Кодекса РФ, в сумме 5.661.185 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Нормой части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Условиями договора поставки N Б-113/01-09 от 17.03.2014 г. предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты, Покупатель оплачивает Поставщику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после даты поставки (даты получения товара).

Поскольку ответчиком нарушены условия контракта по своевременной оплате поставленного товара, обеспеченного договорной неустойкой, то истец вправе требовать ее уплаты.

Согласно представленному истцом расчету, взысканию с ответчика подлежат пени за период с 11.11.2014 г. по 14.12.2015 г. составляет 976 557 руб. 52 коп.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах исковое требование в части взыскания неустойки являются правомерными.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени по договору N Б-113/01-09 от 17.03.2014 г., начисленных на сумму основного долга в размере 5.661.185 руб. 52 коп. исходя из ставки 0,1% в день, начиная с 15.12.2015 г. по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" По смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства (пункт 1 данного постановления).

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 мая 2016 года по делу N А57-29995/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина