Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 17АП-7065/16

г. Пермь

02 августа 2016 г.

Дело N А60-57624/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Носковым В.Н.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "ГОРНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ И ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 6673162126, ОГРН 1076673009896) - не явились,

от ответчика публичного акционерного общества "УРАЛМАШЗАВОД" (ИНН 6663005798, ОГРН 1026605620689) - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика публичного акционерного общества "УРАЛМАШЗАВОД"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 марта 2016 года

по делу N А60-57624/2015

принятое судьей Сергеевой М.Л.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-

производственный центр "ГОРНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ И ТЕХНОЛОГИИ"

к публичному акционерному обществу "УРАЛМАШЗАВОД"

о взыскании 198 636 руб. 81 коп.,

установил:

ООО "НПЦ "ГОРНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ И ТЕХНОЛОГИИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ПАО "УРАЛМАШЗАВОД" (далее - ответчик) с требованием о взыскании суммы долга за поставленный товар в размере 161 598 рублей 45 копеек, пени по договору за период с 28.10.2013 года по 30.11.2015 года в размере 37 038 рублей 36 копеек, а также установить, что проценты за пользование чужими денежными средствами взыскивать по день фактический уплаты долга с суммы 161 598 рублей 45 копеек, начиная с 01.12.2015 года и по день фактического взыскания суммы долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что товарная накладная от 24.09.2013 N 95 не позволяет установить факт передачи истцом товара, поскольку отсутствует отметка о получении продукции ответчиком.

От истца поступил отзыв, в котором он против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "НПЦ "Горное оборудование и технологии" и ПАО "Уралмашзавод" заключен договор поставки продукции N 424-426-4386, в соответствии с которым ООО "НПЦ "Горное оборудование и технологии" (Поставщик) обязалось поставить Продукцию в количестве, в ассортименте и по цене, согласно спецификаций.

ООО "НПЦ "Горное оборудование и технологии" в соответствии со спецификацией N 6, 17 октября 2013 года в адрес ответчика была поставлена Продукция: Кувалда медная круглый боек 1 кг - 3 шт., Кувалда медная круглый боек 2 кг - 3 шт., Зубило омедненное 100 мм - 6 шт., Комплект слесарного инструмента для слесаря газовой службы (искробезопасный, омедненный) - 6 шт., Набор омедненных рожковых ключей в сумке, набор ключей из 11 шт. (8-36 мм) - 6 шт., Ключ трубный рычажный омедненный N 2 - 6 шт., Ключ трубный рычажный омедненный N 1 - 6 шт., на общую сумму 161 598 рублей 45 копеек, по товарной накладной N 95 от 24.09.2013 года.

Вместе с тем, по утверждению истца, ПАО "Уралмашзавод" свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнило, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что товарная накладная от 24.09.2013 N 95 не позволяет установить факт передачи истцом товара, поскольку отсутствует отметка о получении продукции ответчиком.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом первой инстанции установлено, что факт поставки товара подтверждается, в том числе, товарной накладной N 95 от 24.09.2013.

Согласно спецификации ПАО "Уралмашзавод" обязался произвести оплату в полном объеме в течение 10 календарных дней с момента поставки продукции на склад Покупателя, то есть не позднее 27.10.2013 года. Однако доказательств оплаты не представлено.

Истцом направлялась претензия Ответчику, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени по договору за период с 28.10.2013 года по 30.11.2015 года в размере 37 038 рублей 36 копеек.

В соответствии с п. 7.2 договора за просрочку оплаты поставленной Продукции Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,03 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку наличие просрочки оплаты суммы долга подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Кроме того, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами взыскивать по день фактический уплаты долга с суммы 161 598 рублей 45 копеек, начиная с 01.12.2015 года и по день фактического взыскания суммы долга.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что товарная накладная от 24.09.2013 N 95 не позволяет установить факт передачи истцом товара, поскольку отсутствует отметка о получении продукции ответчиком, не может быть принят.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ следует, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Приведенный в указанной правовой норме перечень примеров обстановки, действия представителя в которой, могут свидетельствовать о наличии у него соответствующих полномочий, не является исчерпывающим.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ) (п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации

Из материалов дела следует, что товар поставлен в цех складского хозяйства ответчика, товарная накладная подписана работником Саламатовой, проставлено два штампа общества, в том числе номер приходного ордера N 15 от 17.10.2013 г. о принятии на учет материальных ценностей.

Кроме того, как поясняет истец, Саламатова многократно от имени ответчика принимала товар, и он оплачивался (N 94 от 11.09.2013 г., N 80 от 23.08.2013 г., N 40 от 27.06.2013 г. и другие), то есть ответчик совершал действия по одобрению действий своего сотрудника (ст.183 ГК РФ).

Таким образом, полномочия лица, подписавшего спорную накладную, явствовали из обстановки.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2016 года по делу N А60-57624/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.Е. Васева Г.Н. Гулякова