Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 21АП-733/16

г. Севастополь

01 августа 2016 г.

Дело N А83-5888/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 25 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Сикорской Н.И., Оликовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кравченко А.В.

при участии представителей сторон:

от Общества с ограниченной ответственностью фирма "Русь" - Брановский Михаил Владимирович, ордер N 4971 от 11.07.16, личность установлена по служебному удостоверению;

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 апреля 2016 года по делу N А83-5888/2015 (судья Осоченко И.К.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью ФИРМА "Русь"

к заинтересованным лицам: Управлению государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об отмене Постановления о назначении административного наказания от 24.11.2015 по делу N 188 и прекращении производства по административному делу

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07 апреля 2016 года заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью ФИРМА "Русь" - удовлетворены частично.

Признано незаконным и отменено Постановление о назначении административного наказания по делу N 188 от 24 ноября 2015 года, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель - заместителем начальника Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Роговым А. А. в отношении Общества с ограниченной ответственностью ФИРМА "Русь", с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000,00 рублей.

В остальной части требований в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью ФИРМА "Русь" отказано (далее - ООО ФИРМА "Русь").

Не согласившись с принятым решением Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое, в удовлетворении заявления отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Так, податель апелляционной жалобы указывает, что в оспариваемом решении суд первой инстанции указал на то обстоятельство, что сотрудники Госкомрегистра не уведомили в установленном порядке ООО ФИРМА "Русь" о проведении внеплановой проверки, однако по мнению подателя апелляционной жалобы, данный факт опровергается материалами административного дела.

Кроме того, как указывает податель апелляционной жалобы судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об отсутствии надлежащего согласования на проведение внеплановой проверки.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 года апелляционная жалоба Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 апреля 2016 года по делу N А83-5888/2015 принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению на 15 июня 2016 года.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, административный орган в суд апелляционной инстанции не явился, уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 29901187632921,дополнительные пояснения не представил.

На основании статей 121 - 123, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей административного органа.

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении дела к слушанью, размещена апелляционным судом на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

25 июля 2016 года в судебное заседание явился представитель ООО ФИРМА "Русь", который приобщил к материалам дела возражение на доводы апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Законность решения Арбитражного суда Республики Крым проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета N 3078 от 23.10.2012 "Об оформлении права частной собственности на нежилые здания (микрорынок) по ул. Героев Сталинграда, 3 было оформлено право частной собственности в целом на нежилые здания (микрорынок) литера "А", "Г", "Д" общей площадью 996,4 кв. м., за ООО ФИРМА "Русь".

17 августа 2015 года под N 90-02/2015-261816 ООО ФИРМА "Русь" получила кадастровый паспорт земельного участка, выданный Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (т.1, л.д. 61-62).

21 августа 2015 года Администрация города Симферополя Республики Крым вынесла постановление N 726, согласно которому ООО ФИРМА "Русь" было выдано разрешение N 1 от 21.08.2015 на право организации розничного рынка по адресу: г. Симферополь, ул. Героев Сталинграда, 3. Тип розничного рынка -универсальный, сроком на 5 лет.

На основании Распоряжения председателя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Спиридонова А. Ю. от 26 октября 2015 года N 286-01/3 была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства при использовании ООО ФИРМА "Русь" земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Героев Сталинграда, 3.

Распоряжение о проведении внеплановой проверки от 26 ноября 2015 года N 286-01/3 вручено генеральному директору общества Белокреницкому А.Ю. (т.2, л.д. 136-137).

Актом проверки N 338 от 06 ноября 2015 года указано, что в результате проведения соответствующих измерений установлено. что ООО ФИРМА "Русь" дополнительно использует земельный участок для обслуживания и эксплуатации микрорынка площадью 167 кв.м. (т.1, л.д. 78-81).

Как указано в акте проверки, правоустанавливающие документы на дополнительно используемы земельный участок площадью 167 кв.м. у ООО ФИРМА "Русь" отсутствуют.

По результатам проведенной проверки был составлен протокол от 06 ноября 2015 года (т.1, л.д. 75-76).

06 ноября 2015 года по результатам проведенной проверки, должностным лицом административного органа было вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства, предписано устранить указанное нарушение в срок до 06 апреля 2016 года.

24 ноября 2015 года заместителем главного государственного инспектора республики Крым по использованию и охране земель - заместителем начальника Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственно й регистрации и кадастру Республики Крым Роговым А. А. было вынесено Постановление о назначении административного наказания, согласно которому ООО ФИРМА "Русь" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1. КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей (т.2, л.д 116-135).

Не согласившись с вынесенным административными органом постановлением ООО ФИРМА "Русь" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением об отмене Постановления о назначении административного наказания от 24.11.2015 по делу N 188 и прекращении производства по административному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, а проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

Согласно статьи 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона анализируемого правонарушения состоит в том, что виновная сторона самовольно занимает земельный участок.

Как усматривается из материалов дела, 19 июля 2010 года ООО ФИРМА "Русь" заключила с ФИРМА "ЗЕНИТ" /договор купли-продажи нежилых помещений (регистр. N 1643), расположенных по адресу: г. Симферополь, ул. Героев Сталинграда, 3 (т.1. л.д.45-46).

Решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета N 3078 от 23 октября 2012 года "Об оформлении права частной собственности на нежилые здания (микрорынок) по ул. Героев Сталинграда, 3 оформлено право частной собственности в целом на нежилые здания (микрорынок) литера "А", "Г", "Д" общей площадью 996,4 кв.м., на имя ООО ФИРМА "Русь" (т.1, л.д. 48).

Декларацией, зарегистрированной инспекцией ГАСК в АРК от 27 июня 2012 года N КР 14312107214 подтверждается, что законченный строительством объект готов к эксплуатации (т.1, л.д. 52-57)

Решением Симферопольского городского совета N 745 от 25 июня 2013 года "О вопросах регулирования земельных отношений с юридическими лицами и | физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность" ООО ФИРМА "Русь" предоставлено разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка в аренду сроком на 7 лет, площадью 0,1099 га., для обслуживания и эксплуатации здания микрорынка.

Согласно п. 5.1 материала N 7583 о наличии ограничений по использованию земельного участка в соответствии с генеральным планом города и иной градостроительной документацией, утвержденному Главным управлением I архитектуры, строительства и регионального развития 28.10.2013 года, расположение /участка, не противоречит планировочной документации, согласно генеральному е плану города земельный участок расположен в зоне общественной застройки (т.1, л.д. 59-60).

Как было указано ранее, обществом был оформлен кадастровый паспорт.

Согласно статье 377 Гражданского кодекса Украины к лицу, которое приобрело жилой дом, здание или сооружение, переходит право собственности на земельный участок, на котором они размещены, без изменения его целевого назначения, в размерах, установленных договором. Если договором размер земельного участка не определён, к приобретателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята объектом недвижимости, и на часть земельного участка, необходимую на его обслуживание.

Аналогичные положения содержит содержатся в пункте 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний собственник недвижимости (п. 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что под самовольным занятием земель понимается пользование земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного уполномоченного им лица), выраженной в установленной форме.

Таким образом, квалифицирующие признаки самовольного занятия земельного участка в данном случае отсутствуют.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО ФИРМА "Русь" вменяется самовольное занятие земельного участка площадью 167 кв.м., вымощенной тротуарной плиткой, примыкающего к основному зданию рынка по контуру.

Доказательств самовольного занятия земельного участка административным органом не представлено.

Согласно п. 5.2 Санитарных правил и норм СанПиН 42- 128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" (утвержденные Министерством здравоохранения СССР 5 августа 1988 года N 4690-88) территория рынка (в том числе хозяйственные площадки, подъездные пути и подходы) должна иметь твердое покрытие (асфальт, булыжник) с уклоном, обеспечивающим сток ливневых и талых вод.

В соответствии с пунктом 8.1.18 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Симферополь Республика Крым, утвержденных Решением Симферопольского городского совета N 176 от 12.02.2015 года, собственники и балансодержатели рынков обеспечивают благоустройство и уборку территорий рынка и прилагающей к нему территории, ремонт, прокраску зданий, строений, сооружений, оборудования, ограждений, наличие твёрдого покрытия.

При проведении проверки административным органом указанные выше правила оставлены без внимания.

Частью первой статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1).

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае акт проверки не может служить доказательством самовольного занятия Обществом спорного земельного участка. Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым не подтвердил в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения.

Недоказанность состава вменяемого административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является достаточным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Ошибочный вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств вручения законному представителю общества распоряжения о внеплановой проверке, по мнению судебной коллегии не повлиял на законность принятого судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части четвертой статьи 208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в силу чего вопрос о взыскании суммы государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не разрешался.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 апреля 2016 года по делу N А83-5888/2015 оставить без удовлетворения.

2. решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 апреля 2016 года по делу N А83-5888/2015 оставить без изменений.

3. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течении двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Котлярова

Судьи

Н.И. Сикорская Л.Н. Оликова