Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 09АП-35060/16

г. Москва

02 августа 2016 г.

Дело N А40-239998/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Веклича Б.С., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭПОС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016,

по делу N А40-239998/15 (28-1947), принятое судьей Яниной Е.Н.,

по иску ООО "Стройсервис" (ОГРН 1085017000980, ИНН 5017075290)

к ООО "ЭПОС" (ОГРН 1117746594460, ИНН 7718855171)

о взыскании 4 482 668, 50 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лурье В.Н. по доверенности от 14.02.2016;

от ответчика: Городенцева И.А. по доверенности от 26.07.2016;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Стройсервис" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ЭПОС" о взыскании 4482668, 50 руб., из которых: задолженность в размере 4065650 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 417018 руб. 50 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 100000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016 по делу N А40-239998/15 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 4065650 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 286336, 74 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по экспертизе 36000 руб. В удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов и расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, снизив размер взыскиваемой задолженности на 165000 руб. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 09.02.2015 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды строительной техники с представлением услуг по управлению и эксплуатации N 09/02/15-У (далее - Договор), по которому истец обязался предоставить ответчику во временное владение и пользование строительную технику, оборудование за плату, а также предоставить специалистов по управлению техникой и проводить мероприятия по ее технической эксплуатации.

Факт оказания услуг по работе машинистов и аренде техники на сумму 7876650 руб. подтверждается представленными истцом актами, путевыми листами и справками для расчетов за выполненные работы за период с февраля по апрель 2015 года.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.п.1.9 Дополнительного соглашения N 4 от 21.09.2015 г. к Договору арендная плата за 1 маш/час составляет 1300 руб. Расчет за месяц производится арендатором в течение пяти рабочих дней после окончания отчетного месяца в размере стоимости оказанных услуг по аренде техники на основании подписанного сторонами акта выполненных работ в приложением сменных рапортов, счет-фактуры и счета.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 4065650 руб., которую истец просил взыскать с ответчика в судебном порядке.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в порядке ст.161 АПК РФ заявил о фальсификации доказательств по делу: акт выполненных работ N 76 от 31.08.2015 г. и справка для расчетов за выполненные работы N N 42, 43, 44, 45 за август 2015 года на сумму 703950 руб. ответчиком и проведении в порядке ст.82 АПК РФ судебной

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.2016 г. по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Исследовательский центр Независимая Экспертиза".

На разрешение экспертов поставлены вопросы: выполнена ли подпись в акте выполненных работ N 76 от 31.08.2015 года, в справках для расчетов за выполненные работы N N 42, 43, 44, 45 за август 2015 года в графе генеральный директор ООО "ЭПОС", в графе "заказчик Генеральный директор Сараджев В.И." намеренно, произвольно- измененным почерком?; выполнена ли подпись в акте выполненных работ N 76 от 31.08.2015 года, в справках для расчетов за выполненные работы N N 42, 43, 44, 45 за август 2015 года в графе генеральный директор ООО "ЭПОС", в графе "заказчик Генеральный директор Сараджев В.И." генеральным директором Сараджевым В.И. или иным лицом?

Согласно экспертному заключению N 1102-04/16 от 11.04.2016 г. подпись в акте выполненных работ N 76 от 31.08.2015 года, в справках для расчетов за выполненные работы N N 42, 43, 44, 45 за август 2015 года в графе генеральный директор ООО "ЭПОС", в графе "заказчик Генеральный директор Сараджев В.И." выполнена генеральным директором ООО "ЭПОС" Сараджевым В.И., признаки, свидетельствующие о выполнении намеренно, произвольно-измененным почерком отсутствуют.

В связи с этим суд посчитал, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления ответчика о фальсификации доказательств.

Удовлетворяя требования иска о взыскании с ответчика задолженности по Договору, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 4065650 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При этом суд первой инстанции отклонил довод ответчика относительно недоказанности стоимости перевозки экскаватора до места эксплуатации и обратно, так как согласно Дополнительному соглашению N 4 к Договору размер доставки сторонами был согласован, доказательств выполнения доставки к месту эксплуатации и обратно непосредственно силами ответчика последний не представил, факт нахождения экскаватора по временном владении и пользовании ответчика и факт возврата экскаватора истцу подтвержден соответствующими представленными актами, оснований не доверять доказательствам истца о том, что ООО "Т.К. АВТО ПЛЮС" в рамках договора N 6 от 21.04.2008 г. выполняла данную перевозку у суда не имелось.

Просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке ст.395 ГК РФ, за период с 05.03.2015 г. по 14.03.2016 г. в размере 417018 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции в данном случае учел, что в соответствии с п. 9 Дополнительного соглашения к Договору регламентирован порядок оплаты оказанных услуг, а именно в течение 5 рабочих дней после подписания акта выполненных работ, то есть датой отчета процентов является 6 (шестой) рабочий день.

В связи с этим суд согласился контррасчетом ответчика о размере 286336, 74 руб., начисленных за период с 10.03.2015 г. по 14.03.2016 г.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 руб., в обоснование чего сослался на соглашение об оказании юридической помощи от 14.03.2016 г., квитанции к ордеру N 16-А от 15.03.2016 г.

На основании положений ст.ст. 106, 110 АПК РФ и учитывая объем произведенной работы представителем истца, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд удовлетворил требование истца частично на сумму 50000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик возражает против взыскания с него задолженности по Договору в размере 165000 руб. по акту от 30.09.2015 г. N 80 (т. 2 л.д. 112) указывая на отсутствие в материалах дела путевых листов и товарно-товарных накладных, подтверждающих факт перевозки экскаватора.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 4.1., 4.2. Договора арендатор оплачивает арендную плату по Договору за период времени ограниченный подписанием актов приема-передачи и возврата "Техники" в порядке, указанном в Дополнительном соглашение к Договору. Размер арендной платы по Договору определяется в Дополнительных соглашениях, являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно п.п.2 Дополнительного соглашения N 4 к Договору доставки техники до г.Иваново и обратно осуществляется арендодателем за счет арендатора и составляет 165000 руб., вкл. НДС 18%.

В материалах дела имеются акты приема-передачи и возврата "Техники" (т. 1 л.д.39, 41), которые подтверждают факт получение ответчиком в аренду и возврата истцу экскаватора инв. N 139. Обоснованность заявленной в иске суммы задолженности в размере 165000 руб. подтверждается как актом сверки взаимных расчетов, так и актом от 30.09.2015 г. N 80 по перевозке экскаватора инв. N 139, подписанных сторонами (т. 1 л.д.42, т. 2 л.д. 112). При этом ответчик не заявлял о фальсификации данных доказательств.

При таких данных приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016 по делу N А40-239998/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

И.С. Лящевский Б.С. Веклич