Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 12АП-7331/16

г. Саратов

02 августа 2016 г.

Дело N А06-1323/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "01" августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" августа 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С.А.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чибряковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Астраханской области "Управление по материально-техническому обслуживанию медицинских организаций"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 мая 2016 года по делу N А06-1323/2016 (судья Цепляева Л.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТАН" (ИНН 3015075188, ОГРН 1063015049481)

к Государственному бюджетному учреждению Астраханской области "Управление по материально-техническому обслуживанию медицинских организаций" (ИНН 3025006338, ОГРН 1133025000283)

о взыскании задолженности по договору поставки N 80 от 30.01.2015 г. в размере 35 000 руб., неустойки в размере 16 154 руб. 20 коп.

стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в порядке статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТАН" (далее - истец, ООО "ТАН") обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Астраханской области "Управление по материально-техническому обслуживанию медицинских организаций" (далее - ответчик, ГБУ АО "УМТОМО") о взыскании задолженности по договору поставки N 80 от 30.01.2015 г. в размере 835 000 руб., неустойки в размере 16 154 руб. 20 коп.

В судебном заседании 22 марта 2016 г. истцом заявлено ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении, в соответствии с которым в соответствии с которым просил уменьшить сумму основного долга до 785 000 руб., увеличил размер неустойки до 26 793 руб. 40 коп. Кроме того, представил заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Судом уточнение исковых требований принято.

24.05.2016 г. истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования в части основного долга до 685 000 руб., увеличил размер неустойки за период с 01.01.2016 г. по 24.05.2016 г. до 42 200 руб. 35 коп., в части взыскания 150 000 руб. основного долга отказался. Кроме того, просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Судом уточнение исковых требований принято.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30 мая 2016 производство по делу в части взыскания с ответчика 150 000 руб. основного долга было прекращено. С Государственного бюджетного учреждения Астраханской области "Управление по материально-техническому обслуживанию медицинских организаций" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТАН" взыскана задолженность по договору поставки N 80 от 30.01.2015 г. в размере 685 000 руб., неустойка в размере 42 200 руб. 35 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 17 544 руб., на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. Обществу с ограниченной ответственностью "ТАН" из федерального бюджета Российской Федерации возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в размере 5433 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом не передавались сертификаты соответствия на поставленный товар, список телефонных номеров сервисных центров, по которым уполномоченный представитель Поставщика должен предоставлять квалифицированные технические консультации по возникшим проблемам с товаром, возможных неисправностях, способах их устранения и т.п. Кроме того, истцом не была представлена информация о названиях, адресах, телефонах, телефаксах, Ф.И.О. ответственных лиц сервисных центров, авторизованных Производителями, в которых будет осуществляться гарантийное обслуживание поставленного товара. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о праве ответчика не производить платежи в связи с неисполнением истцом обязанности по передаче документов и информации.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Государственным бюджетным учреждением Астраханской области "Управление по материально-техническому обслуживанию медицинских организаций" (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ТАН" "Поставщик", заключен договор N 80 от 30.01.2015 г., в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставить компьютерную технику в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1) являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Заказчик обязует- ся оплатить поставленный товар в соответствии с условиями настоящего договора. (пункт 1.3). Полное наименование, комплектность, характеристики, цена и количество поставляемого товара указывается в Спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.4).

Согласно пункту 3.1 Договора, сроки поставки товара, в течении 15 календарных дней с момента подписания договора.

В силу пункта 5.1 Договора, цена договора составляет 1 585 000 руб.. в том числе, НДС 212834 руб. 74 коп.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора ГБУ АО "УМТОМО" оплачивает товар из внебюджетных средств (приносящая доход деятельность по направлению: обслуживание медицинской техники) по факту поставки товара, после подписания акта приема-передачи товара с возможной отсрочкой платежа путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 31.12.2015 г.

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, поставил ответчику товар на общую сумму 1 585 000 руб., что подтверждается товарной накладной N ТТ/191326 от 06.02.2015 г., а также актом приема-передачи N1 от 09.02.2015 г.

В накладной указано наименование товара, единицы его измерения, количество, цена и общая сумма поставки. По указанной накладной товар принят ответчиком, о чем в документе имеется подпись уполномоченного лица и печать организации.

16.05.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате долга по договору.

Ответчиком задолженность за товар произведена частично, в сумме 750 000 руб. Неисполнение ответчиком обязательств по оставшейся оплате товара в размере 835 000 руб. явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец частично отказался от суммы основного долга в размере 150 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором поставки, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 30 (поставка товара) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме в соответствии условиями договора, что подтверждается товарной накладной ТТ/191326 от 06.02.2015 г., а также актом приема-передачи N 1 от 09.02.2015 г.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязательства по оплате товара в полной сумме не исполнены ответчиком надлежащим образом.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного исковые требования в соответствии со статьями 309, 310, 506, 487 ГК РФ, в сумме 685 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

Доводы ответчика о том, что истцом вместе с поставкой не были переданы сертификаты соответствия на поставленный товар, список телефонных номеров сервисных центров, по которым уполномоченный представитель Поставщика должен предоставлять квалифицированные технические консультации по возникшим проблемам с товаром, возможных неисправностях, способах их устранения и т.п., информация о названиях, адресах, телефонах, телефаксах, Ф.И.О. ответственных лиц сервисных центров, авторизованных Производителями, в которых будет осуществляться гарантийное обслуживание поставленного товара, в связи, с чем у ответчика не возникла обязанность по оплате товара являются не состоятельными.

Согласно абзацу 1 статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

При этом в силу абзаца 2 статьи 464 ГК РФ в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, неисполнение истцом обязанности по передаче документов, относящихся к товару, предоставляет покупателю право лишь отказаться от товара.

Ответчик не представил доказательств того, что отказался от приема поставленного товара, либо возвратил поставленный товар истцу.

Также отсутствуют доказательства того, что ответчик обращался к истцу с требованием о предоставлении вышеуказанных документов.

Разрешая требования о взыскании пени за нарушение сроков оплаты товара, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рамках настоящего спора согласно пункту 9.3 Договора N 80, за нарушение заказчиком сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, подрядчик вправе взыскать с него неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок сумм, за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договора, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

В соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 года N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 31.07.2015 года размер ключевой ставки с 03.08.2015 года равен 11%.

В связи с ненадлежащим исполнением денежных обязательств по оплате поставленного товара ответчику была начислена неустойка с учетом уточнения в размере 42 200 руб. 35 коп., за период с 01.01.2016 по 24.05.2016.

Судом первой инстанции размер подлежащей ко взысканию неустойки проверен и признан верным, в связи с чем, взыскан с ответчика в полном объеме.

Ответчиком об уменьшении неустойки не заявлялось, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено. Апелляционная жалоба также не содержит указанных требований.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, основания к уменьшению пени отсутствуют.

Кроме того, суд обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "ТАН" о взыскании судебных расходов в полном объеме в сумме 15 000 руб., исходил из того, что им действительно понесены издержки в связи с рассмотрением дела, заявленная ко взысканию сумма не является неразумной или явно завышенной, соответствует объему и сложности выполненной работы.

Суд апелляционной инстанции находит, что определенная судом к возмещению сумма судебных расходов соответствует принципу разумности.

Ответчиком возражений по сумме судебных расходов на оплату услуг представителя, а также доказательства чрезмерности взыскания заявленной суммы не представлено.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 мая 2016 года по делу N А06-1323/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова А. Ю. Никитин