Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 06АП-3182/16

г. Хабаровск

02 августа 2016 г.

Дело N А73-3827/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Д. Козлова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от ФКУ "ОСК Восточного военного округа": Кумаев Д.В., представитель, доверенность от 09.12.2015 N 167;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа"

на решение от 16.05.2016

по делу N А73-3827/2016

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Коваленко Н.Л.

по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Улан-Удэ

к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа"

о взыскании 8 352 руб. 73 коп.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" города Улан-Удэ (ОГРН 1150327010426 ИНН 0326540932, далее - МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (ОГРН 1112722003316 ИНН 2722103016, далее - ФКУ "ОСК Восточного военного округа") о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за декабрь 2015 года в размере 8 304 руб. 01 коп., неустойки за период с 12.01.2016 по 19.01.2016 в размере 48 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.02.2016 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.03.2016 исковое заявление МУП "Водоканал" города Улан-Удэ принято к производству.

В порядке статьи 49 АПК РФ истцом уточнены заявленные требования в части взыскания штрафных санкций. МУП "Водоканал" просило взыскать с ответчика сумму основного долга за услуги водоснабжения и водоотведения за декабрь 2015 года в размере 8 304 руб. 01 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2016 по 29.04.2016 в размере 206 руб. 89 коп.

Иск рассмотрен судом по правилам главы 29 АПК РФ, в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 16.05.2016 исковые требования в части взыскания суммы основного долга удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 203 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С апелляционной жалобой обратилось ФКУ "ОСК Восточного военного округа", в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В доводах жалобы заявитель указывает, что оказание услуг должно осуществляться на основании заключенного государственного контракта, в отсутствие которого фактическое оказание услуг не может влечь неосновательное обогащение. Считает, что судом не надлежащим образом исследованы лицевые счета. Полагает необоснованным неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ.

МУП "Водоканал" в возражениях на апелляционную жалобу не согласилось с приведенными ответчиком доводами, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФКУ "ОСК Восточного военного округа" поддержал доводы жалобы, дав по ним пояснения.

МУП "Водоканал" надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечило.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему,

Из материалов дела следует, что в отсутствие заключенного государственного контракта, МУП "Водоканал", являющееся гарантирующей организацией по обеспечению холодным водоснабжением и водоотведением потребителей на территории городского округа "город Улан-Удэ", в декабре 2015 года поставляло на объекты ФКУ "ОСК Восточного военного округа" холодную воду и оказывало услуги водоотведения.

Государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения от 07.10.2015 N 1198 со стороны ФКУ "ОСК Восточного военного округа" подписан не был.

Для оплаты оказанных услуг холодного водоснабжения и водоотведения в адрес ФКУ "ОСК Восточного военного округа" выставлена счет-фактура от 28.12.2015 N 000004832-1719 на сумму 8 304 руб. 01 коп.

В адрес ФКУ "ОСК Восточного военного округа" направлена претензия от 12.01.2016 N 71, с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Неоплата отпущенного коммунального ресурса послужила основанием для обращения МУП "Водоканал" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы задолженности, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Не соглашаясь с заявленным иском, ФКУ "ОСК Восточного военного округа" сослалось на отсутствие заключенного между сторонами государственного контракта.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 N 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы); данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Кроме того, в силу статей 539, 544 ГК РФ, ФКУ "ОСК Восточного военного округа" обязано оплачивать стоимость коммунального ресурса и в отсутствие заключенного договора водоснабжения.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены абонентские карточки.

Как установлено судом первой инстанции, объекты, расположенные по адресам: г. Улан-Удэ, ул. Боевая, 8Б, ул. Боевая, 8А, ул. Жердева, 9, фактически присоединены к сетям МУП "Водоканал" и являются объектами ответчика.

В силу положений Указа Президента РФ от 23.11.1995 N 1173 ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды) воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими безопасность государства.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, истец в силу указанных положений не мог ограничить или прекратить подачу холодной воды.

В связи с чем, доводы жалобы об отсутствии доказательств поставки коммунального ресурса апелляционным судом отклоняются.

Исходя из чего, суд первой инстанции обоснованно принял представленные истцом абонентские карточки в качестве надлежащего доказательства подтверждающего объем оказанных услуг.

Доводы жалобы о невозможности установить количество отведенных сточных вод, исходя из представленных карточек (лицевых счетов), апелляционной инстанцией отклоняются.

Согласно положениям пункта 11 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 413-ФЗ "О водоснабжении водоотведении" в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения.

При расчете истцом использовался тариф утвержденный приказом Республиканской службой по тарифам Республики Бурятия от 12.11.2015 N 3/69 в размере 12,72 руб./м? - водоснабжение; 16,25 руб./м? - водоотведение.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В отсутствие доказательств оплаты поставленной тепловой энергии суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования МУП "Водоканал" в части взыскания суммы основного долга в заявленном размере.

По требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов произведен истцом за период с 12.01.2016 по 29.04.2016.

При определении начала периода начисления процентов истец руководствовался положениями пункта 28 постановления Правительства Российской Федерации 29.07.2013 N 644 "Об утверждении правил холодного водоснабжения, водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", согласно которому абоненты оплачивают полученную холодную воду, отведение сточных вод в объеме потребленной холодной воды, отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

При проверке обоснованности представленного истцом расчета, судом первой инстанции установлено, что расчет процентов произведен истцом в нарушение разъяснений приведенных в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

По расчету суда размер подлежащих взысканию с ответчика процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 12.01.2016 по 29.04.2016 составил 203 руб. 52 коп.

Произведенный судом расчет, апелляционная инстанция находи верным, арифметически ответчиком расчет не оспорен.

Принимая во внимание несвоевременную оплату ответчиком задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

В суде первой инстанции ФКУ "ОСК Восточного военного округа" заявлено ходатайство о применении положении статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отклоняя ходатайство ответчика, руководствовался разъяснениями приведенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Между тем, доказательств несоразмерности начисленных процентов, применения судом ставки больше, чем установлено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, заявителем жалобы не представлено.

Исходя из вышеизложенного, апелляционная инстанция не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ ко взыскиваемым с ответчика процентов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд первой инстанции, относя на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. исходил из того, что неудовлетворенная часть исковых требований (3,37 руб.) не влияет на размер государственной пошлины.

В суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе заявитель ходатайствовал об уменьшении взыскиваемых с него судебных расходов, указав, что ответчик является учреждением, финансируемым из средств федерального бюджета.

Согласно части 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснен порядок предоставления отсрочки или рассрочки государственной пошлины, уменьшения ее размера.

По смыслу статей 101, 110 АПК РФ размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена.

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами, уменьшение которых (в части государственной пошлины) законодательством не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, государственная пошлина при подаче настоящего иска уплачена истцом в полном объеме в размере 2000 руб.

Таким образом, в случае удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера государственной пошлины суду надлежит решить вопрос о возврате истцу из федерального бюджета суммы, превышающей размер, до которого была бы уменьшена государственная пошлина.

Вместе с тем, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины установлены статьей 333.40 НК РФ, в которой отсутствует указание на возможность возврата из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в случае удовлетворения судом ходатайства ответчика об уменьшении размера государственной пошлины.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства о снижении размера государственной пошлины.

Оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16 мая 2016 года по делу N А73-3827/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Д. Козлова