|
02 августа 2016 г.
|
Дело N А40-201152/15
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи Свиридова В.А.,
|
при ведении протокола
|
помощником судьи Артюковой О.А.,
|
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 г. по делу N А40-201152/15 (104-1710) судьи Хвостовой Н.О.
по иску ПАО "Росгосстрах" (ОГРН 10250032113641)
к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)
о взыскании.
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 10 944 руб. 79 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 г. вышеуказанные исковые требования удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, т.к. последний не совершил действий по добровольному перечислению истцу полной суммы денежных средств в счет его погашения.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку оспариваемое решение вынесено с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представлен.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их взаимосвязь с учетом требований ст.71 АПК РФ, рассмотрев содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела, 19.10.2014 г. произошло ДТП в т.ч. с участием - Левкина В.А., управлявшего ТС "Тойота" рег. номер "О049МР78", Сапожкова В.В., управлявшего ТС "Опель" рег. номер "А711ВА197". ДТП произошло по вине последнего.
В момент ДТП ТС потерпевшего лица застраховано у истца (по договору 50-4000 N 109830 от 18.03.2014 г.).
На основании материалов страхового (выплатного) дела и во исполнение условий страхования истец согласно акта, заказ-наряда, счета, произвел выплату страхового возмещения в размере 35 862 руб. 85 коп., из которого, как указывает истец, ответчик возместил 24 202 руб. 45 коп.
Направленное в адрес ответчика претензионное требование от 10.04.2015 г. N 0010264477-002, было оставлено без ответа и удовлетворения.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании невыплаченного ответчиком страхового возмещения.
Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
С учетом системного толкования ст.ст.15, 931, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем в полном объеме. Возмещению подлежат реальные затраты по ремонту автомобиля в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст.3 ФЗ "Об ОСАГО" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии п.2 ст.19 ФЗ "Об ОСАГО", к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений
В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.
Согласно правилам ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу п.1 ст.1079 ГК РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего.
По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненного вреда.
В п.1 ст.965 ГК РФ закреплено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Из материалов дела следует, что истцом возмещен ущерб, причиненный транспортному средству, который подлежит полному возмещению страховщиком причинителя вреда.
В связи с тем, что истец возместил вред страхователю, следовательно, с учетом вышеприведенных норм, ПАО "Росгосстрах" перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.
Ответчик указал, что согласно калькуляции независимой экспертной организации от 22.05.2015 г. составленной ИП Захаренковым В.А. размер ущерба, причиненного ТС марки "Тойота" рег. номер "0049МР78" в результате ДТП с учетом износа составляет 24 202 руб. 45 коп.
Ответчик указанную сумму выплатил истцу, что подтверждается платежным поручением от 01.06.2015 г. N 318801.
Согласно представленному ответчиком экспертному заключению от 22.05.2015 г. N б/н составленному ИП Захаренковым В.А., стоимость ремонта с учетом износа спорного транспортного средства составляет 24 202 руб. 45 коп.
В соответствии с п/п."б" п.2.1 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" в случае повреждения имущества потерпевшего подлежат возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п.63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
Доводы ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку представленное ответчиком заключение от 22.05.2015 г. N б/н составленное ИП Захаренковым В.А. о стоимости восстановительного ремонта не является надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ре
