Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 07АП-5917/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 октября 2016 г. N Ф04-4775/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

2 августа 2016 г.

Дело N А45-2980/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.08.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Гавриловой

при участии в судебном заседании:

от истца: Чернавина И.Н. по доверенности от 11.01.2016

от ответчика: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Искитимская городская котельная" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.05.2016 г. по делу N А45-2980/2016 (07АП-5917/16) (судья Е.И. Булахова)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Искитимская городская котельная" (г. Искитим) к Новосибирскому социальному коммерческому банку "Левобережный" (публичному акционерному обществу) (г. Новосибирск) о взыскании 570953 рублей 57 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Искитимская городская котельная" (далее - истец, общество, ООО "ИГК") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Новосибирскому социальному коммерческому банку "Левобережный" (публичному акционерному обществу) (далее - ответчик, банк) о взыскании 570953 рублей 57 копеек убытков, причиненных бездействием, выразившимся в несписании денежных средств со счета должника в рамках исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.05.2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом неправильно установлены обстоятельства дела, выводы, содержащиеся в принятом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны с нарушением норм действующего законодательства. Истец полагает, что им в полной мере доказана противоправность действий ответчика и его вина, факт причинения убытков, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинными убытками. Также заявитель указывает, что ООО "Риал" выступает в качестве поставщика услуг, а не платежного агента, платежным агентом является МУП "ГИТЦ", таким образом, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о недопустимости взыскания денежных средств, находящимся на специальном банковском счете, имеющих строго целевое назначение и являющихся платежами физических лиц за пользование жилыми помещениями.

Банк в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 10.05.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила решение по делу отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 16.05.2014 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Искитимскому району Новосибирской области возбуждено исполнительное производство N 15507/14/18/54 по заявлению взыскателя ООО "ИГК" в отношении должника ООО "Риал", предметом исполнения которого является взыскание задолженности в сумме 722 471, 85 руб. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2768/2014.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Искитимскому район у Новосибирской области был наложен арест на денежные средства, находящиеся либо поступающие на расчетный счет ООО "Риал" N 40821810509070000008 открытый в банке НСК Банк "Левобережный" (ОАО) в сумме 773 044,88 руб., о чем было вынесено постановление от 10.06.2014 N161282/14/18/54.

Постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 10.06.2014 N 161282/14/18/54 было получено ответчиком 20.06.2014.

За период с 20.06.2014 по 27.10.2015 на расчетном счете ООО "Риал" N 40821810509070000008 имелись денежные средства в размере 1 044 332,74 руб. (общая сумма всех приходных операций по счету), которые были израсходованы в интересах последнего.

15.05.2015 исполнительное производство N 15507/14/18/54 от 16.05.2014 передано в Отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Новосибирской области, исполнительному производству в отношении ООО "Риал" присвоен номер 19067/15/54043.

Исполнительное производство N 19067/15/54043 в отношении ООО "Риал" окончено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) в связи с невозможностью взыскания.

Между тем, из выписок по операциям на счете (специальном банковском счете) N 40821810509070000008 ООО "Риал" за период с 10.06.2014 по 21.10.2015 следует, что после получения ответчиком постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства от 10.06.2014 N 161282/14/18/54 по счету N 40821810509070000008 совершались приходные операции: зачислялись денежные средства по платежным поручениям МУП "ГИТЦ" (платежный агент) с назначениями платежей: сборы по взысканию задолженности по договору поручения N002 от 11.11.2013 г. с ООО "Сибирское коллекторское агентство"; сборы с населения за ЖКУ по дог. 57-НУ сод.ж. НУ, антенна НУ, по дог. кап.рем. лифтов; сборы с населения дог. 60 -У, дог. N 82 от 01.01.2015; сборы с населения за ЖКУ по дог. за лифты ЖЭУ N1; а также совершались расходные операции: перечислялись денежные средства на счет третьего лица ООО "СПЭЛТ-Сервис" с назначением платежей: перечисление по договору N 1 от 01.07.2014 Сборы за ЖКУ.

Полагая, что ответчик необоснованно списывал денежные средства в пользу ООО "СПЭЛТ-Сервис", а не в счёт исполнения постановления судебного пристава-исполнителя на депозитный счёт Отдела судебных приставов по Искитимскому району Новосибирской области, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков с банка, настаивая при этом на незаконности действий банка по первоочередному списанию денежных средств со специального счета в пользу третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания убытков.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки подлежат возмещению при наличии совокупности следующих условий: противоправности действий причинителя вреда, наличии убытков (вреда), причинно-следственной связи между противоправными действиями и убытками (вредом), наличии вины причинителя вреда.

Возникшие между сторонами спора правоотношения регулируются нормами главы 45 "Банковский счет" ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и о проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 2 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета клиента может быть осуществлено банком без распоряжения клиента в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом, а также по решению суда.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обращение взыскания на денежные средства регулируется Законом об исполнительном производстве, из части 2 статьи 70 которого следует, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 8 статья 70 Закон N 229-ФЗ).

По смыслу приведенной нормы права и в целом главы 8 Закона N 229-ФЗ, которая именуется "Обращение взыскания на имущество должника", названный Закон предписывает кредитным организациям списывать денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника, принадлежащие самому должнику.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что у ООО "Риал" в Банке "Левобережный" (ПАО) был открыт специальный счет на основании договора банковского счета платежного агента (в валюте Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что счет N 40821810509070000008, с которого банком произведено списание денежных средств, является специальным счетом, который предназначен для осуществления расчетов по приему платежей физических лиц в соответствии с Федеральным законом N 103-ФЗ от 03.06.2009 "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

Исходя из статьи 1 Закона N 103-ФЗ, данный Закон регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона N 103-ФЗ деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Частью 18 статьи 4 Закона N 103-ФЗ предусмотрено, что поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет. Этой же нормой закреплено, что поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.

В силу частей 19, 20 статьи 4 Закона N 103-ФЗ по специальному банковскому счету поставщика могут осуществляться операции: зачисление денежных средств, списанных со специального банковского счета платежного агента; списание денежных средств на банковские счета. Осуществление других операций по специальному банковскому счету поставщика не допускается.

Таким образом, денежные средства, поступающие на специальный счет общества (поставщика в смысле Закона N 103-ФЗ и при этом управляющей организации), до их распределения по расчетным счетам общества и ресурсоснабжающих организаций, включают в себя платежи граждан за коммунальные услуги, оказанные ресурсоснабжающими организациями и имеют специальное назначение, следовательно, не могут быть признаны денежными средствами общества.

В этой связи, учитывая отсутствие в деле доказательств нахождения на данном счете принадлежащих должнику денежных средств в определенном размере или возможности его определения, а также то, что обращение взыскания на эти денежные средства в пользу нескольких взыскателей, включая ресурсоснабжающую организацию, затрагивает интересы населения как потребителя и иных ресурсоснабжающих организаций, и может иметь социально значимые негативные последствия, из выписки по операциям на специальном банковском счете N 40821810509070000008 следует, что все платежи, перечисленные в пользу третьих лиц, являются "сборами за ЖКУ", вывод суда первой инстанции о недопустимости взыскания денежных средств, находящихся на специальном банковском счете, имеющих строго целевое назначение и являющихся платежами физических лиц за пользование жилыми помещениями, является правильным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ООО "Риал" выступает в качестве поставщика услуг, а не платежного агента, платежным агентом является МУП "ГИТЦ", таким образом, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о недопустимости взыскания денежных средств, находящимся на специальном банковском счете, отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

В нарушение требований ст. 15 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ ООО "ИГК" не доказало причинно-следственную связь между возникшими у него убытками и действиями ответчика, факт совершения ответчиком противоправных действий не установлен, совокупность условий, необходимых для взыскания убытков отсутствует.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.05.2016 г. по делу N А45-2980/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина