Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 09АП-32398/16

г. Москва

02 августа 2016 г.

Дело N А40-225969/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Якутова Э.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	И.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Технопарк Софьино"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.05.2016 по делу N А40-225969/15 судьи Лежневой О.Ю.(29-1839)

по иску ООО "Тримо-ВСК" (ОГРН 1023301953003)

к ООО "Технопарк Софьино" (ОГРН 1125040005551)

о взыскании.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Перевозникова А.Н. по дов. N 11/01/16/ГПС/6;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРИМО-ВСК" (далее - ООО "Тримо-ВСК", Истец) обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПАРК СОФЬИНО" (далее - ООО "Технопарк Софьино, Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 142 542, 51 руб. на основании договора от 28.11.2013 г. N 577/11-13- П, в том числе, задолженности в размере 59 517, 58 руб., неустойки в размере 68 806, 16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 218, 77 руб.

Решением суда от 05.05.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 68 806, 16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 218, 77 руб. В части взыскания суммы основного долга производство по делу прекращено, так как истец отказался от иска в данной части. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по Договору поставки от 28.11.2013 г. N 577/11-13-П в части оплаты стоимости поставленного товара.

ООО "Технопарк Софьино" не согласилось с решением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным в части взыскания неустойки в сумме 68 806, 16 руб. По товарной накладной N 2983 от 26.09.2014 товар не по договору, так как поставлялся в отсутствие подписанной и согласованной спецификации. Таким образом, начисление неустойки по данной поставке неправомерно.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В отзыве на апелляционную жалобу истец поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, доказательствами по делу (товарной накладной, платежным документом об оплате) подтверждается поставка товара по товарной накладной N 2983 от 26.09.2014 г. по договору N 577/11-13-П.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил изменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.11.2013 года между ООО "ТРИМО-ВСК" (Истец) и ООО "Технопарк Софьино" (Ответчик) был заключен договор N 577/11-13-П (далее - договор), согласно условий которого Истец принял на себя обязательства произвести поставку Товара, а Ответчик, в свою очередь, принять и оплатить Товар, на условиях согласно договора.

В период с 27.12.2013 года по 18.02.2015 года Истец осуществил поставку Товара, всего на сумму 50 125 071 руб. 67 коп., которая была принята Ответчиком, что подтверждается первичной бухгалтерской документацией.

В соответствии с п. 5.1.3. Договора, окончательная оплата производится перед поставкой последней партии товара.

Согласно ТН N 4201 от 12.12.2014 последняя партия товара была поставлена 12.12.2014, при этом оплата была произведена Ответчиком только 12.02.2015 (58 дней (с 15.12.2014 по 12.02.2015)) и не в полном объеме, а именно - 2 112 024 руб. 47 коп. Ответчиком было оплачено до 04.11.15г. Ответчик произвел доплату в размере 336 032 руб. 31 коп. 05.11.15

Задолженность в размере 59 517 руб. 58 коп. была погашена ответчиком после обращения истца с иском в суд 25.06.2015 г.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.1.3. Договора, окончательная оплата производится перед поставкой последней партии товара.

В соответствии с п. 7.1.1. Договора, стороны установили размер пени 1/300 ставки рефинансирования Банка ЦБ РФ, за каждый день просрочки.

Так как оплата за товар осуществлялась ответчиком несвоевременно, истец начислил неустойку в размере 68 806 руб. 16 коп. за период с 15.12.2014 г. по 12.02.2015 г.

Судом первой инстанции приняты во внимание размер долга и период просрочки, суд посчитал сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено, ответчиком о снижении неустойки не заявлялось.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца обоснованно взыскана сумма неустойки в размере 68 806 руб. 16 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судом не принимаются, так как в товарной накладной N 2983 от 26.09.2014 основанием поставки товара указан договор поставки N577/11-13-П от 28.11.2013. В качестве оснований оплаты по платежным документам, в том числе, от 05.11.2015 N747, также указан договор N577/11-13-П от 28.11.2013. Таким образом, к указанной поставке обоснованно применены сроки оплаты и ответственность за их нарушение применены согласно договора. Доказательств того, что ссылка на договор поставки в товарной накладной является ошибкой, ответчиком не представлено. Таким образом, неустойка за просрочку оплаты товара, поставленной по указанной товарной накладной, обоснованно взыскана судом с ответчика в пользу истца.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2016 с ответчика также обоснованно взысканы проценты по ст. 317.1 ГК РФ за период с 01.06.2015 по 22.10.2015 в размере 204 823,37 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.05.2016 по делу N А40-225969/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Э.В. Якутов И.Б. Цымбаренко