Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 04АП-503/16

г. Чита

02 августа 2016 г.

Дело N А78-16592/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Финанс-Групп" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 июня 2016 года по делу N А78-16592/2015 по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю (ОГРН 1087536006579, ИНН 7536093828) к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Финанс-Групп" (ОГРН 1127536002593, ИНН 7536126456) о привлечении к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

суд первой инстанции, судья Перевалова Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: Сиднева С.Н., представителя по доверенности от 01.04.2016;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Федерального казенного учреждения "Управление Федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1047550000717, ИНН 7536053744): не было;

установил:

Заявитель, Управление государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю, обратился в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Финанс-Групп".

Решением суда первой инстанции от 27.06.2016 требования заявителя удовлетворены полностью.

Суд привлек общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Финанс- Групп" к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что общество не является субъектом ответственности по данной статье, поскольку осуществляет свою деятельность в пределах финансирования выделяемого по государственному контракту.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200299459342.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200299459359.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 08.07.2016.

Согласно пункту 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя Общества, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Оспариваемым решением суда общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Диспозиция ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Как установил суд первой инстанции, в ходе проведения проверки общества административным органом были выявлены следующие нарушения:

- на покрытии проезжей части дороги общего федерального значения Р-258 "Байкал" Иркутск-Чита на км. 1078+720, 1067, 984 имеются просадки, превышающие предельные размеры (длина 15 см., ширина 60 см., глубина 5 см.), что является нарушением требований подпункта а) пункта 13.2 TP ТС 014/2011;

- на покрытии проезжей части дороги общего Федерального значения Р-258 "Байкал" на км. 1041, 1038, 1008 имеются проломы, просадки, выбоины и иные повреждения, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (нарушен подпункт а) пункта 13.2 TP ТС 014/2011);

- на км. 1078+720, 1077, 990+900, 977+900 обочины неотделимые от проезжей части бордюром ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4 см. (нарушен подпункт г) пункта 13.2 TP ТС 014/2011);

- направляющие устройства (сигнальные столбики), имеющие видимые повреждения на км. 1088, на примыканиях км. 1054+250 (слева), 1054+800 (слева), 1046 (слева), 1045 (справа), 1016 (справа) заменены деревянными вешками, не отвечающими требованиям TP ТС 014/2011. На примыканиях направляющие устройства (сигнальные столбики) отсутствуют км. 1045 (справа), 1036 (справа, слева), 1029 (справа), 1019 (слева), 1016 (слева), 1012+200 (справа), 1009+200 (справа, слева), 1006+100 (справа), 1003 (справа), 1090+900 (слева), что является нарушением подпункта г) пункта 13.5 TP ТС 014/2011;

- на км. 1077, 1063, 1041, 977+900 металлическое барьерное ограждение имеет повреждения - минимальная высота ограждения не соответствует требованиям (0,75 м.), установленных пунктами 8.1.3 и 8.1.17 ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (нарушен пункт 13.6 TP ТС 014/2011);

- на км. 1051+250 (слева), 1053+900 (слева), 1045 (справа), 1036 (справа, слева), 1029 (справа), 1019 (слева), 1016 (слева), 1006+100 (справа, слева), 1003 (справа), 990+900 (слева), съезды не очищены от снега (нарушен пункт 13.9 TP ТС 014/2011). Результаты внеплановой выездной проверки зафиксированы в акте проверки N 56 от 9 декабря 2015 года (т. 1, л.д. 36-39).

Как правильно установил суд первой инстанции, субъектом рассматриваемого правонарушения являются: изготовитель, исполнитель, продавец.

Из материалов дела следует что, 25.10.2012 между ООО "ИнжФГ" (исполнитель) и ФКУ Упрдор "Забайкалье" (заказчик) заключен долгосрочный государственный контракт N 07/13-Фед (т. 1 л.д.110-137).

Федеральная автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р- 258 "Байкал" Иркутск-Улан-Удэ-Чита км 719+000- км 1105+600 находится в оперативном управлении у ФКУ Упрдор "Забайкалье", учреждение является заказчиком в рамках долгосрочных государственных контрактов на оказание услуг по содержанию, выполнению работ по ликвидации деформаций асфальтобетонного покрытия.

Согласно контракта, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-258 "Байкал" Иркутск- Улан-Удэ - Чита км 919+000 - км 1105+ 600 в Забайкальском крае, заказчик берет на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги в соответствии с условиями контракта (п. 2.1 контракта). Сроки оказания услуг по содержанию объекта: с 01.01.2013 по 30.06.2018 (п.3.2 контракта). Общая стоимость контракта составляет 748 253 763 руб. 06 коп. (п. 4.1 контракта). Согласно п.6.2 контракта, исполнитель имеет право привлекать третьих лиц при исполнении контракта.

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Как установлено пунктом 1 статьи 17 Закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Учитывая указанное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ООО "ИнжФГ" несет ответственность за надлежащее исполнение работ по содержанию участков дороги, являющегося предметом указанного контракта, в связи с чем признается субъектом ответственности по вменному ему правонарушению.

15.02.2015 вступил в силу, утвержденный решением комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 г. N 287, технический регламент Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (ТР ТС 014/2011).

С вступлением в силу его требования являются обязательными для исполнения при проектировании (в том числе изысканиях), строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, эксплуатации автомобильных дорог и дорожных сооружений на них на территории государств-членов Таможенного союза.

Согласно статье 1 ТР ТС 014/2011 технический регламент распространяется на:

- вновь строящиеся, реконструируемые, капитально ремонтируемые и эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования (к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц) и дорожные сооружения на них, включая элементы обустройства, при этом для объектов дорожного и придорожного сервиса регулируется только их расположение ("элементы обустройства" - комплекс зданий и сооружений обслуживания движения, технических средства и устройств, предназначенных для организации и обеспечения безопасности дорожного движения);

- процессы проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог и дорожных сооружений;

- дорожно-строительные материалы и изделия.

В соответствии с пунктом 5 ТР ТС 014/2011 технический регламент не распространяется на:

- на автомобильные дороги, не относящиеся к автомобильным дорогам общего пользования (к автомобильным дорогам необщего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности, во владении или в пользовании исполнительных органов государственной власти, местных администраций (исполнительно- распорядительных органов муниципальных образований), физических или юридических лиц и используемые ими исключительно для обеспечения собственных нужд либо для государственных или муниципальных нужд.), например, автомобильные дороги промышленных, строительных, лесных и иных производственных предприятий, дороги, предназначенные для временного использования, дороги, расположенные в специальных зонах отчуждения и сооружаемые для нужд обороны или исключительно в спортивных целях. Требования к данным видам объектов регламентируются проектной документацией и внутренними документами владельцев;

- на улицы населенных пунктов.

Требования к автомобильным дорогам и дорожным сооружениям на них в процессе эксплуатации установлены пунктом 13 ТР ТС 014/2011.

Подпунктом "а" пункта 13.2 ТР ТС 014/2011 установлено, что автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать следующим требованиям безопасности: на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц.

Возвышение обочины и разделительной полосы над уровнем проезжей части при отсутствии бордюра не допускается. Обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4 см (подпункт "г" пункта 13.2 ТР ТС 014/2011).

Технические средства организации дорожного движения должны соответствовать следующим требованиям безопасности: Минимальная видимость дорожных сигнальных столбиков и тумб должна обеспечивать водителям транспортных средств возможность безопасного движения с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Дорожные сигнальные столбики и дорожные тумбы не должны иметь повреждений, влияющих на их визуальное восприятие и безопасность дорожного движения.

Поврежденные дорожные сигнальные столбики и дорожные тумбы после обнаружения повреждения дорожно-эксплуатационной службой и документального оформления должны быть заменены в сроки, установленные в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза (п.п. "г" п. 13.5 ТР ТС).

Поврежденные ограждения на автомобильных дорогах после их обнаружения дорожно-эксплуатационной службой и документального оформления должны быть восстановлены в сроки, установленные в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза (пункт 13.6 ТР ТС 014/2011).

Очистка покрытия автомобильной дороги от снега должна осуществляться с проезжей части, остановок общественного наземного транспорта, тротуаров, обочин, съездов, площадок для стоянки и остановки транспортных средств (п. 13.9 ТР ТС).

Учитывая, что ООО "ИнжФГ", как исполнитель государственного контракта от 25.10.2012 N 07/13-фсд (т.1 л.д.110-137), а также как юридическое лицо, в фактическом пользовании и управлении (содержании) которого находится федеральная автомобильная дорога, признается субъектом ответственности за содержание и контроль за ее состоянием несет ответственность за несоответствие автодороги требования ТР ТС "Безопасность автомобильных дорог" при ее содержании и признается субъектом административной ответственности, как исполнитель по содержанию дороги, за вываленные выше нарушения в ее содержании.

Ссылка в апелляционной жалобе на допущенные автодорожным надзором нарушения требований ГОСТа- 32825-2014 суд апелляционной инстанции полагает необоснованной.

Так, согласно Перечня стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (TP ТС 014/2011) и осуществления оценки соответствия объектов технического регулирования, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18 сентября 2012 г. N 159 (в редакции Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 29 декабря 2015 г. N 176), в части элементов ТР пунктов 11, 12, 13 и 14 статьи 3, ГОСТ 32825-2014 Дороги автомобильные общего пользования. Дорожные покрытия. Методы измерения геометрических размеров повреждений, применяется с 01.09.2016.

При этом Акты результатов замеров, содержат данные необходимые для измерения превышений параметров, установленных ТР ТС 014/2011.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены в разделе 3 ГОСТа Р 50597-93.

Пунктом 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. (пункт 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93). В силу пункта 3.2.1 ГОСТа Р 50597-93 обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см.

Пунктом 3.2.3 названного ГОСТа повреждения грунтовых обочин (разделительных полос) не должны превышать установленных данным документом значений, приведенных в таблице 6.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заказчиком услуг по государственному контракту (ФКУ Упрдор "Забайкалье") постоянно проводятся проверки уровня содержания автомобильной дороги и не было выявлено нарушений, вменяемых обществу административным органом, отклоняются судом как не имеющие правового значения, поскольку то обстоятельство, что заказчик не выявил нарушений в работе исполнителя, не свидетельствует о соблюдении обществом требований Технического регламента, исключающем наличие в его действиях события административного правонарушения.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, общество в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Размер санкции определен обществу в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "27" июня 2016 года по делу N А78-16592/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Д.В. Басаев