Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 01АП-4363/16

г. Владимир

29 июля 2016 г.

Дело N А43-27211/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2016.

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Московского района" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2016 по делу N А43-27211/2015, принятое судьей Беловой К.В., по иску открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Московского района" (ОГРН 1055236075520, ИНН 5259047735) к муниципальному образованию "город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203032579, ИНН 5253001036), о взыскании 82 682 руб. 39 коп.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Московского района" (далее - ОАО "Домоуправляющая компания Московского района", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному образованию "город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 73 558 рублей 51 копейки задолженности за услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, в том числе вывозу ТБО в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Нижний Новгород, улица Бригадная, дом 5, с 15.05.2013 по 31.08.2015, 9126 рублей 88 копеек пеней, начисленных с 16.06.2013 по 30.09.2015.

Исковые требования основаны на статьях 210, 249, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по названному адресу.

Решением от 22.04.2016 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Администрации в пользу ОАО "Домоуправляющая компания Московского района" 68 703 рубля 02 копейки долга, 7506 рублей 64 копейки пеней, 3048 рублей 39 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Домоуправляющая компания Московского района" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании платы за капитальный ремонт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на часть 1 статьи 46 (в редакции 31.11.2011), пункты 1-3.1 части 2 статьи 44 (в редакции 04.06.2011) Жилищного кодекса Российской Федерации, заявитель указывает, что на дату проведения общего собрания собственников (01.07.2011) вопрос установления размера платы за капитальный ремонт относился к пункту 5 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно: другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, для принятия решения по которым достаточно большинства голосов общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Полагает, что протокол внеочередного общего собрания собственников помещений от 01.07.2011, подписанный администрацией, является действующим, поскольку не обжалован в установленный законом шестимесячный срок.

Апелляционная жалоба рассмотрена на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является управляющей организацией, на которую возложены функции по управлению многоквартирным домом N 5 по улице Бригадная города Н.Новгорода, что подтверждается решением от 01.07.2011 внеочередного общего собрания собственников помещений МКД.

Собственники помещений и управляющая организация заключили договор управления данным многоквартирным домом от 01.01.2011.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ответчик является собственником нежилого встроенного помещения П1, расположенного по указанному адресу, общей площадью 114,1 кв.м.

На собрании (протокол от 01.07.2011) собственники помещений жилого дома приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с 01.01.2011 по 31.12.2011, который составляет: за управление многоквартирным домом - 1 руб. 09 коп. в месяц с 1 кв.м помещения собственника; за содержание общего имущества - 12 руб. 56 коп. в месяц с 1 кв.м помещения собственника; за текущий ремонт общего имущества - 3 руб. 36 коп. в месяц с 1 кв.м помещения собственника.

Размер платы за капитальный ремонт с 01.01.2011 по 31.12.2011 составляет 1 руб. 65 коп с 1 кв.м. помещения собственника.

Указанный размер платы подлежит ежегодной индексации на индекс цен в Российской Федерации на жилищно-коммунальные услуги на октябрь с начала отчетного (текущего) года в процентах к соответствующему периоду предыдущего года, определенный и официально опубликованный в порядке, установленном действующим законодательством.

Во исполнение обязательств, возложенных на управляющую организацию по решению собственников от 01.07.2011 и договору управления, истец с мая 2013 по август 2015 года осуществлял содержание и ремонт многоквартирного жилого дома, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику.

Ответчик не исполнил обязательства по оплате задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, в том числе по вывозу ТБО, что и явилось основанием для обращения Компании Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании долга по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома удовлетворено судом в сумме 68 703 рублей 02 копеек. В данной части решение суда не обжалуется.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции считает обоснованными выводы Арбитражного суда Нижегородской области в части требования о взыскании 4855 рублей 49 копеек, составляющих стоимость капитального ремонта общего имущества дома с 15.05.2013 по 31.08.2015.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома) к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме ( в редакции, действовавшей на момент голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. принятия решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома).

В силу подпункта "з" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества

Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов) (пункт 18).

Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования) (пункт 21).

При этом следует отметить, что в пункте 1.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ) прямо указано на то, что решение о размере взноса на капитальный ремонт относится к компетенции общего собрания, которое в силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу названных норм права выводы суда о том, что вопрос утверждения платы за капитальный ремонт относится к компетенции общего собрания и решение принимается большинством не менее 2\3 голосов от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме, являются правильными.

Согласно протоколу от 01.07.2011 при проведении общего собрания присутствовали собственники, обладающие 259,90 голосами или 51,99% от общего количества голосов (499,90). Таким образом, в голосовании приняло участие менее 2/3 от общего количества голосов.

Следовательно, на данном собрании решения по вопросу об установлении платы за капитальный ремонт принималось в отсутствии необходимого кворума, что влечет его недействительность вне зависимости от того обжаловались ли оно в установленном законом порядке, либо нет.

Таким образом, истец не имеет законных оснований для взыскания с ответчика платы за капитальный ремонт за рассматриваемый период.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Довод заявителя о неправомерной оценке судом решений собрания собственников на предмет наличия юридической силы апелляционным судом отклоняется

Положения пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающие право собственника помещения в многоквартирном доме обжаловать в судебном порядке решение, принятое общим собранием не исключает саму возможность оценки юридической силы такого решения с точки зрения соблюдения при его принятии отдельных положений жилищного законодательства (наличие кворума, 7

проверка количества голосов, отданных за те или иные решения; соответствие принятых решений повестке дня), в рамках иного дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2016 по делу N А43-27211/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Московского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова