Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 19АП-3349/16

г.Воронеж

29 июля 2016 г.

Дело N А14-16321/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Грейпвайн": Паннус И.А., представителя по доверенности б/н от 11.01.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Торг-Центр": Рыбальченко С.А., представителя по доверенности б/н от 08.05.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грейпвайн" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2016 по делу N А14-16321/2015 (судья Кривотулова Т.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Торг-Центр", г. Воронеж (ОГРН 1083668040873 ИНН 3661045422) к обществу с ограниченной ответственностью "Грейпвайн", г.Воронеж (ОГРН 1103668009235 ИНН 3662151984) о взыскании 124 194 руб. 82 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торг-Центр" (далее - ООО "Торг-Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Грейпвайн" (далее - ООО "Грейпвайн", ответчик) о взыскании 167 083 руб. задолженности по соглашению о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды N 3 от 01.07.2013 г., 30 023 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2014 г. по 16.03.2016 г. с начислением их с 17.03.2016 г. исходя из ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2016 по делу N А14-16321/2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Грейпвайн" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2016 по делу N А14-16321/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционного суда 22.07.2016 г. представитель ООО "Грейпвайн" доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил отменить данное решение суда, в иске - отказать.

Представитель ООО "Торг-Центр" в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая вышеназванное решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 28.02.2014 г. между ИП Гуровым Г.Б., ИП Полухиным О.В., ООО "Торг-центр" был заключен договор аренды N 3, по условиям которого арендодатели (индивидуальные предприниматели) приняли на себя обязательства предоставить в аренду обществу нежилое встроенное помещение, указанное в пункте 1.1. договора.

28.02.2014 между Образцовой И.В., ИП Полухиным О.В., ООО "Торг-центр" и ООО "Грейпвайн" заключено соглашение N 3/1 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды N 3 от 01.07.2013 другому лицу (перенаем), согласно которому первоначальный арендатор (ООО "Торг-центр") выбывает из договора и передает, а новый арендатор (ООО "Грейпвайн") становится стороной договора и принимает все права и обязанности первоначального арендатора из договора, за исключением обязанности арендатора перед арендодателем по погашению неучтенной задолженности арендатора по договору, в соответствии с пунктом 5 настоящего соглашения.

Согласно пункту 1 подписание соглашения не влечет за собой каких-либо изменений условий договора, кроме замены стороны: первоначального арендатора на нового арендатора.

В случае частичного, либо полного неисполнения возложенных на нового арендатора обязанностей по договору, новый арендатор несет ответственность перед арендодателем, в соответствии с условиями договора и действующим законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 2 соглашения арендодатель подтверждает, что на дату подписания настоящего соглашения первоначальный арендатор исполнил все имеющиеся у него на вышеуказанную дату в соответствии с условиями договора обязанности, включая уплату обеспечительного платежа на основании пункта 5.3.1 договора в размере 125 898 руб. 78 коп., уплаченного арендодателю-1 в качестве обеспечения исполнения обязательств первоначального арендатора перед арендодателем-1; 41 184 руб. 72 коп. уплаченного арендодателю-2 в качестве обеспечения исполнения обязательств первоначального арендатора перед арендодателем-2. Подписанием настоящего соглашения первоначальный арендатор и арендодатель подтверждают долг арендодателя- 1 в размере 125 898 руб. 78 коп. и арендодателя-2 в размере 41 182 руб. 72 коп. на основании пункта 5.3.1 - уплаты первоначальным арендатором обеспечительного (авансового) платежа. Долг арендодателя подтверждается актом сверки взаиморасчетов по договору по состоянию на 01.03.2014 г. (приложение к соглашению).

Помимо прав и обязанностей из договора, переданных первоначальным арендатором новому арендатору согласно статье 1 настоящего соглашения, первоначальный арендатор уступает новому арендатору право требования к арендодателю возврата вышеуказанного в настоящем пункте обеспечительного платежа в связи с досрочным прекращением аренды объекта первоначальным арендатором. Первоначальный арендатор подтверждает, что данное право требования не передавалось им другим лицам и не находится под арестом, что у арендодателя нет встречного требования к первоначальному арендатору (пункт 2 соглашения).

В силу пункта 4 во исполнение настоящего соглашения, в том числе пункта 1 и пункта 2, новый арендатор в течение 3 рабочих дней с даты подписания всеми сторонами настоящего соглашения: уплачивает первоначальному арендатору вознаграждение в размере 167 083 руб. 50 коп., а именно 125 898 руб. 78 коп. возмещения произведенных первоначальным арендатором расходов на уплату обеспечительного платежа перед арендодателем-1 и 41 184 руб. 72 коп. возмещения произведенных первоначальным арендатором расходов на уплату обеспечительного платежа перед арендодателем-2; принимает у первоначального арендатора помещение по акту приема-передачи объекта.

В соответствии с актом приема-передачи от 01.03.2014 г. помещение передано новому арендатору.

Соглашение зарегистрировано в установленном порядке, о чем 25.04.2014 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 36-36-01/109/2014-266

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по соглашению и наличие задолженности, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции вслед за судом области полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 информационного письма N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" передача арендатором права аренды другому лицу может осуществляться лишь способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, в порядке перенайма, представляющего частный случай перемены лиц в обязательстве, включающий элементы уступки права требования и перевода долга, когда арендатор передает с согласия арендодателя свои права и обязанности по договору аренды другому лицу.

В соответствии пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса РФ к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав, применяются общие положения о договоре купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку иное не содержится в заключенном сторонами соглашении от 28.02.2014 г., следует исходить из обязанности ответчика как покупателя прав оплатить их в срок, установленный соглашением, в пункте 4 которого оплата предусматривалась в течение 3-х дней с момента его подписания сторонами.

В этой связи суд области пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга, доказательств оплаты которой не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не были переданы ответчику документы, связанные с заменой лица в обязательстве, не может быть принят апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 2 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ" разъяснено, что уклонение цедента от передачи цессионарию документов само по себе не свидетельствует о том, что данное право (требование) не перешло к цессионарию.

Невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 ГК РФ, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования), договор цессии считается заключенным с момента подписания его сторонами. Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Материалы дела не содержат доказательств обращения ответчика к истцу с требованием о передачи ему документации по спорному соглашению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что непредставление истцом документов, связанных с заменой лица в обязательстве, не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить истцу за переуступленное право требования.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что обеспечительный платеж в сумме 125 898, 78 руб. был уплачен истцом в пользу ИП Гурова Г.Б., что подтверждается платежным поручением N 807 от 02.07.2013 г. Между тем условиями спорного соглашения от 28.02.2014 г. право требования уступлено к Образцовой И.В., в пользу которой указанный платеж не производился. Таким образом, на момент заключения спорного соглашения от 28.02.2014 г. у ООО "Торг-Центр" отсутствовало право требования возврата обеспечительного платежа к Образцовой И.В., поскольку она не являлась получателем указанных средств, в связи с чем данное право не могло быть передано ответчику.

Указанный довод не может быть принят апелляционным судом, поскольку он противоречит имеющимся в деле доказательствам, а именно соглашению N 3/1 о передаче прав и обязанностей арендатора от 28 февраля 2014, подписав которое все стороны спорного обязательства, включая арендодателя и ответчика, как нового арендатора, признали факт внесения обеспечительного платежа и возникшую из него обязанность возвратить внесенную сумму (п.2 соглашения).

Оценивая доводы стороны, принявшей у истца недвижимое имущество по соглашению N 3/1 от 28 февраля 2014 г. и продолжающей им пользоваться, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что гражданское законодательство, не допускает оспаривание договора стороной, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.

На это указывает пункт 2 статьи 431.1, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 N 52-КГ14-1.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 023 руб. 15 коп. за период с 06.03.2014 г. по 16.03.2016 г. с начислением их по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов истцом определен правильно, исходя из старой редакции ст.395 ГК РФ до 01.06.2015 г. и новой (после 01.06.2015 г.).

Поскольку ответчик не исполнил денежное обязательство, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует считать правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению за счет ответчика в размере 30 023 руб. 15 коп.

Учитывая, что проценты начислены по 16.03.2016 г., на момент вынесения решения суда денежное обязательство не исполнено, суд области верно определил, что проценты подлежат взысканию по день фактической уплаты ответчиком суммы задолженности 167 083 руб. с начислением на нее средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, начиная с 17.03.2016 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами неправомерно начислены истцом за период, приходящийся до государственной регистрации соглашения, подлежит отклонению.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165, пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73, сформулирована правовая позиция, отраженная в действующей редакции пункта 3 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

При этом сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность. Приняв недвижимое имущество в пользование на условиях подписанного сторонами соглашения, ответчик связал себя обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение принятого на себя обязательства, влечет ответственность в виде уплаты процентов за просрочку платежа в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иное толкование правил гражданского законодательства о государственной регистрации договора способствует недобросовестному поведению сторон договора, который не прошел необходимую регистрацию, но исполняется ими надлежащим образом.

Ссылка заявителя жалобы на то, что указание в решение суда на взыскание процентов по день фактической уплаты задолженности может привести к затруднению исполнения решения, также отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В силу изложенного решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2016 по делу N А14-16321/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110 ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2016 по делу N А14-16321/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грейпвайн" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Е.Ю. Щербатых И.Б. Сухова