Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 12АП-7152/16

г. Саратов

02 августа 2016 г.

Дело N А12-17571/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "01" августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" августа 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Жаткиной С. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чибряковой Я. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "САРЕПТА-ПОМИДОРПРОМ"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2016 года по делу А12-17571/2016 (судья Сапронов Н.В.) рассмотренного в порядке упрощенного судопроизводства,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сологуба Андрея Дмитриевича (г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "САРЕПТА-ПОМИДОРПРОМ" (ИНН 3421003034; ОГРН 1063458024343; 400031, г. Волгоград, ул. им. Бахтурова,2)

о взыскании 96 048 руб. и судебных расходов,

стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в порядке статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сологуб Андрей Дмитриевич (далее - ИП Сологуб А.Д., истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "САРЕПТА-ПОМИДОРПРОМ" (далее - ООО ПК "САРЕПТА-ПОМИДОРПРОМ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 87 716,00 руб., неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 8 332,00 руб. за период с 01.01.2016 года по 05.04.2016 года, расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2016 года с Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "САРЕПТА-ПОМИДОРПРОМ" в пользу Индивидуального предпринимателя Сологуба Андрея Дмитриевича взыскана сумма задолженности в размере 87 716,00 руб., неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 8 332,00 руб. за период с 01.01.2016 года по 05.04.2016 года, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 842,00 руб. ИП Сологуб А.Д. из федерального бюджета возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в размере 58,00 руб., оплаченная по платёжному поручению N 93 от 06.04.2016 года.

ООО ПК "САРЕПТА-ПОМИДОРПРОМ", не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика расходов по оплате юридических услуг, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2016 года по делу А12-17571/2016 изменить, снизив взысканную сумму судебных расходов по оплате юридических услуг до 2 000 рублей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ. Публикация в сети Интернет произведена 06.07.2016 г.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Ответчиком обжалуется судебный акт в части взыскания судебных расходов на оплату представительских услуг.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления N 36 от 28 мая 2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений против пересмотра решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000,00 руб. не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в указанной части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.09.2015 между ИП Сологуб А.Д. (поставщик) и ООО ПК "Сарепта-ПомидорПром" (покупатель) заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции N 39 С/Х.

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязуется поставить, а получатель принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте и по цене, согласованной сторонами.

В соответствии с п. 2.1. договора покупатель оплачивает 100% от стоимости продукции до 31.12.2015 г.

Истцом в адрес ответчика поставлено продукции на сумму 87 716,00 руб., что подтверждается накладными N 278 от 22.09.2015 г., N 279 от 23.09.2015 г., N 284 от 24.09.2015 г.

На дату рассмотрения иска по существу за ответчиком числилась задолженность в размере 87 716,00 руб., наличие задолженности и её размер ответчик не оспорил, доказательств оплаты указанной суммы долга в материалы дела не представил.

Согласно п.4.2. договора, за просрочку оплаты принятой продукции покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости принятой и неоплаченной продукции, за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков оплаты истец рассчитал ответчику пени в размере 8 332,00 руб. за период с 01.01.2016 года по 05.04.2016 года.

Ввиду неоплаты ответчиком задолженности согласно условиям договора, истец вынужден был обратиться в Арбитражный суд за взысканием задолженности в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и доказанности требований истца, в связи с чем, удовлетворил их в полном объеме.

В связи с обращением в суд, истец понес дополнительные расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Как следует из материалов дела, между Индивидуальным предпринимателем Новицким Вячеславом Ивановичем (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Сологуб Андреем Дмитриевичем (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг от 06 апреля 2016 года N 91, предметом которого являлось оказание Исполнителем Заказчику правовой помощи, при рассмотрении в Арбитражном суде Волгоградской области искового заявления к ответчику на предмет взыскания задолженности по договору поставки сельскохозяйственной продукции N 39 С/Х от 21.09.2015, пени по договору, а также компенсации судебных расходов.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг определена сторонами в сумме 12 000 руб.

В качестве доказательства оплаты по договору истцом представлено платежное поручение N 94 от 06.04.2016 г.

Ответчик, обращаясь в суд с апелляционной жалобой, указал, что сумма за юридические услуги, взысканная в рамках настоящего дела, является завышенной.

Между тем, необходимо отметить, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявление индивидуального предпринимателя Сологуба Андрея Дмитриевича о взыскании судебных расходов в полном объеме в сумме 12 000 руб., исходил из того, что им действительно понесены издержки в связи с рассмотрением дела, заявленная ко взысканию сумма не является неразумной или явно завышенной, соответствует объему и сложности выполненной работы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями ст. 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с нормами ч. 1 и ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Судебный акт, в том числе и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, должен быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Из норм АПК РФ не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Заявленная истцом сумма судебных расходов соответствует условиям договора и относится к расходам, реально понесенным истцом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несение расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. подтверждено доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Суд апелляционной инстанции находит, что определенная судом к возмещению сумма судебных расходов соответствует принципу разумности.

Заявляя о необоснованном завышении истцом размера судебных расходов, апеллянт ссылается на Решение Совета адвокатской палаты Ставропольского края "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи за 2015 год", сайт адвоката г. Волгограда Зацаринского Д.Е., согласно которым стоимость услуг по составлению исковых заявлений меньше, установленной сторонами в договоре от 06 апреля 2016 года N 91.

Исследовав указанные документы, суд апелляционной инстанции считает, что данные доказательства не свидетельствуют о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, поскольку стоимость данной услуги, представленной в прайс-листах, является ориентировочной и отражает общий перечень цен на юридические услуги специалистов.

Документы, представленные ответчиком, о средней стоимости оказания юридических услуг указывают, в основном, низший предел и не могут служить критерием для суда при определении суммы, подлежащей компенсации за оплату оказанных юридических услуг.

Иных доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов представлено не было (ст. 65 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому делу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "САРЕПТА-ПОМИДОРПРОМ" следует оставить без удовлетворения.

Дело было правомерно рассмотрено судом по правилам упрощенного производства в соответствии с нормами статьи 227 АПК РФ. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2016 года по делу А12-17571/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Сарепта-ПомидорПром" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С. А. Жаткина