Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 06АП-3542/16

г. Хабаровск

02 августа 2016 г.

Дело N А73-3880/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.А. Тихоненко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.

при участии в заседании: без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение ПРОГРЕССТЕХ"

на решение от 24.05.2016

по делу N А73-3880/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Жолондзь Ж.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергомонтаж" (ОГРН 1022700523482; ИНН 2727027270)

к Закрытому акционерному обществу "Научно- производственное объединение Прогресстех" (ОГРН 1025000510996; ИНН 5001003772)

о взыскании 199 892 руб. 97 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецэнергомонтаж" (далее - ООО "Спецэнергомонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Закрытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение Прогресстех" (далее - ЗАО "НПО Прогресстех", ответчик) о взыскании 199 892 руб. 97 коп., из которых 163 474 руб. 84 коп. - неустойка, начисленная на сумму 5 637 063 руб. 60 коп., присужденную решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-7928/2015, и 36 418 руб. 13 коп. - неустойка, начисленная на сумму 728 362 руб. 65 коп., присужденную решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-2793/2016.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 24.05.2016 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 161 361 руб. 01 коп., в остальной части иска отказано.

ЗАО "НПО Прогресстех" в апелляционной жалобе просит решение суда изменить и снизить размер неустойки. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Спецэнергомонтаж" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец и ответчик, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.08.2014 по делу N А73-7928/2015 между теми же сторонами с ответчика в пользу истца присужден к взысканию долг (с учетом гарантийного удержания в размере 5 %) в размере 5 564 172,94 руб., возникший в результате неисполнения обязанности по оплате работ, выполненных на основании договора от 20.09.2013 N 876С/III (приняты по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.10.2013 N 1 на сумму 470 139 руб., от 25.02. 2014 N 2 на сумму 12 096 346 руб., от 25.02.2014 N 3 на сумму 2 000 766 руб.), неустойка в сумме 72 890,66 руб. за период с 26.03.2014 по 04.08.2014.

Указанная неустойка была начислена на основании пункта 10.3 договора от 20.09.2013 N 876С/III за нарушение срока оплаты результата выполненных работ по состоянию на 04.08.2014.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.04.2016 по делу N А73-2793/2016 между теми же сторонами с ответчика в пользу истца присужден к взысканию долг в размере 728 362,65 руб., возникший в результате неисполнения обязанности по возвращению гарантийного удержания на основании пункта 9.3 договора от 20.09.2013 N 876С/III.

Ответчиком произведена оплата работ с учетом 5 % гарантийного удержания в сумме 13 838 888,35 руб., из которых 8 274 715,41 руб. оплачены в добровольном порядке и 5 564 172,94 руб. - на основании решения суда по делу N А73-7928/2014; удержанная сумма составляла 728 362,65 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком денежного обязательства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно расчету неустойка начислена истцом за период с 11.11.2014 по 09.12.2014 на сумму 5 637 063,60 руб. и составила 163 474,84 руб., и с 25.02.2014 по 11.01.2016 на сумму 728 362,65 руб., что составило 36 418,13 руб. (всего 199 892,97 руб.).

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части, исходил, в том числе из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренным делам N А73-7928/2015 и N А73-2793/2016 (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Пунктом 10.2 договора от 20.09.2013 N 876С/III предусмотрено, что подрядчик вправе предъявить генподрядчику санкции за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 0,01 % от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы платежа.

Судом установлено, что истцом произведено начисление на сумму 5 637 063,60 руб., составляющих долг 5 564 172,94 руб. и неустойку 72 890,66 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 9, статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) положения, регулирующие отношения, связанные с установлением и взиманием неустойки, не исключают возможность начисления неустойки на неустойку, размер которой носит фиксированный характер, если стороны предусмотрели это в своем договоре, что стимулирует должников к надлежащему и своевременному исполнению своих обязательств, добровольно на себя принятых, и в конечном итоге способствует стабильности делового оборота.

Между тем, поскольку договором от 20.09.2013 N 876С/III начисление неустойки на неустойку не предусмотрено, за период с 11.11.2014 по 09.12.2014 (29 дней) неустойка подлежала начислению на сумму долга 5 564 172,94 руб. и составила 161 361,01 руб.

Неустойка на сумму долга 728 362,65 руб. начислена истцом с 25.02.2014 по 11.01.2016.

При рассмотрении дела N А73-2793/2016 суд признал условие договора, изложенное в пункте 9.3, о возвращении суммы гарантийного удержания, не соответствующим закону. Судом также установлено, что последний акт по форме КС-2 о сдаче-приемке работ подписан 25.02.2014.

Пунктом 9.1 договора был установлен гарантийный срок в двадцать четыре месяца с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки объекта в эксплуатацию.

Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что сумма гарантийного удержания уплачивается генподрядчиком подрядчику в течение двадцати банковских дней после истечения гарантийного срока.

Акт сдачи-приемки объекта в эксплуатацию между сторонами подписан не был, следовательно, гарантийный срок следует исчислять с момента подписания сторонами последнего акта по форме КС-2 о сдаче-приемке работ, а именно с 25.02.2014, гарантийный срок истек 25.02.2016.

В соответствии с пунктом 2.8 договора сумма гарантийного удержания подлежала выплате не позднее 25.03.2016, следовательно, просрочка начинается с 26.03.2016.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о начислении неустойки за период с 25.02.2014 по 11.01.2016 на сумму гарантийного удержания неправомерно, в связи с чем в иске в указанной части отказал.

Возражений со стороны истца по делу относительно указанных выводов суду апелляционной инстанции не заявлено.

Ответчиком при рассмотрении спора заявлено о снижении размера неустойки.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по заявлению стороны в споре.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Рассматривая ходатайство ответчика о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения начисленной неустойки в связи с не предоставлением ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик указал на чрезмерно высокий размер неустойки, взысканной судом первой инстанции.

Согласно правилам статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Подписав договор от 20.09.2013 N 876С/III, ответчик выразил свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и необоснованность выгоды кредитора, заявителем не представлено. Кроме того, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ правомерно отклонено судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.05.2016 по делу N А73-3880/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Тихоненко