Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 11АП-6341/16

г. Самара

02 августа 2016 г.

Дело N А65-2454/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2016 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу NА65-2454/2016 (судья Исхакова М.А.),

по иску индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Владимировича, г.Чебоксары (ОГРНИП 308213010700021, ИНН 212907830023),

к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт", г.Казань (ОГРН 1027739210630, ИНН 7707056547),

о взыскании 278 098 руб. стоимости восстановительного ремонта, 4 500 руб. стоимости оценки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Иванов Сергей Владимирович, г.Чебоксары (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Банк Русский Стандарт", г.Казань (далее - ответчик), о взыскании 278 098 руб. стоимости восстановительного ремонта, 4 500 руб. стоимости оценки.

Определением от 12.02.2016 г. дело принято Арбитражным судом Республики Татарстан к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2016 с учетом определений об исправлении описок от 25 апреля 2016 иск удовлетворен.

С Акционерного общества "Банк Русский Стандарт", г.Казань (ОГРН 1027739210630, ИНН 7707056547) в пользу Индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Владимировича, г.Чебоксары (ОГРНИП 308213010700021, ИНН 212907830023) взыскано 278 098 руб. стоимости восстановительного ремонта, 4 500 руб. стоимости оценки, 8 652 руб. уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.07.2005 г. между Ивановым С.В. (арендодатель по договору) и АО "Банк Русский Стандарт" (арендатор по договору) был заключен договор аренды помещения N 01/05 в редакции дополнительных соглашений (том 1 л.д. 24-54), по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью 98,8 кв.м., идентифицированное на копии поэтажного плана БТИ, подписанного сторонами, состоящее из комнат лит.А1 N 1 площадью 11,10 кв.м., лит.А1 N 2 площадью 14,80 кв.м., Лит.А1 N 3 площадью 14,50 кв.м., Лит.АN 4 площадью 19,7 кв.м., Лит.N 5 площадью 5,2 кв.м., Лит.N 3 площадью 2,7 кв.м., Лит.А N 1 площадью 13,1 кв.м., Лит.А N 2 площадью 16,7 кв.м., Лит.АN 6 площадью 1 кв.м., расположенное в здании, которое находится по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, проспект М.Горького, д.51, помещение N 8, за определенную в настоящем договоре плату.

Договор заключен на срок по 01.07.2010.

Согласно п.3.3.6 договора, арендатор обязался производить за свой счет текущий ремонт помещения в соответствии с условиями договора.

В силу п.3.3.8 договора, в течение 5 (пяти) дней после окончания срока действия настоящего договора арендатор обязался возвратить помещение арендодателю по акту, подписываемому сторонами, в состоянии не худшем, чем то, в котором помещение было передано арендатору, с учетом его нормального износа.

Арендатор имеет право производить дополнительные работы по переоборудованию помещения только после письменного согласования с арендодателем, в противном случае арендатор обязан устранить за свой счет последствия такого переоборудования либо возместить стоимость таких работ в течение 10 дней со дня предъявления истребования арендодателем (п.3.4.1 договора).

В соответствии с п.3.4.7 договора, арендатор имеет право, устанавливать свои фирменные вывески и рекламные сообщения, таблички с наименованиями и указателями внутри и снаружи арендуемого помещения, при условии не причинения ущерба имуществу арендодателя при их демонтаже. В противном случае арендатор обязан устранить за свой счет причиненный имуществу арендодателя ущерб от такой установки и демонтажа либо возместить стоимость работ по их устранению в течение 10 дней со дня предъявления требования арендодателем. Размер, местонахождения и количество таких вывесок за пределами арендуемого помещения согласовывается с арендодателем и специализированными учреждениями, при необходимости.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2005 г. (том 1 л.д. 33).

Дополнительным соглашением N 5 от 12.02.2010 г. арендодатель передал арендатору дополнительные помещения по акту приема-передачи от 01.01.2010 г., а именно 89,3 кв.м. нежилого помещения N 17, идентифицированное на копии поэтажного плана БТИ, подписанного сторонами, состоящее из комнат Лит.А N 1 площадью 28,9 кв.м., N 3 площадью 13,50 кв.м., N 4 площадью 17,8 кв.м., N 7 площадью 29,1 кв.м., расположенное на 1 этаже в здании по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, проспект М.Горького, д.51, нежилое помещение N 17 (том 1 л.д. 39-114).

Дополнительным соглашением N 6 от 13.08.2010 г. арендодатель передал арендатору дополнительные помещения по акту приема-передачи от 01.07.2010 г., часть, а именно 12,8 кв.м. нежилого помещения N 8, идентифицированное на копии поэтажного плана БТИ, подписанного сторонами, состоящее из комнат Лит.А N 4 площадью 0,9 кв.м., N 5 площадью 1,4 кв.м., N 6 площадью 10,5 кв.м., расположенное на 1 этаже в здании по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, проспект М.Горького, д.51, нежилое помещение N 8 (том 1 л.д. 115-118).

Арендуемое помещение принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав от 03.07.2015 г. серии 21-01/01-1/2004-135, 21-21-01/093/2009-053 (том 1 л.д. 9-10).

Письмами от 21.08.2006 г., 18.03.2010 г. исх.N 03, 07.04.2010 г. N 04 истец уведомил ответчика о необходимости исполнения условий п.3.3.6 договора по производству текущего ремонта в арендуемых помещениях, а именно осуществления замены напольных покрытий в некоторых комнатах (том 1 л.д. 55,57-60).

Ответчик письмом от 22.11.2011 г. пояснил, что не отказывается от проведения текущего ремонта и текущий ремонт арендуемых помещений им проводится по мере возникновения необходимости - для поддержания помещения в состоянии, не худшем, чем то, в котом оно было передано банку (том 1 л.д. 61-62).

Письмом от 16.07.2015 г. ответчик гарантировал проведение до конца 2015 года косметического ремонта арендуемых помещений с приложением перечня работ по косметическому ремонту (том 1 л.д. 69-74).

Уведомлением от 30.09.2015 г. исх.N PC-13239 ответчик уведомил истца о расторжении договора аренды помещения N 01/05 от 01.07.2005 г. с 30 ноября 2015 года (том 1 л.д. 75).

Помещения возвращены арендодателю по акту приема-передачи (возврата) помещения от 30.11.2015 г. (том 1 л.д. 97).

Как следует из иска, обязательства арендатором исполнены ненадлежащим образом, помещения возвращены арендатором с недостатками, что отражено в акте приема-передачи части нежилых помещений от 30.11.2015 г. (том 1 л.д. 98-118)..

04.12.2015 г. истцом и оценщиком был произведен осмотр помещения для последующей оценки восстановительного ремонта помещения, в ходе которого выявлены повреждения в арендованном ответчиком помещении.

Согласно отчету N Э0333/2015, произведенному ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" (том 3 л.д.127) стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки нежилых помещений по адресу Чувашская Республика, г.Чебоксары, пр.М.Горького, д.57 (помещения N 8,17) по состоянию на 04.12.2015 г. составляет: 278 098 руб. (том 3 л.д. 30-126).

В адрес ответчика была направлена претензия от 29.12.2015 г. исх.N 3 с требованием возмещения ущерба в виде восстановительного ремонта арендованных помещений (том 1 л.д. 79), однако письмом от 19.01.2016 г. исх.N PC-2/106 истцу было отказано в возмещении размера восстановительного ремонта (том 1 л.д. 80-81).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, индивидуальный предприниматель Иванов С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 01.07.2005 г. N 01/05.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Способами возмещения вреда в соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление вещи того же качества или возмещение причиненных убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): факта причинения вреда и его размера; противоправности действий причинителя вреда; причинной связи между противоправными действиями и убытками; вины причинителя вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между сторонами спора возникли разногласия о том, в каком состоянии подлежит передаче спорное нежилое помещение от арендатора арендодателю после расторжения договора аренды. Из акта приема-передачи помещения в аренду от 01.07.2005 усматривается, что помещение передано арендатору в хорошем и пригодном для дальнейшего использования состоянии, замечаний не указано. В акте возврата помещений арендодателю от 30.11.2015 отражено наличие недостатков возвращаемого помещения.

С целью установления наличия недостатков, а также стоимости их устранения истцом представлено заключение специалиста N Э-0333/2015 ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы".

Согласно представленному в материалы дела заключению от 23.12.2015 N Э-0333/2015 по результатам проведения экспертизы установлена ненадлежащая эксплуатация арендуемого помещения. Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки нежилых помещений по адресу Чувашская Республика, г.Чебоксары, пр.М.Горького, д.57 (помещения N 8,17) по состоянию на 04.12.2015 г. составляет: 278 098 руб.

Проанализировав названное заключение эксперта и, установив, что в экспертном заключении указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании; полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных отчетной документации и материалов, представленных в распоряжение экспертов; при проведении экспертизы использованы существующие и допустимые методы проведения исследований, изложенные в экспертном заключении; а также оценив условия договора аренды от 01.07.2005 N 01/05, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта причинения убытков ненадлежащим исполнением ответчиком (арендатором) обязательства по возврату арендованного имущества в надлежащем состоянии, пригодном для использования по целевому назначению.

Приняв во внимание результаты оценки стоимости восстановительного ремонта, оформленные заключением от 23.12.2015 N Э-0333/2015, суд правомерно удовлетворил требования индивидуального предпринимателя Иванова С.В., взыскав с АО "Банк Русский Стандарт" 278 098 рублей.

Кроме того, представленное истцом заключение от 23.12.2015 N Э-0333/2015 ответчиком не оспорено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (пункт 2), обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.

Ходатайство о проведении экспертизы, назначение которой с учетом положений пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ являлось бы основанием для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, обществом не заявлялось.

Арбитражный суд Республики Татарстан в процессе рассмотрения настоящего дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, АПК РФ в данном случае не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный апелляционный суд считает необходимым учесть также и то обстоятельство, что представленные ответчиком акты выполненных работ N 6587 от 11.11.2015 г., N 10265 от 02.12.2015 г. на общую сумму 125 797 руб., согласно которым ответчиком осуществлен косметический ремонт офисных помещений по адресу г.Чебоксары, ул.Горького, д.51 не содержат сведений о видах и объемах выполненных работ и не позволяют определить, какие конкретно работы были выполнены ответчиком, в каких помещениях и в каком объеме. Из материалов дела неясно, на основании каких первичных документов составлялись указанные акты, каким образом определялась указанная в них стоимость работ.

Кроме того, представленный ответчиком акт N 10265 от 02.12.2015 находится за пределами возникших из договора аренды от 01.07.2005 правоотношений сторон, поскольку как следует из материалов дела и установлено судом, арендованные ответчиком помещения возвращены истцу по акту приема-передачи - 30.11.2015.

Судебные расходы по делу распределены верно, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2016 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-2454/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Банк Русский Стандарт", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Ю. Пышкина