Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 11АП-8044/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2016 г. N Ф06-14373/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

02 августа 2016 г.

Дело N А72-1074/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 апреля 2016 года по делу N А72-1074/2016 (судья Чудинова В.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная служба" (ОГРН 1027301582582, ИНН 7328034324), г.Ульяновск,

к муниципальному образованию "Город Ульяновск" в лице Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска (после смены наименования - Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска) (ОГРН 1027301162822, ИНН 7303006082), г.Ульяновск,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная служба" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Комитету по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска после смены наименования - Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска) о взыскании 27 653 руб. 24 коп., в том числе 25 989 руб. 45 коп. - задолженность за тепловую энергию за период с марта по май 2014 и с октября 2014 по март 2015; 1 663 руб. 79 коп. - убытки.

Определением суда от 01.02.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.03.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 апреля 2016 года по делу N А72-1074/2016 исковые требования удовлетворены частично.

С муниципального образования "Город Ульяновск" в лице Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная служба" 25 989 рублей 45 копеек - основной долг; 1 880 рублей взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований является взыскание задолженности за тепловую энергию за период с марта по май 2014 и с октября 2014 по март 2015 в сумме 25 989 руб. 45 коп. и убытков в размере 1 663 руб. 79 коп.

Согласно материалам дела решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.06.2015 по делу N А72-10639/2014 с ООО "Ремонтно-эксплуатационная служба" в пользу ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания", в частности, взысканы 5 547 руб. 12 коп. - основной долг за период с марта по май 2014; 254 руб. 85 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; расходы по госпошлине в размере 230 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.10.2015 по делу N А72- 7760/2015 с ООО "Ремонтно-эксплуатационная служба" в пользу ПАО "Т Плюс" взысканы: 20 442 руб. 33 коп. - основной долг, 559 руб. 05 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2014 по 31.05.2015 и 619 руб. 89 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Судами по указанным делам установлено, что истцом в адрес Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Ульяновска направлена оферта договора теплоснабжения и поставки горячей воды N 77995 птэ в муниципальные нежилые помещения, указанные в Приложении N2 указанного проекта договора.

Указанный договор в письменной форме сторонами не заключен, однако истцом были оказаны услуги по отоплению нежилых помещений, расположенных по адресам: пр. Ленинского Комсомола, 39, пр. Ульяновский, 2, пр. Туполева, 3а, пр. Созидателей, 62, б. Фестивальный, 28, пр. Авиастроителей, 17, ул. Гоголя, 32а, б. Пензенский, 20, пр. Ульяновский 5.

Собственником нежилых помещений по указанным адресам в спорный период являлось муниципальное образование "город Ульяновск", что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и реестра муниципальной собственности, представленными в материалы дела; ответчиками данный факт не оспаривался.

Суд указал, что ООО "РЭС", выполняя функции управления многоквартирными жилыми домами, обязано было в спорный период, при отсутствии прямого договора собственника нежилых помещений с ресурсоснабжающей организацией (что подтверждается материалами дела), обеспечить теплоснабжение жилых и нежилых помещений данного многоквартирного жилого дома, для чего подать соответствующую заявку в адрес истца.

В связи с чем, суд удовлетворил исковые требования.

Одновременно суд указал, что взыскание суммы задолженности с управляющих компаний и ТСЖ не освобождает собственника данных нежилых помещений (муниципальное образование город Ульяновск) от оплаты потребленного коммунального ресурса, которую они должны были в спорный период вносить ТСЖ "Ульяновский проспект N 2", ООО "Жилстройсервис" и ООО "РЭС" в силу п.1 ст.153 ЖК РФ.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, истец, управляющая компания, обратился в суд о взыскании задолженности с собственника помещений по адресу: город Ульяновск, пр. Ульяновский 5, города Ульяновска.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылками на нормы статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку принадлежность помещений по адресу город Ульяновск, пр. Ульяновский 5 ответчику, размер долга подтверждены представленными доказательствами по делу.

При этом доказательств обратного в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Со ссылкой на норму статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для взыскания убытков, поскольку подлежат возмещению лишь прямые убытки, которые несет сторона в гражданском обороте. Косвенные убытки, напрямую не связанные с последствиями нарушения данного гражданского обязательства, взысканию не подлежат. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие подлежащих возмещению убытков, их размер и причинную связь между убытками и действиями лица, нарушившего обязательство, то есть наличие всех перечисленных элементов деликтной ответственности.

При этом суд первой инстанции верно указал, что отсутствие полной оплаты потребителями коммунальных услуг потребленной энергии и отсутствие, в связи с этим, у ответчика денежных средств не освобождает его от ответственности за неисполнение договорных обязательств и неуплату долга в установленный законом срок.

Таким образом взысканные судом с истца проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу ресурсоснабжающей организации не являются прямыми убытками, поскольку не вызваны виновными и противоправными действиями ответчика; а допущены самим истцом вследствие неисполнения своих обязательств перед ресурсоснабжающей организации и доведения дела до судебного разбирательства.

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что включение истцом в состав убытков своей законной ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами и возложение бремени их несения на ответчика является неправомерным.

К аналогичному выводу суд первой инстанции правомерно пришел и применительно к требованию истца о взыскании в качестве убытков судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства (аналогичная правовая позиция указана в Постановлении ФАС Поволжского округа от 25.04.2013 по делу N А06-5860/2012).

Учитывая изложенное, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу и вступившими в законную силу судебными актами указанными выше.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 27 апреля 2016 года по делу N А72-1074/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 апреля 2016 года по делу N А72-1074/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева