Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 19АП-3310/16

г. Воронеж

28 июля 2016 г.

Дело N А35-10094/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от страхового акционерного общества "ВСК": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Гутенева Николая Николаевича: Горбунова Олега Викторовича, представителя по доверенности 46 АА N 0794286 от 26.11.2015;

от закрытого акционерного общества "Успенка" в лице конкурсного управляющего Антюхова А.А.: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Курской области от 20.04.2016 по делу N А35-10094/2015 (судья Курятина А. А.) по исковому заявлению страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) к Гутеневу Николаю Николаевичу, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Успенка" в лице конкурсного управляющего Антюхова А.А. о взыскании 137 995 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Гутеневу Николаю Николаевичу (далее - Гутенев Н.Н., ответчик) о взыскании 137 995 руб. 36 коп. в счет возмещения вреда в порядке регресса в пределах суммы выплаченного страхового возмещения.

Определением арбитражного суда области от 17.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Успенка" в лице конкурсного управляющего Антюхова А.А. (далее - ЗАО "Успенка", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.04.2016 в удовлетворении исковых требований САО "ВСК" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, САО "ВСК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 20.04.2016, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы САО "ВСК" ссылается на несоответствие материалам дела выводов арбитражного суда области о том, что убытки, причиненные третьему лицу при исполнении ответчиком своих профессиональных обязанностей конкурсного управляющего, причинены им не умышленно. Также заявитель ссылается на неправильное толкование арбитражным судом первой инстанции пункта 9 статьи 24.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), а именно, по мнению заявителя апелляционной жалобы, указанная норма напрямую не обязывает страховщика доказывать умышленность действий или бездействий причинения убытков.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не обеспечил явку своего полномочного представителя, направив через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) ходатайство об отложении судебного заседания и организации сеанса видеоконференц-связи по причине невозможности участия при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы его представителя в силу занятости в других судебных процессах.

С учетом положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебной коллегией отклонено данное ходатайство САО "ВСК", поскольку истец, являясь юридическим лицом, при должной добросовестности имел возможность направить в судебное заседание апелляционной инстанции иного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, однако такого права не реализовал.

Кроме того, арбитражным судом апелляционной жалобы учтено, что вышеназванное ходатайство истца не мотивировано необходимостью представления каких-либо дополнительных доказательств, и отложение рассмотрения дела может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса и рассмотрению данной жалобы с нарушением сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Третье лицо ЗАО "Успенка" в лице конкурсного управляющего Антюхова А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явилось.

Ввиду наличия у арбитражного суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу САО "ВСК" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Курской области от 20.04.2016 - без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Курской области от 07.04.2011 по делу N А35-9309/2010 в отношении ЗАО "Успенка" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гутенев Н.Н., являющийся членом некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" (далее - НП "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие").

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.11.2011 конкурсным управляющим утвержден Курицкий Ю.В., являющийся членом НП "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", в связи с освобождением от исполнения обязанностей арбитражного управляющего Гутенева Н.Н.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.12.2012 арбитражный управляющий Курицкий Ю.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Успенка", данным определением конкурсным управляющим утвержден Антюхов А.А., член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело".

04.10.2012 конкурсный управляющий ЗАО "Успенка" Антюхов А.А. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением, в котором просил признать необоснованными расходы, произведенные арбитражным управляющим Гутеневым Н.Н. за счет средств ЗАО "Успенка" в общей сумме 160 212 руб. 35 коп., в том числе расходы по необоснованной выплате заработной платы в размере 137 955 руб. 36 коп., и взыскать с арбитражного управляющего Гутенева Н.Н. в пользу ЗАО "Успенка" убытки в размере 160 212 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.04.2013 по делу N А35-9390/2010 требования конкурсного управляющего ЗАО "Успенка" Антюхова А.А. удовлетворены частично, с арбитражного управляющего Гутенева Н.Н. в пользу ЗАО "Успенка" взыскано 137 995 руб. 36 коп., взыскателю выдан исполнительный лист, который был направлен для принудительного исполнения в отдел судебных приставов- исполнителей по Центральному округу города Курска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курской области.

Согласно чеку-ордеру операция 127 от 24.10.2014 Гутенев Н.Н. оплатил задолженность в размере 137 995 руб. 36 коп. по исполнительному листу.

Также из материалов дела следует, что ответственность Гутенева Н.Н. в период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Успенка" была застрахована в САО "ВСК" по договорам страхования ответственности арбитражного управляющего, в том числе в период с 11.05.2011 по 10.05.2012 по договору N 11512Е4003672 от 11.05.2011 (полис N 11512Е4003672).

31.12.2014 Гутенев Н.Н. обратился в САО "ВСК" с заявлением, в котором ссылался на вышеизложенные обстоятельства и просил произвести ему выплату страхового возмещения в размере оплаченной суммы задолженности по исполнительному листу по делу N А35-9390/2010.

САО "ВСК" признало данный случай страховым и на основании страхового акта N 11512Е4003672-S000002Y от 26.02.2015 выплатило Гутеневу Н.Н. страховое возмещение в размере 137 995 руб. 36 коп. (платежное поручение N 83411 от 22.05.2015).

Ссылаясь на то, что имеются основания для предъявления требований о взыскании с ответчика в счет возмещения вреда в порядке регресса 137 995 руб. 36 коп., истец обратился в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 3 статьи 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена обязанность арбитражного управляющего заключить договор обязательного страхования ответственности, отвечающий установленным статьей 24.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требованиям.

В рассматриваемом случае ответственность Гутенева Н.Н. в период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего была застрахована истцом по договору N 11512Е4003672 от 11.05.2011.

Данный договор страхования заключен на условиях Правил страхования (стандартных) ответственности арбитражных управляющих ОАО "ВСК (N 144 от 25.02.2010).

Выгодоприобретателями по договору страхования являются лица, которым могут быть причинены убытки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно условиям вышеназванного договора страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "а" - "г" пункта 3.1 Правил страхования (стандартных) ответственности арбитражных управляющих ОАО "ВСК (N 144 от 25.02.2010).

Страховой случай по договорам страхования считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, произошло в течение срока действия договора страхования, при этом требования выгодоприобретателей к страхователю о возмещении причиненных убытков могут быть заявлены в течение сроков исковой давности, установленных законодательством Российской Федерации, как в течение срока действия договора страхования, так и после его окончания.

31.12.2014 Гутенев Н.Н. обратился в САО "ВСК" с заявлением на страховую выплату, ссылаясь на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Курской области от 04.04.2015 по делу N А35-9390/2010, которым с него в пользу ЗАО "Успенка" взыскано 137 995 руб. 36 коп. убытков, причиненных необоснованным возмещением Гутеневым Н.Н. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Успенка" денежных средств, в размере 137 995 руб. 36 коп.

Страховщиком САО "ВСК" данный случай был признан страховым и на основании страхового акта N 11512Е4003672-S000002Y от 26.02.2015 Гутеневу Н.Н. было выплачено страховое возмещение в размере 137 995 руб. 36 коп. (платежное поручение N 83411 от 22.05.2015).

Согласно пункту 9 статьи 24.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе в случае, если убытки причинены вследствие:

- умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности;

- незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в результате использования информации, ставшей ему известной в результате осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

В рассматриваемом случае, признав случай страховым, истец в добровольном порядке выплатил страховое возмещение ответчику, поскольку последний возместил ЗАО "Успенка" убытки от неправомерных действий, ответственность за которые застраховал перед третьими лицами, и как страхователь имел право требования компенсации понесенных расходов за счет страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, при исполнении условия договора страхования о выплате соответствующей суммы страхователю, признании страхового случая наступившим ссылки на пункт 9 статьи 24.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как основание для возврата в порядке регресса перечисленных ответчику денежных средств, являются необоснованными.

Фактически истцом заявлено о возврате исполненного по договору при отсутствии к тому каких - либо правовых оснований.

Доказательств выплаты истцом непосредственно ЗАО "Успенка" (выгодоприобретателю по договору страхования) денежных средств в качестве страхового возмещения на основании определения Арбитражного суда Курской области от 04.04.2013 по делу N А35-9309/2010 в связи с наступлением страхового случая истец в материалы дела не представил.

Кроме того, следует отметить, что по смыслу части 9 статьи 24.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" регрессное требование может быть предъявлено арбитражному управляющему лишь в случаях, прямо указанных в названной норме, то есть при условии совершения арбитражным управляющим действий, несовместимых со статусом арбитражного управляющего и его обязанностями в деле о банкротстве.

Умышленные действия подразумевают предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления.

Страховщик, ссылающийся при разрешении спора на наличие умысла страхователя в наступлении страхового случая, должен по существу доказать, что страхователь изначально имел намерение превратить страхование в источник необоснованной выгоды.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях Гутенева Н.Н., направленных на наступление страхового случая.

Определение Арбитражного суда Курской области от 04.04.2013 по делу N А35-9309/2010, на которое ссылается истец в обоснование своих требований, устанавливает факт ненадлежащего исполнения Гутеневым Н.Н. обязанностей конкурсного управляющего должника и незаконность его действий, однако вопрос вины в форме умысла при вынесении указанного судебного акта судом не рассматривался.

Доводы истца о том, что ответчик, являясь профессиональным участником в деле о банкротстве, не мог не сознавать противоправный характер своих действий, мог предвидеть последствия таких действий, а также о том, что вина ответчика выражается в нарушении требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которым установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") правомерно отклонен арбитражным судом области по следующим основаниям.

Представленными из материалов дела N А35-9309/2010 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Успенка" доказательствами подтверждается, что Гутенев Н.Н., приступив к обязанностям конкурсного управляющего ЗАО "Успенка", предпринимал необходимые меры к получению бухгалтерской и иной документации, в том числе от конкурсного управляющего ПСХК "Исток" Жердева В.М., арендодателя занимаемых ЗАО "Успенка" помещений, генерального директора ЗАО "Успенка" Трунова А.В.

Выплата денежных средств в размере 137 995 руб. 36 коп. была произведена конкурсным управляющим Гутеневым Н.Н. на основании списка лиц, имевших задолженность по заработной плате прошлых лет по состоянию на 01.04.2011, подписанного директором ЗАО "Успенка" и главным бухгалтером ЗАО "Успенка", скрепленного печатью ЗАО "Успенка" и заявлений указанных в нем лиц, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "Успенка".

При указанных обстоятельствах умысла в действиях ответчика в причинении убытков кредиторам при осуществлении им профессиональной деятельности, а также в наступлении страхового случая не усматривается.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В процессе рассмотрения спора арбитражным судом области ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку страховой случай имел место в 2011 году, а исковое заявление было подано в 2015 году.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статьи 195, 196 ГК РФ).

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (пункт 3 статьи 200 ГК РФ).

Учитывая, что выплата страхового возмещения была произведена истцом 22.05.2015, а в арбитражный суд области он обратился 03.11.2015, исковое заявление подано в пределах срока исковой давности, однако данные обстоятельства не влияют на результаты рассмотрения дела.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 20.04.2016 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - САО "ВСК".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 20.04.2016 по делу N А35-10094/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Л.А. Колянчикова Г.Н. Кораблева