Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 12АП-6038/16

г. Саратов

02 августа 2016 г.

Дело N А12-10304/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области: Карбановского А.В., действующего на основании доверенности от 21 марта 2016 года; Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области: Коломеец А.С., действующего на основании доверенности от 29 апреля 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц связи с арбитражным судом Волгоградской области апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (ОГРН 1043400122226, ИНН 3435111400, г. Волжский Волгоградской обл.)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2016 года по делу N А12-10304/2016 (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (ОГРН 1043400122226, ИНН 3435111400, г. Волжский Волгоградской обл.)

к Краснооктябрьскому районному отделу ССП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области (г. Волгоград), судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отдела ССП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Белоконь Н.В. (г. Волгоград)

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Белоконь Н.В. от 18 февраля 2016 года об отказе в возбуждении исполнительного производства

заинтересованные лица: ООО "SV-Групп" (г. Волжский Волгоградской обл.), Потапов Роман Викторович (г. Волгоград), УФССП по Волгоградской области (г. Волгоград),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - заявитель, Инспекция, взыскатель) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела ССП г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Белоконь Н.В. от 18 февраля 2016 года об отказе в возбуждении исполнительного производства

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2016 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, не согласившись с приятым по делу судебным актом, обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзывы либо возражения на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского районного отдела ССП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Белоконь Н.В., представители Краснооктябрьского районного отдела ССП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, ООО "SV-Групп", Потапов Роман Викторович не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N N 87179,87180 о вручении почтовых отправлений адресатам 04 июля 2016 года. Почтовые отправления, направленные ООО "SV-Групп" и Потапову Р.В. NN87181, 87182, адресатам не доставлены и возвращены в суд с отметкоами отделей связи "истек срок хранения". Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 29 июня 2016 года размещена на сайте суда в сети Интернет 30 июня 2016 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Указанные лица имели реальную возможность обеспечить свою явку либо явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей заявителя и УФССП по Волгоградской области, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Волгоградской области 29 сентября 2015 года по делу N А12-32078/2015 принято решение о ликвидации ООО "SV-Групп". Обязанность по ликвидации ООО "SV-Групп" возложена на его учредителя Потапова Романа Викторовича. Судом установлен срок для представления ликвидатором в арбитражный суд ликвидационного баланса ООО "SV-Групп" и завершения ликвидационной процедуры - 6 месяцев со дня вступления решения суда по данному делу в законную силу.

19 января 2016 года Арбитражным судом Волгоградской области по делу выдан исполнительный лист серии ФС N 009389287 о ликвидации ООО "SV-Групп", возложении обязанности по ликвидации ООО "SV-Групп" на его учредителя Потапова Романа Викторовичаи и установлении - 6-тимесячного срока со дня вступления решения суда в законную силу для представления ликвидатором в арбитражный суд ликвидационного баланса ООО "SV-Групп" и завершения ликвидационной процедуры.

Указанный исполнительный документ предъявлен инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области в Краснооктябрьский районный отдел ССП по г. Волгограду Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области на исполнение.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела ССП г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Белоконь Н.В. от 18 февраля 2016 года в возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа было отказано с указанием на пункт 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с тем, что исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя Белоконь Н.В. от 18 февраля 2016 года об отказе в возбуждении исполнительного, инспекция Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд рассматривает дело по правилам главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что предъявленный к исполнению исполнительный документ не подлежит принудительному исполнению службой судебных приставов.

Вместе с тем судом первой инстанции неправильно применил нормы материального права - Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ), что в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области предъявила к исполнению исполнительный лист серии ФС N 009389287, выданный арбитражным судом Волгоградской области на основании вступившего в законную силу решения суда по делу N А12-32078/2015, о ликвидации ООО "SV-Групп", возложении обязанности по ликвидации ООО "SV-Групп" на его учредителя Потапова Романа Викторовичаи и установлении - 6-тимесячного срока со дня вступления решения суда в законную силу для представления ликвидатором в арбитражный суд ликвидационного баланса ООО "SV-Групп" и завершения ликвидационной процедуры.

В соответствии со ст. 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктами 1 и 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Перечень оснований, в соответствии с которыми может быть отказано в возбуждении исполнительного производства содержится в части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в том числе, в случаях если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона (пункт 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ), если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов (пункт 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Статья 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ содержит перечень требований, предъявляемых к исполнительным документам.

В соответствии со статьей 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе должны быть указаны наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица (пункт 1); наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера (пункт 2); дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица (пункт 3); дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение (пункт 4); сведения о должнике и взыскателе: а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика; б) для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика (пункт 5); резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (пункт 6); дата выдачи исполнительного документа (пункт 7).

Аналогичные требования к содержанию исполнительного листа изложены в статье 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В пункте 4 части 1 статьи 320 Кодекса закреплено, что в исполнительном листе должны быть указаны наименование взыскателя-организации и должника-организации, их место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; фамилия, имя, отчество взыскателя-гражданина и должника-гражданина, их место жительства, дата, место рождения; место работы должника-гражданина или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть судебного акта включается в исполнительный лист дословно, кроме тех ее положений, которые не имеют отношения к исполнению.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении дела, в переданном на исполнение судебному приставу-исполнителю исполнительном листе ФС N 009389287 содержится резолютивная часть решения арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2015 года по делу NА12-32078/2015: "Исковые требования удовлетворить. Ликвидировать общество с ограниченной ответственностью "SV-Групп" (ОГРН 1083435003508, ИНН 3435093670), зарегистрированное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, п. Уральский. Возложить обязанность по ликвидации общества с ограниченной ответственностью "SV-Групп" (ОГРН 1083435003508, ИНН 3435093670) на его учредителя - Потапова Романа Викторовича, зарегистрированного по месту жительства - г. Волгоград, ул. Поддубного, 3, 242. Установить срок на представление ликвидатором в арбитражный суд утвержденного ликвидационного баланса общества с ограниченной ответственностью "SV-Групп" (ОГРН 1083435003508, ИНН 3435093670), и завершения ликвидационной процедуры - 6 месяцев со дня вступления решения суда по данному делу в законную силу.

Кроме того, в данном исполнительном документе указаны также наименование должника-организации, место нахождения, дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; фамилия, имя, отчество должника-гражданина Иванова А.В., место жительства, дата рождения, идентификационный номер налогоплательщика, что позволяет идентифицировать должников.

Содержание исполнительного листа соответствует резолютивной части судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исполнительный лист соответствует положениям статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поэтому оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 31 указанного Закона, так и пунктом 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ у службы судебных приставов не имелось.

Как указано выше, по делу N А12-32078/2015 29 сентября 2015 года Арбитражным судом Волгоградской области принято решение о ликвидации ООО "SV-Групп". Данное дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

По делам, рассмотренным в порядке искового производства, судом выдается исполнительный лист, если только в федеральном законодательстве не содержится прямого запрета на выдачу исполнительного листа.

Согласно выданному Арбитражным судом Волгоградской области исполнительному листу ФС N 009389287, в нём не содержится обязанность ликвидировать юридическое лицо, а именно внести сведения о ликвидации юридического лица в ЕГРЮЛ. Такие сведения вносятся на основании определения суда об утверждении ликвидационного баланса и утверждении

Для исполнения, вступившего в законную силу судебного акта суд вправе как выдать исполнительный лист, так и избрать иной способ исполнения судебного акта. Выбор способа и порядка исполнения судебного акта является правом суда.

В рассматриваемом случае, Арбитражный суд Волгоградской области выдал исполнительный лист, содержащий все предусмотренные статьёй 13 Закона об исполнительном производстве, статьёй 320 АПК РФ сведения.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 АПК РФ), однако, как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Волгоградской области взыскатель либо должник с соответствующим заявлением в суд не обращался.

С подобным заявлением в порядке ст. 324 АПК РФ может обратиться судебный пристав-исполнитель, но только в том случае, если у него на исполнении находится исполнительный документ, исполнение которого вызывает затруднения. Таким образом, прежде чем обратиться с таким заявлением судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы и отменяет решение суда по настоящему делу в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Суд принимает по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области и признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Белоконь Н.В. от 18 февраля 2016 года об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными выводы суда первой инстанции о том, что заявителем неверно истолкованы положения статей 61, 62 ГК РФ, поскольку законодательством предусмотрен иной порядок осуществления ликвидации юридического лица в случае неисполнения решения суда путем назначения судом ликвидатора, либо арбитражного управляющего.

Исполнительный лист ФС N 009389287 содержит сведения, указанные в подпункте "б" пункта 5 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и в пункте 4 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (касающиеся как юридического лица, так и физического лица - ликвидатора).

Таким образом, удостоверившись, что исполнительный лист выдан арбитражным судом и его текст тождественен резолютивной части судебного акта, не имел оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства. А возбудив исполнительное производство, при необходимости судебный пристав вправе был обратиться в суд, выдавший исполнительный документ за разъяснениями.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела ССП г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Белоконь Н.В. от 18 февраля 2016 года об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Аналогичный подход к разрешению вопроса о возможности принудительного исполнения службой судебных приставов исполнительного листа о ликвидации юридического лица сформирован судебной практикой (постановление АС Поволжск5ого округа от 28 июля 2016 года по делу N А12-1097/2016).

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, не пропущен.

Исходя из ст. 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч. 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

При таких обстоятельствах, заявителем срок на обращение в суд с заявлением не пропущен, так как инспекция копию оспариваемого постановления получила 01 марта 2016 года, а в арбитражный суд с заявлением обратилась 11 марта 2016 года.

Данные обстоятельства явились основанием полагать, что инспекцией ходатайство о восстановлении срока заявлено не обоснованно.

Требование об обязании Краснооктябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области возбудить исполнительное производство по исполнительному листу ФС N 009389287 от 29 сентября 2015 года заявлено в порядке восстановления нарушенного права в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Следовательно, указание на способ защиты права в случае признания ненормативного акта недействительным, решения, действия (бездействия) соответствующего органа - незаконным является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

В числе требований к заявлению, подаваемому по делам, указанным в гл. 24 АПК, не указана необходимость для заявителя формулировать требование о способе защиты его права, нарушенного оспариваемым актом, решением, действием, бездействием. Согласно п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 199 АПК заявитель должен указать на права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым актом, решением, действием, бездействием, и предъявить требование о признании акта недействительным, решений и действий (бездействия) - незаконными. Согласно ст. 13 ГК в случае признания акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите способами, предусмотренными ст. 12 ГК.

Если заявитель не указал конкретного способа защиты, а суд обязан указать на это в решении в силу императивного предписания закона, то суд сам определяет надлежащий, по его мнению, способ защиты нарушенного права. Если же заявитель включил в свое заявление указание на испрашиваемый им способ защиты (что он делать не обязан, поскольку закон этого не требует), то суд, установив, что данный способ ненадлежащий, должен применить надлежащий способ защиты. Формулировки п. 3 ч. 4 и п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК в их взаимосвязи с п. п. 3 и 5 ч. 1 ст. 199 АПК указывают на применение судом надлежащего способа защиты, даже если истец и вовсе не указывал этого в своем заявлении либо указывал неверно.

Суд полагает, что надлежащим способом восстановления нарушенного права заявителя будет обязание Краснооктябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области возбудить исполнительное производство по исполнительному листу N 009389287 от 29 сентября 2015 года в установленный законом срок - в течение трех дней при предъявлении инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области исполнительного листа в Краснооктябрьский районный отдел службы судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2016 года по делу N А12-10304/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Белоконь Н.В. от 18 февраля 2016 года об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Обязать Краснооктябрьский районный отдел службы судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области возбудить исполнительное производство по исполнительному листу N 009389287 от 29 сентября 2015 года в установленный законом срок - в течение трех дней, при предъявлении исполнительного листа инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области) в Краснооктябрьский районный отдел службы судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова С.Г. Веряскина