Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 07АП-9948/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 ноября 2016 г. N Ф04-552/16 настоящее постановление отменено

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Томск

21 августа 2016 г.

Дело N А45-26253/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.08.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой,

от истца: не явился (извещен)

от ответчиков: от ООО "Блюдчанское" - Судавцова Н.В. по доверенности от 29.09./2015, от ООО "Сибиряк", от ООО "Сибирский пахарь" - Ивановская Н.А. по доверенности от 23.07.2015, от ИП ГКФХ Шишулина С.И. - Ивановская Н.А. по доверенности от 25.02.2015, от ИП ГКХ Черепанова С.В. - Ивановская Н.А. по доверенности от 18.02.2015, от ИП ГКФХ Радченко В.А. - Ивановская Н.А. по доверенности от 19.08.2015, от СПК "Колхоз Сартланский" - Кутырев Б.П. по доверенности от 22.04.2016, от ЗАО "Новосельское"- Кутырев Б.П. по доверенности от 25.12.2014, от СПК "Колхоз Барабинский"- Кутырев Б.П. по доверенности от 17.08.2015, от ОАО "Сибирь"- Кутырев Б.П. по доверенности от 30.03.2015, от ЗАО "Борисоглебское", ЗАО "Сарыбалыкское" - Кутырев Б.П. по доверенности от 26.03.2016, от ОАО "Краснооктябрьское"- Кутырев Б.П. по доверенности от 14.02.2015

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сибиряк", ОАО "Краснооктябрьское", СПК "Колхоз Барабинский", ИП ГКХ Черепанова С.В., ИП ГКФХ Шишулина С.И., ООО "Сибирский пахарь", ООО "Колыванское молоко", ООО "Блюдчанское", ИП ГКФХ Радченко В.А., ЗАО "Сарыбалыкское", СХПК "Колхоз Сартланский", ОАО "Сибирь", ЗАО "Борисоглебское", ЗАО "Новосельское" (07АП-9948/14) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2016 по делу N А45-26253/2014 (судья Е.А. Нахимович), принятого по заявлению ООО "АгроФинанс" о выдаче дубликатов исполнительных листов в рамках дела по иску ООО "АгроФинанс" к ООО "Сибиряк"; КХ "Ромашка"; ОАО "Романовское Агро"; ОАО "Краснооктябрьское"; СПК "Колхоз Барабинский"; 6) ИП ГКХ Шкурину В.А.; ИП ГКХ Черепанову С.В.; ИП ГКФХ Шишулину С.И.; ООО "Большой изырак"; ООО "Агро-Флора"; ООО "Сибирский пахарь"; ООО "Колыванское молоко"; ООО "Блюдчанское"; ИП ГКФХ Радченко В.А.; ЗАО "Сарыбалыкское"; ЗАО "Дубровинское"; СПК "Колхоз Сартланский"; ОАО "Сибирь"; ЗАО "Борисоглебское"; ЗАО "Новосельское"; КФХ "Рахим", при участии третьего лица - ООО "СО "Русский Страховой Альянс-РУСИНШУР" (ОГРН 1037739804035) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АгроФинанс" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с ООО "Сибиряк", КХ "Ромашка", ОФО "Романовское Агро", ОАО "Краснооктябрьское", СПК "Колхоз Барабинский", ИП ГКХ Шкурина В.А., ИП ГКХ Черепанова С.В., ИП ГКФХ Шишулина С.И.; ООО "Большой изырак", ООО "Агро-Флора", ООО "Сибирский пахарь", ООО "Колыванское молоко", ООО "Блюдчанское", ИП ГКФХ Радченко В.А., ЗАО "Сарыбалыкское", ЗАО "Дубровинское", СПК "Колхоз Сартланский", ОАО "Сибирь", ЗАО "Борисоглебское", ЗАО "Новосельское", КФХ "Рахим" о взыскании неосновательного обогащения.

В качестве третьего лица, не заявляющего без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено ООО "Страховое общество "Русский страховой альянс-РУСИНШУР".

Определением от 30.04.2015 Арбитражного суда Новосибирской области вышеуказанные исковые заявления объединены в одно производство, делу присвоен номер А45-26253/2014.

Решением арбитражного суда от 24.08.2015, оставленным без изменения Седьмым арбитражным апелляционным судом, исковые требования удовлетворены частично и в пользу ООО "АгроФинанс" взыскано неосновательное обогащение с ОАО "Краснооктябрьское" в размере 1 667 000 руб., с ООО "Колыванское молоко" в размере 714 000 руб., с ИП ГКФХ Радченко В.А. в размере 166 000 руб., с ЗАО "Сарыбалыкское" в размере 459 000 руб., с ОАО "Сибирь" в размере 648 000 руб., с СПК "Колхоз Барабинский" в размере 975 000 руб., с КФХ "Рахим" в размере 407 000 руб., с КХ "Ромашка" в размере 56 000 руб., с ЗАО "Новосельское" 917 000 руб., с СПК "Колхоз Сартланский" в размере 588 000 руб., с ЗАО "Борисоглебское" 263 000 руб., с ИП ГКХ Черепанова С.В. в размере 80 000 руб., с ИП ГКФХ Шишулина С.И. в размере 54 000 руб., с ООО "Большой изырак" в размере 325 000 руб., а также суммы займа: с ООО "Сибирский пахарь" в размере 374 000 руб., с ООО "Блюдчанское" в размере 572 000 руб., с ООО "Сибиряк" в размере 348 000 руб.

Кассационная жалоба ответчиков оставлена без удовлетворения (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.03.2016).

В соответствии с решением арбитражным судом были выданы исполнительные листы (т.25), на основании которых возбуждены исполнительные производства, что подтверждается постановлениями службы судебных приставов.

05.02.2016 в материалы дела поступило заявление ООО "Агрофинанс" о выдаче дубликатов исполнительных листов, мотивированное тем, что исполнительные листы, выданные на основании решения по настоящему делу, отозваны из службы судебных приставов лицом, неуполномоченным лицом - Никулиным А.В., которому доверенность на совершение таких действий директором ООО "Агрофинанс", не выдавалась (не подписывалась).

Полагая, что исполнительные листы утрачены, ООО "Агрофинанс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением суда от 18.04.2016 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением, ООО "Сибиряк", ОАО "Краснооктябрьское", СПК "Колхоз Барабинский", ИП ГКХ Черепанова С.В., ИП ГКФХ Шишулина С.И., ООО "Сибирский пахарь", ООО "Колыванское молоко", ООО "Блюдчанское", ИП ГКФХ Радченко В.А., ЗАО "Сарыбалыкское", СХПК "Колхоз Сартланский", ОАО "Сибирь", ЗАО "Борисоглебское", ЗАО "Новосельское" в апелляционной жалобе просят его отменить и принять новый судебный акт об отказе в выдаче дубликатов исполнительных листов, ссылаясь на то, что арбитражному суду не представлены доказательства, свидетельствующие об утрате исполнительных листов. Из материалов дела усматривается, что исполнительные листы находятся у Никулина А.В. и он не заявлял об их утрате, выводов органов МВД о выявлении признаков события и состава преступления (подделки подписи директора на доверенности) суду не представлено.

На основании ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

ООО "АгроФинанс" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, указывая на то, что действующим законодательством не предусмотрено положений о том, что факт утраты исполнительного листа подлежит доказыванию специальными средствами доказывания, объяснения представителя взыскания является достаточным.

Вместе с тем, обращаясь в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов ООО "АгроФинанс" в обоснование своего утверждения об утрате, указывает на отсутствие полномочий Никулина А.В. действовать от его имени, что подтверждается, в том числе и заявлением о совершении преступления в ГУ МВД РФ по Новосибирской области.

В порядке ст. 158 АПК РФ рассмотрение дела откладывалось на 25.07.2016.

21.07.2016 от ООО "АгроФинанс" поступили письменные пояснения по делу, в которых общество просило определение от 18.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения; ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов во исполнение определения суда от 24.06.2016, касающихся проверки правоохранительными органами заявления директора истца.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в целях более полного и всестороннего исследования материалов дела, приобщает документы, поступившие от истца: уведомления от 16.02.2016 N 44/3/165400238498, от 18.02.2016 N 6/582 "о направлении материалов в ОП МВД России по Купинскому району Новосибирской области", от 18.02.2016 г. N 6/629, от 22.03.2016 N 6/1070 "о направлении материалов в МО МВД России "Краснозерский", от 12.04.2016 N 75/171 "о направлении материала по подследственности в УЭБиПК ГУ МВД России по Новосибирской области", от 28.04.2016 N 6/1714 "о направлении материалов для проведения проверки в УЭБиПК УМВД России по Томской области", от 17.05.2016 N 15/1970, от 27.05.2016 N 41/45829, от 15.06.2016 N 6/2403 "о направлении материалов проверки в МО МВД России "Татарский" ГУ МВД России по Новосибирской области", от 24.06.2016 N 25/6910 "о направлении материалов в УЭБиПК ГУ МВД России по Новосибирской области".

В судебном заседании после отложения представители ответчиков поддержали доводы апелляционной жалобы и настаивали на ее удовлетворении, считая, что поступившие документы истца не свидетельствуют о наличии оснований для выдачи дубликатов исполнительных листов.

Заслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, пояснений ООО "АгроФинанс", проверив в соответствии со ст.ст. 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 18.04.2016, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности факта утраты спорных исполнительных листов. Взыскатель не может предъявить листы в службу судебных приставов, а иной возможности, кроме получения дубликатов исполнительных листов, у взыскателя для реализации своих законных прав не имеется.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу п.1 ст.16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 ст.318 АПК РФ установлено, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если настоящей статьей не установлено иное (ч.4 ст.319 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (ч. 2 ст. 323 АПК РФ).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Таким образом, для выдачи дубликата исполнительного листа достаточно установления факта утраты исполнительного листа и тех обстоятельств, что судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный лист, не исполнен и срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

По правилам п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата, заявитель указывал на то, что исполнительные листы, выданные на основании решения по настоящему делу, отозваны из службы судебных приставов лицом, не уполномоченным на такое действие ООО "Агрофинанс".

ООО "Агрофинанс" в обоснование своих доводов об утрате исполнительных листов в материалы дела представлены следующие доказательства: справки отделов службы судебных приставов по Новосибирской области о прекращении исполнительных производств, постановления об окончании исполнительных производств, заявление в ГУ МВД РФ по Новосибирской области о совершении Никулиным А.В. преступления, требования к Никулину А.В. от заявителя о возврате исполнительных листов.

Статьей 81 АПК РФ предусмотрено такое средство доказывания как объяснения лиц, участвующих в деле, об известных им обстоятельствах.

В процессе рассмотрения заявления о выдаче дубликатов исполнительных листов судом первой инстанции был опрошен директор ООО "Агрофинанс" Липко Е.А., который пояснил, что ООО "Агрофинанс" доверенность Никулину Л.В., на основании которой он действовал, не выдавалась.

В настоящее время проводится проверка по результатам рассмотрения обращения директора ООО "Агрофинанс" в правоохранительные органы о наличии в действиях Никулина А.В., отозвавшего по доверенности ООО "АгроФинанс" исполнительные листы, признаков состава преступления, что подтверждается представленными в апелляционный суд уведомлениями отделов МВД России.

Следовательно, истец доказал, что спорный исполнительный лист выбыл из его распоряжения и был утрачен.

Утверждение представителя ответчиков о том, что исполнительный лист находится у Никулина Л.В., апелляционным судом не принимается, поскольку письменное требование истца, направленное в его адрес 02.03.2016, оставлено без ответа.

Кроме того, судом установлено, что исполнение по исполнительным листам, дубликаты которых просило выдать ООО "АгроФинанс", не производилось.

Учитывая, что исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению только в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (п. 1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ), а у ООО "Агрофинанс" отсутствует другая возможность привести в исполнение решение арбитражного суда и восстановить свое нарушенное право иначе как посредством получения дубликатов исполнительных листов, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч. 4 ст. 272, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2016 по делу N А45-26253/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева