Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 02АП-5486/16

г. Киров

02 августа 2016 г.

Дело N А28-386/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика Лиханова В.А., действующего на основании доверенности от 26.02.2016, Эсауловой Р.М., действующей на основании доверенности от 09.02.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Угольсбыт"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.05.2016 по делу N А28-386/2016, принятое судом в составе судьи Погудина С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Угольсбыт" (ИНН 0267018560, ОГРН 1150280061612)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Вятская государственная сельскохозяйственная академия" (ИНН 4346012790, ОГРН 1024301307690)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество "Сбербанк-автоматизированная система торгов" (ИНН 7707308480, ОГРН 1027707000441), публичное акционерное общество "Банк УРАЛСИБ" (ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190)

о взыскании 30 266 руб. 64 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Угольсбыт" (далее - истец, ООО "Угольсбыт", общество, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Вятская государственная сельскохозяйственная академия" (далее - ответчик, ФГБОУВО "Вятская государственная сельскохозяйственная академия", Академия) о взыскании (с учетом уточнения) 30 266 руб. 64 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены закрытое акционерное общество "Сбербанк-автоматизированная система торгов" (далее - ЗАО "Сбербанк-АСТ"), публичное акционерное общество "Банк УРАЛСИБ" (далее -ПАО "Банк УРАЛСИБ").

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Угольсбыт" с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, в извещении о проведении аукциона заказчиком в документации об аукционе не содержится конкретных сроков, от которых можно исчислить срок действия банковской гарантии, также заказчик не установил требования к сроку действия банковской гарантии, что является нарушением пункта 8 статьи 42, пункта 8 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе. Конкретный срок окончания действия контракта в пункте 11.2 не определен, что исключает возможность предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта, соответствующей требованиям части 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ и пункта 5 части 43 документации об аукционе. Истец указывает, что заказчик обязан указывать срок банковской гарантии, не дожидаясь запросов и разъяснений от участников. Оспаривать и запрашивать умышленные нарушения ФЗ-44 заказчиком, участники не обязаны. Протокол разногласий ответчиком проигнорирован. В нарушение пункта 4 статьи 528 ГК РФ в течение 20 дней со дня проведения аукциона с 13.11.2015 по 03.12.2015 контракт сторонами не был подписан. Кроме того, в контракте срок поставки установлен ранее срока подписания контракта, что противоречит Закону ФЗ-44, данное условие контракта является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ. На дату наступившего срока поставки с 01.12.2015 по 04.12.2015 между сторонами отсутствовали договорные отношения. Право на предоставление банковской гарантии с верным сроком ее действия умышлено нарушено заказчиком, таким образом, последний злоупотребил своим правом признания истца уклонившимся.

Академия в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что срок предоставления банковской гарантии может быть исчислен с учетом указанного в контракте срока поставки не позднее 15.12.2015, срока оплаты, акта приема-передачи плюс один месяц. Таким образом, условия контракта позволяли истцу определить с достаточной степенью точности срок действия банковской гарантии. Срок подписания контракта при предъявлении обществом протокола разногласий наступил 03.12.2015, в тот же день заявитель подписал контракт в первоначальной редакции, а начало поставки по контракту установлено с 01.04.2015 по 04.12.2015, следовательно, истец мог начать поставку 04.12.2015, не нарушив при этом сроки начала поставки, указанные в контракте.

Третьи лица отзывов на жалобу не представили.

Истец, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, третьих лиц по имеющимся в деле материалам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.10.2015 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт) размещено извещение о проведении электронного аукциона (закупка N 0340100008015000042) с предметом - поставка каменного угля - и начальной (максимальной) ценой контракта - 3 026 664 руб. (Т.1, л.д.-84-86).

В соответствии с протоколом N 87/2-ЭЛ/2015 заседания единой комиссии по осуществлению закупок (подведения итогов электронного аукциона) от 16.11.2015 победителем аукциона признано ООО "Угольсбыт" (предложенная цена контракта 2 746 733 руб. 36 коп.) (Т.1, л.д.-91-93).

Проект контракта 23.11.2015 направлен истцу (Т.1, л.д.-94-101).

25.11.2015 общество направило ответчику протокол разногласий к контракту (Т.1, л.д.-102).

30.11.2015 на электронной площадке ответчик разместил отказ в принятии протокола разногласий к контракту и повторно направил проект контракта истцу.

03.12.2015 истец подписал контракт на условиях проекта и приложил к нему проект банковской гарантии от 03.12.2015 N 11/743 ПАО "Банк УРАЛСИБ".

04.12.2015 по запросу ответчика получен ответ от ПАО "Банк УРАЛСИБ" о том, что указанная банковская гарантия не выдавалась ООО "Угольсбыт" (Т.1, л.д.-120).

Протоколом от 08.12.2015 истец признан уклонившимся от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона (Т.1, л.д.-122).

08.12.2015 ответчик разместил на электронной площадке протокол отказа от заключения контракта с победителем электронного аукциона на закупку каменного угля, обосновав отказ отсутствием сведений о банковской гарантии от 03.12.2015 N 11/743 ПАО "Банк УРАЛСИБ" в реестре банковских гарантий на официальном сайте, а также ее не соответствием требованиям части 2 статьи 45 Федерального закона N 44-ФЗ (Т.1, л.д.-25).

28.12.2015 платежным поручением от 28.12.2015 N 42431 оператор электронной торговой площадки - ЗАО "Сбербанк-АСТ" перечислил денежные средства, внесенные ООО "Угольсбыт" в качестве обеспечения заявки, на расчетный счет ответчика в размере 30 266 руб. 64 коп.

Истец, посчитав, что денежные средства в размере 30 266 руб. 64 коп. получены ответчиком в отсутствие на то законных оснований, обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа вышеназванной нормы права следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательного обогащения) на стороне приобретателя, убытки на стороне потерпевшего, убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Согласно части 1 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) при проведении конкурсов и аукционов заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок. При этом в конкурсной документации, документации об аукционе заказчиком должны быть указаны размер обеспечения заявок в соответствии с настоящим Федеральным законом и условия банковской гарантии (если такой способ обеспечения заявок применим в соответствии с настоящим Федеральным законом). Обеспечение заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе может предоставляться участником закупки путем внесения денежных средств или банковской гарантией. Выбор способа обеспечения заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе осуществляется участником закупок.

Частью 18 статьи 44 Закона N 44-ФЗ определено, что в течение одного часа с момента получения заявки на участие в электронном аукционе оператор электронной площадки обязан осуществить блокирование операций по лицевому счету, открытому для проведения операций по обеспечению участия в таком аукционе данного участника, подавшего указанную заявку, в отношении денежных средств в размере обеспечения указанной заявки.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 44 Закона N 44-ФЗ денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), возвращаются на счет участника закупки при проведении конкурса и закрытого аукциона в течение не более чем пяти рабочих дней, а при проведении электронного аукциона прекращается блокирование таких денежных средств в соответствии с частью 18 настоящей статьи в течение не более чем одного рабочего дня с даты в том числе подписания протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, протокола подведения итогов электронного аукциона, протокола закрытого аукциона. При этом возврат или прекращение блокирования осуществляется в отношении денежных средств всех участников закупки, за исключением победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя), которому такие денежные средства возвращаются после заключения контракта.

Как установлено в части 13 статьи 44 Закона N 44-ФЗ, возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, не осуществляется, а в случае проведения электронного аукциона денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, перечисляются на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, или осуществляется уплата денежных сумм по банковской гарантии, в следующих случаях: уклонение или отказ участника закупки заключить контракт; непредоставление или предоставление с нарушением условий, установленных настоящим Федеральным законом, до заключения контракта заказчику обеспечения исполнения контракта.

В соответствии со статьей 96 Закона N 44-ФЗ заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (части 3, 4, 5 названной статьи).

В силу части 2 статьи 45 Закона N 44-ФЗ банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать:

1) сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в установленных частью 13 статьи 44 настоящего Федерального закона случаях, или сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона;

2) обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией;

3) обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки;

4) условие, согласно которому исполнением обязательств гаранта по банковской гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику;

5) срок действия банковской гарантии с учетом требований статей 44 и 96 настоящего Федерального закона;

6) отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта;

7) установленный Правительством Российской Федерации перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Частью 6 указанной нормы права определено, что основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является отсутствие информации о банковской гарантии в предусмотренных настоящей статьей реестрах банковских гарантий.

Из части 7 статьи 45 Закона N 44-ФЗ усматривается, что в случае отказа в принятии банковской гарантии заказчик в срок, установленный частью 5 настоящей статьи, информирует в письменной форме или в форме электронного документа об этом лицо, предоставившее банковскую гарантию, с указанием причин, послуживших основанием для отказа.

Согласно части 8 статьи 45 Закона N 44-ФЗ банковская гарантия, предоставляемая участником закупки в качестве обеспечения заявки на участие в закупке, если такой способ обеспечения заявок применим в соответствии с настоящим Федеральным законом, или в качестве обеспечения исполнения контракта, информация о ней и документы, предусмотренные частью 9 настоящей статьи, должны быть включены в реестр банковских гарантий, размещенный в единой информационной системе, за исключением банковских гарантий, указанных в части 8.1 настоящей статьи.

ООО "Угольсбыт" признано победителем рассматриваемого электронного аукциона.

Требования банковской гарантии определены в пункте 43 информационной карты аукционной документации по закупке N 0340100008015000042 (Т.1, л.д.-71, 72).

Как ранее указывалось, 03.12.2015 истец подписал контракт на условиях аукционной документации с представлением в качестве его обеспечения проекта банковской гарантии от 03.12.2015 N 11/743 ПАО "Банк УРАЛСИБ" (Т.1, л.д.-110, 111).

Вместе с тем, как следует из письма ПАО "Банк УРАЛСИБ", указанная гарантия N 11/743 банком не выдавалась (Т.1, л.д.-120).

Данный факт заявителем жалобы по существу не оспаривается.

Таким образом, представленный истцом проект банковской гарантии не порождает обеспечительных обязательств гаранта.

Сведения о банковской гарантии от 03.12.2015 N 11/743, выданной ПАО "Банк УРАЛСИБ" отсутствуют в реестре банковских гарантий на официальном сайте.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом положений пункта 1 части 6 статьи 45 Закона N 44-ФЗ, одним из оснований для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является отсутствие информации о банковской гарантии в предусмотренных статьей 45 Закона реестрах банковских гарантий.

Иных надлежащих доказательств наличия обеспечения исполнения контракта соответствующего требованиям аукционной документации, обществом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах в силу части 5 статьи 95 Закона N 44-ФЗ ответчик правомерно признал истца уклонившимся от заключения контракта, следовательно, денежные средства в размере обеспечения заявки на участие в электронном аукционе обоснованно перечислены заказчику аукциона - Академии.

На стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения в заявленной сумме.

Довод заявителя жалобы о том, что из аукционной документации, в том числе условий проекта контракта на поставку каменного угля было невозможно установить срок исполнения контракта и, соответственно, срок действия банковской гарантии, которую необходимо было предоставить истцу, отклоняется по следующим основаниям.

Выше указано, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 этого Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц (часть 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ.

Согласно статье 425 ГК РФ договор, не содержащий срока его действия, действует до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Предметом договора поставки в силу 454, 506 ГК РФ являются обязательства сторон по передаче товара покупателю, а также его оплате последним.

Судом установлено, что во исполнение данных требований Академией в пункте 43 информационной карты аукциона указано, что срок действия банковской гарантии, предоставляемой для обеспечения исполнения контракта, определяется с учетом требований статьи 96 Закона N 44-ФЗ.

При этом срок действия контракта определен до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 11.2 проекта контракта).

Как, в свою очередь, следует из представленной в материалы дела аукционной документации, срок поставки угля определен - в течение 10 календарных дней с момента начала поставки, которая определена периодом времени с 01.12.2015 по 04.12.2015. Срок оплаты - в течение 90 календарных дней с момента подписания счетов-фактур, товарной накладной или акта приемки-передачи угля (в том числе пункты 1.5 и 4.4 проекта контракта).

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, срок может быть установлен не только указанием на конкретную дату, но и периодом времени с указанием календарной даты его начала.

С учетом изложенного, отсутствие указания в аукционной документации и проекте контракта конкретной календарной даты окончания срока его действия, не противоречит нормам действующего законодательства, поскольку гражданское законодательство не препятствует определению условий банковской гарантии, предоставляемой победителем конкурса, о начале срока ее действия путем указания на событие.

При таких обстоятельствах ООО "Угольсбыт" имело возможность определить с достаточной степенью точности срок действия банковской гарантии, который соответствовал бы условиям контракта.

Доказательств того, что истец обращался к ответчику с запросом о разъяснении условий аукционной документации о сроках действия контракта и производном сроке действия банковской гарантии, в материалы дела не представлено.

Условия банковской гарантии заданы аукционной документацией и едины для всех участников закупки.

Действующее законодательство о контрактной системе не предусматривает обязанности для заказчика согласования с победителем аукциона условий банковской гарантии.

Исходя из этого, истец, приняв участие в аукционе, и, подписав контракт без разногласий, принял на себя обязательства исполнить условия контракта, в том числе об обеспечении его исполнения путем представления соответствующей данным условиям банковской гарантии.

Выводы суда первой инстанции заявителем жалобы не опровергнуты.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены у апелляционной инстанции по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.05.2016 по делу N А28-386/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Угольсбыт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова