Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 11АП-8229/16

г. Самара

02 августа 2016 г.

Дело N А65-5666/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2016 года.

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Инвест Плюс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2016 по делу N А65-5666/2016 (судья Камалетдинов М.М.) принятое в порядке упрощенного производства

по иску публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" (ОГРН1027739049689, ИНН 7707067683) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ Инвест Плюс" (ОГРН 1081690071550, ИНН 1657080741) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Российская государственная страховая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ Инвест Плюс" (далее - ответчик) о взыскании 14 370,75 руб. страхового возмещения.

Решением от 17.05.2016 с общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Инвест Плюс" в пользу публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" взыскано страховое возмещение в размере 14 370,75 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размер 2000 руб.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что доказательств того, что управление жилым домом на дату происшествия осуществлял, в материалы дела не представлено. Ответчик не является лицом, на которое возложена обязанность по содержанию общего имущества жилого дома.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между ПАО "Росгосстрах" и Закировой Голяндам Ярулловной был заключен договор добровольного страхования квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности (полис серии 3072 N 1149431).

01.07.2013 произошел страховой случай - затопление квартиры N 41 по адресу: РТ, г. Казань, ул. Ф. Амирхана д. 79. Указанный страховой случай произошел в результате засора канализационной трубы Ф10 между 3 и 2 этажами пищевыми отходами, что подтверждено актом осмотра жилищной комиссии по состоянию на 02.07.2013, согласно которому, подтверждается, что по адресу: РТ, г. Казань, ул. Ф. Амирхана д. 79, кв. 41, 2 этаж - 01.07.2013 произошло затопление. Также установлены следы затопления на кухне. Причина затопления - обнаружение засора канализационной трубы Ф10 между 3 и 2 этажами пищевыми отходами. Данный акт осмотра был подписан сотрудниками ответчика (начальником ООО "ЖКХ Инвест Плюс", техника, мастера Общества).

В результате затопления застрахованное имущество было повреждено.

Признав случай страховым истец выплатил Закировой Г.Я. страховое возмещение в размере 14 370,75 руб., что подтверждено актом N 0008235191-001 от 25.07.2013, платежным поручением N 407 от 05.08.2013 на общую сумму 14 370,75 руб.

В соответствии с разделом N 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 за стояки холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства либо запорно - регулировочного крана, расположенных на ответвлениях (отводах) от стояков в квартире (включая данные устройства и краны), отвечает организация, осуществляющая управление данным домом.

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности, а так же имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, по смыслу пункта 2 статьи 1064, пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возместить вред возникает при наличии вины лица, причинившего вред.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик документально не опроверг доводы, изложенные истцом в исковом заявлении с учетом представленных документов в подтверждение заявленных требований.

Учитывая, что истцом размер убытков подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, иной расчет стоимости ущерба ответчиком не представлен, равно как и не представлено доказательств завышения истцом размера ущерба, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование в силу статей 965, 1064, 1079 ГК РФ.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе отклоняются как необоснованные.

В соответствии со статьей 131 АПК РФ ответчик в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе обязан представить отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.

Определением суда от 24.03.2016 ответчику было предложено в срок до 14.04.2016 (05.05.2016) представить отзыв на исковое заявление; доказательства надлежащего исполнения обязательств.

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что он не является управляющей компанией в доме N 79 по ул. Ф. Амирхана в связи с чем, не может нести ответственность за содержание и эксплуатацию жилого фронда. При этом какие - либо доказательства в обоснование своего отзыва ответчик не представил, в связи с чем, заявленное требование судом первой инстанции удовлетворено обоснованно.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2016 по делу N А65-5666/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Инвест Плюс" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Демина