Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 05АП-4041/16

г. Владивосток

02 августа 2016 г.

Дело N А59-4229/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 27 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росрыбфлот",

апелляционное производство N 05АП-4041/2016

на решение от 06.05.2016

судьи В.С. Орифовой

по делу N А59-4229/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росрыбфлот" (ИНН 6501237700, ОГРН 1116501002530, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.04.2011)

о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного отделением в г. Северо-Курильске Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району" (ИНН 4101169459, ОГРН 1154101001757, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.04.2015) от 25.08.2015,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росрыбфлот" (далее - ООО "Росрыбфлот", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 25.08.2015 о назначении административного наказания, вынесенного отделением в г. Северо-Курильске Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району (далее - административный орган).

Определением суда от 23.09.2015 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району (далее - Управление).

В период с 15.06.2016 по 06.07.2016 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по арбитражному делу N А59-4230/2015.

Решением арбитражного суда от 16.02.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано, в связи с чем общество обратилось с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что им выполнены требования части 21 Закона Российской Федерации "О Государственной границе Российской Федерации" в части оснащения судна техническими средствами контроля и в части уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу РФ. Утверждает, что обществом также исполнен и не являющийся, по мнению апеллянта, нормативным актом Временный порядок уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу, утверждённый Росрыболовством и ФСБ России 01.01.2015, в части направления пограничному органу уведомления о намерении пересечь государственную границу за 24 часа до выхода судна из порта Владивосток. Таким образом, заявитель жалобы полагает, что им не нарушены действующие нормативные предписания о порядке пересечения государственной границы, в связи с чем состав вмененного обществу правонарушения в его действиях отсутствует.

От Управления в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, Управление считает верной квалификацию деяния общества, основываясь на подлежащих применению в данном случае Правилах уведомления пограничных органов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 863 от 27.08.2014 с учетом сложившейся судебной практики.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Определением от 27.07.2016 в составе судебной коллегии произведена замена судьи Е.Л. Сидорович на судью Л.А. Бессчасную, в связи с чем дело рассмотрено с самого начала.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

22.08.2015 должностным лицом отделения в г. Северо-Курильске ПУ ФСБ России по восточному арктическому району совместно с государственным инспектором РФ по контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов произведены контрольно-проверочные мероприятия на судне СРТМ "Дионис", находящемся на рейде портпункта "Северо- Курильск".

В ходе проверки, оформленной актом осмотра судна от 22.08.2015, установлено, что СРТМ "Дионис" (бортовой N Г-0763), принадлежащий Обществу, прибыл из порта Владивосток и следует на промысел; на борту судна имеются разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов: 652015010151СКТУ от 23.12.2014, 652015010237СКТУ от 25.12.2014, 652015020083СКТУ от 17.12.2014. Согласно промысловому журналу добыча в рейсе начата 03.07.2015, окончена 21.08.2015.

При осмотре также были проверены судовая роль, судовой журнал, журнал ССД, журнал ТСК, судовой билет и иная находящаяся на судне документация. По результатам осмотра проверяющий в акте указал на выявление признаков нарушения режима государственной границы со ссылкой на часть 21 статьи 9 и статью 21 Закона РФ от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон N 4730- 1).

24.08.2015 в отношении общества составлен протокол N 3 об административном правонарушении, согласно которому по данным судового журнала N 02/318 при переходе в район промысла судно СРТМ "Дионис" под управлением Кормщикова А.Г. 03.08.2015 в 23 часа 30 минут (Камчатского времени) в координатах 46°35'2 СШ и 151°39'7 ВД осуществляло пересечение Государственной границы Российской Федерации на вход в территориальные воды.

Уведомление об указанном пересечении Государственной границы РФ капитаном судна было отправлено в пограничный орган только в 20 час. 00 мин. (время UTS) 03.08.2015 (в 08 час. 00 мин. 04.08.2015 Камчатского времени (UTS +12), то есть спустя 08 час. 30 мин. после фактического пересечения Государственной границы РФ.

Вышеперечисленные обстоятельства квалифицированы должностным лицом административного органа как нарушение Обществом требований пункта 10 Правил N 863 и части 21 статьи 9 Закона N 4730-1, образующее состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Рассмотрев материалы административного производства, врио начальника отделения в г. Северо-Курильске ПУ ФСБ России по восточному арктическому району постановлением от 25.08.2015 признал общество виновным в совершении вменённого административного правонарушения и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 КоАП РФ нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения с учетом положений статей 1, 7 и 13 Закона N 4730-1 выражается в осуществлении хозяйственной, промысловой и иной деятельности на Государственной границе Российской Федерации либо вблизи нее без уведомления, либо с уведомлением пограничных органов, но в нарушение установленного порядка, а также в неустановленном месте или в неустановленное время.

Объектом данного правонарушения являются конкретные правила режима Государственной границы.

В соответствии со статьей 1 Закона N 4730-1 государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Защита госграницы - часть системы обеспечения безопасности Российской Федерации и реализации государственной пограничной политики Российской Федерации (статья 3 Закона N 4730-1), которая осуществляется Пограничной службой ФСБ России, обеспечивающей ее защиту и охрану на суше, море, реках, озерах и иных водоемах, а также в пунктах пропуска через Государственную границу.

Прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море - по внешней границе территориального моря Российской Федерации (подпункт "б" пункта 2 статьи 5 Закона N 4730-1).

Согласно статьям 3 и 28 Закона N 4730-1 ее охрана осуществляется Пограничной службой ФСБ России, которая обеспечивает ее защиту и охрану на суше, море, реках, озерах и иных водоемах, а также в пунктах пропуска через Государственную границу.

Режим Государственной границы включает правила, в том числе, пересечения государственной границы лицами и транспортными средствами, пропуска через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, ведения на государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности (статья 7 Закона N 4730-1).

Частью 5 статьи 9 Закона N 4730-1 предусмотрено, что российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают Государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с названным Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.

В соответствии с частью 21 статьи 9 Закона N 4730-1 российские суда, убывающие из российских портов или морских терминалов в целях торгового мореплавания во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации с последующим прибытием в российские порты или морские терминалы либо в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна и при условии уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов.

Таким образом, согласно действующей (в том числе на момент совершения вмененного нарушения) редакции части 21 статьи 9 Закона N 4730-1 необходимыми условиями для возможности неоднократного пересечения Государственной границы без прохождения пограничного (таможенного) контроля являются оснащение судна средствами технического контроля, позволяющими передавать информацию о местоположении судна, и направление соответствующего уведомления в органы пограничного контроля о намерении пересечь Государственную границу.

Вышеуказанные условия являются обязательными при пересечении Государственной границы без прохождения пограничного (таможенного контроля) российскими судами и их нарушение образует объективную сторону административно правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Правила уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу судами, указанными в части двадцать первой настоящей статьи, и правила передачи в пограничные органы данных о местоположении судов, указанных в частях двадцать первой и двадцать второй настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 23 статьи 9 Закона N 4730-1).

Постановлением Правительства РФ от 27.08.2014 N 863 утверждены Правила уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля (далее - Правила N 863).

Данные Правила устанавливают порядок уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля (далее - российские суда), осуществляющими плавание между российскими портами или морскими терминалами, а также убывающими во внутренние морские воды или в территориальное море Российской Федерации в целях торгового мореплавания (за исключением деятельности, связанной с использованием судов для рыболовства) с последующим прибытием в российские порты, а равно в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации (пункт 1 Правил N 863 в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений).

Согласно пункту 2 Правил N 863 (в ранее действовавшей редакции) капитан российского судна, судовладелец или уполномоченное им лицо (далее - заявитель) не позднее чем за 24 часа до выхода российского судна из порта, из которого планируется убытие российского судна в целях неоднократного пересечения государственной границы Российской Федерации, направляет по факсимильной связи либо по электронной почте в пограничный орган по месту нахождения указанного порта (ближайший пограничный орган) уведомление о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации по форме согласно приложению (далее - уведомление).

В силу пункта 10 Правил при фактическом пересечении государственной границы Российской Федерации капитан российского судна передает в пограничный орган (подразделение пограничного органа) по месту пересечения государственной границы Российской Федерации, по радиосвязи, факсимильной связи или электронной почте информацию о российском судне, времени и географических координатах места пересечения им государственной границы Российской Федерации. Соответствующая запись в судовом журнале производится капитаном или другим лицом командного состава российского судна.

Из системного анализа совокупности вышеназванных положений Правил и Закона N 4730-1 следует, что пограничный орган должен быть уведомлен как при выходе российского судна из порта (за 24 часа), так и при фактическом пересечении Государственной границы Российской Федерации, и в последнем случае о факте пересечения государственной границы уведомление должно быть направлено в адрес пограничного органа незамедлительно.

Из материалов делу судом установлено, что 03.08.2015 при переходе в район промысла судно СРТМ "Дионис" под управлением Кормщикова А.Г. в 23 час. 30 мин. (Камчатского времени) в координатах 46°35'2 СШ и 151°39'7 ВД осуществляло пересечение Государственной границы Российской Федерации на вход в территориальные воды, однако уведомление о таком пересечении отправлено в пограничный орган только в 08 часов 00 минут 04.08.2015, то есть спустя 08 час. 30 мин. после фактического пересечения Государственной границы РФ.

Факт нарушения правил пересечения Государственной границы Российской Федерации подтверждается материалами дела (протоколом об административном правонарушении от 24.08.2015 N 3, актом осмотра судна от 22.08.2015, копией судового журнала, сообщением о намерении пересечь государственную границу) и заявителем не оспаривается

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановлений, в тексте постановлений данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Доказательства того, что со стороны общества предпринимались меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности, не представлены.

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что общество обладало всеми необходимыми организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в отношении использования и производственной эксплуатации судна СМРТ "Дионис", имело возможность и несло обязанность принять все зависящие меры по соблюдению капитаном судна требований действующего законодательства, но не сделало этого.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, коллегия не установила объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства о государственной границе.

При этом судебная коллегия отмечает, что вступая в правоотношения в области охраны государственной границы Российской Федерации, общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества вины в совершении вмененного ему административного правонарушения, о чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Доводы общества о том, что в силу положений статьи 9 Закона N 4730-1 в редакции от 31.12.2014, действующей с 11.01.2015, допущенные им нарушения в настоящее время не образуют состава административного правонарушения по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, поскольку заявителем за 24 часа до выхода судна "Дионис" из порта г. Владивосток в пограничный орган направлено уведомление о намерении пересечь границу, а также о неприменении Правил N 863 в отношении судов, осуществляющих деятельность, связанную с рыболовством, до внесения в них изменений постановлением Правительства Российской Федерации от 29.03.2016 N 243, судебной коллегией отклоняются на основании следующего.

До внесения изменений в статью 9 Закона N 4730-1 порядок пересечения государственной границы судами, осуществляющими рыболовство, регламентировался частями 15, 16 настоящей статьи и предполагал получение такими судами разрешения пограничных органов на неоднократное пересечение государственной границы, которое выдавалось на срок действия разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (временной предел) и действовало в пределах района промысла (пространственный предел). Одновременно капитаны рыболовных судов обязаны были уведомлять пограничные органы о каждом факте пересечения государственной границы.

В соответствии с новой редакцией статьи 9 Закона N 4730-1 неоднократное пересечение государственной границы российскими судами регламентируется положениями частей 21, 23 статьи 9 Закона N 4730-1.

Частью 21 статьи 9 указанного закона установлено, что российские суда, убывающие из российских портов или морских терминалов в целях торгового мореплавания во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации с последующим прибытием в российские порты или морские терминалы либо в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна и при условии уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов.

Согласно части 23 указанной статьи правила уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу судами, указанными в части двадцать первой настоящей статьи, и правила передачи в пограничные органы данных о местоположении судов, указанных в частях двадцать первой и двадцать второй настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2014 N 863.

Данные Правила действуют с 06.09.2014. Закон N 4730-1 в редакции Закона N 504-ФЗ действует с 11.01.2015.

Учитывая, что действующая в настоящее время редакция статьи 9 Закона N 4730-1, по сравнению с предыдущей редакцией указанной статьи, исключавшей суда, осуществляющие деятельность, связанную с рыболовством, позволяет в соответствии с частью 21 указанной статьи (ранее - часть 19) всем российским судам неоднократно пересекать государственную границу в целях торгового мореплавания без прохождения пограничного контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля местоположения судна, уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов, судебная коллегия, следуя замыслу законодателя, исходит из того, что вышеуказанные Правила N 863 с началом действия новой редакции статьи 9 Закона N 4730-1 распространяются на все российские суда, убывающие из российских портов или морских терминалов в целях торгового мореплавания во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации с последующим прибытием в российские порты или морские терминалы. Иное толкование и правоприменение вызовет противоречия положений Закона и Правил, принятых в развитие соответствующих законоположений.

Таким образом, применение статьи 9 в редакции Закона N 504-ФЗ предполагает оценку действий общества с точки зрения требований, установленных указанной нормой, а именно: требований к оснащению судов техническими средствами контроля местоположения судна, уведомлению пограничных органов о намерении пересечь государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов.

Следовательно, вышеуказанные условия являются обязательными при пересечении Государственной границы без прохождения пограничного (таможенного) контроля российскими судами.

Приведенный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.06.2016 N 303-АД16-6681.

Из материалов дела следует, что на судно СРТМ "Дионис" выдано свидетельство соответствия ТСК N 2461 от 25.11.2014, согласно которому на нем установлена аппаратура FELCOM-15, типа - INMARSAT-C, судно зарегистрировано в отраслевой системе мониторинга.

Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению, направленному капитаном судна в адрес пограничного управления, 03.08.2015 в 23 час. 30 мин. Камчатского времени в координатах 46°35'2 СШ и 151°39'7 ВД судно СРТМ "Дионис" вошло в территориальные воды Российской Федерации.

Уведомление в Пограничное управление ФСБ по Камчатскому краю было направлено согласно информации на нем "03-08-15 19:59 (UTC)". При этом дата на уведомлении указывается в соответствии с международными стандартами год, месяц, число.

Согласно таблице часовых поясов Камчатка имеет разницу с универсальным координированным временем (UTC) + 12 часов. Соответственно, по времени на Камчатке Государственная граница России была пересечена в 23 час. 30 мин. 03.08.2015 (о чем указано в самом уведомлении), а уведомление было направлено 04.08.2015 в 08 час. 00 мин. (20 час. 00 мин. 03.08.2015 + 12 часов), то есть после пересечения Государственной границы Российской Федерации, а именно: спустя 08 час. 30 мин. после пересечения.

Таким образом, в нарушение части 21 статьи 9 Закона РФ N 4730-1 уведомление о пересечении Государственной границы РФ направлено капитаном судна в Пограничное управление ФСБ по Камчатскому краю уже после ее фактического пересечения.

Изложенное свидетельствует, что ООО "Росрыбфлот" как судовладелец, уведомив о факте пересечения Государственной границы Российской Федерации после ее фактического пересечения, не выполнило требования статьи 9 Закона РФ N 4730-1, предусматривающей обязательное уведомление пограничного органа о намерении пересечь Государственную границу Российской Федерации, тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении общество надлежащим образом извещено, то есть заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ коллегия не усматривает.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Вместе с тем, Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 разъяснил, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Принимая во внимание, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения безопасности государственной границы Российской Федерации, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, то вмененное обществу правонарушение не может быть признано малозначительным, ввиду наличия существенной угрозы интересам государства в области обеспечения суверенности.

Постановление Пограничного управления ФСБ РФ по Сахалинской области Служба в городе Корсакове от 25.08.2015 по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока и полномочий должностного лица административного органа.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений. Административный штраф назначен с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП РФ.

Сумма штрафа определена в минимальном размере, установленном частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, оснований для снижения штрафа в соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ ниже низшего предела судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права и основаны на правильной оценке фактических обстоятельств дела, в связи с чем оснований для отмены решения нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.05.2016 по делу N А59-4229/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина