Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 17АП-8353/16

г. Пермь

02 августа 2016 г.

Дело N А50-5462/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Гладких Д. Ю., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.,

при участии:

от истца публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" - Пыстоговой Е. С. по доверенности от 20.05.2016,

от ответчика федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 29" - Бычкова Д. А. по доверенности от 19.04.2016,

от ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний - Гетц А. А. по доверенности от 23.03.2013,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотреd в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 апреля 2016 года,

принятое судьей Корляковой Ю. В.,

по делу N А50-5462/2016

по иску публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 29 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (ОГРН 1025901374674, ИНН 5906039479), Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710)

о взыскании задолженности по государственному контракту на поставку электрической энергии, неустойки,

установил:

публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Пермэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 29" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (далее - ФКУ "Исправительная колония N 29", ответчик), Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее - РФ в лице ФСИН, ответчик) о взыскании неустойки в размере 43 692,76 руб. (с учетом уточнения, отказа истца от части требования о взыскании основного долга, принятого судом на основании и в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда от 20.04.2016 (резолютивная часть от 19.04.2016) ФКУ "Исправительная колония N 29 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" в пользу ПАО "Пермская энергосбытовая компания" взыскана неустойка в сумме 43 692 руб. 76 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. Судом указано при недостаточности средств у Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 29 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (ОГРН 1025901374674, ИНН 5906039479) взыскание произвести с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479, НН 7706562710) за счет средств казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

В остальной части производство по делу прекращено.

Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний с решением суда не согласна, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ссылаясь на п. 6.4 государственного контракта, предписывающий гарантирующему поставщику не позднее 25-го числа месяца, предшествующего расчетному периоду направить заказчику счет на оплату, выставление истцом соответствующего счета в январе 2016 года, апеллянт полагает, что судом необоснованно взыскана неустойка за период, указанный в расчете истца.

Отмечает, что судом не дана оценка тому факту, что по условиям дополнительного соглашения к государственному контракту от 31.12.2014, срок оплаты электрической энергии не ограничен какими-либо сроками в 2016 году.

Утверждая, что оплата за поставленную электроэнергию в январе, феврале 2016 года осуществлялась без контракта, апеллянт полагает, что неустойка истцом начислена незаконно.

ФКУ "Исправительная колония N 29" в письменном отзыве на жалобу поддерживает правовую позицию апеллянта, с решением суда не согласно, просит его отменить.

ПАО "Пермэнергосбыт" в отзыве на апелляционную жалобу приводит опровержение доводов апеллянта, просит в удовлетворении жалобы отказать, спорный судебный акт оставить в силе.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний на доводах жалобы настаивал, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель истца высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ФКУ "Исправительная колония N 29" поддержало правовую позицию заявителя жалобы и приведенные им аргументы, просил спорный судебный акт отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.12.2014 между ОАО "Пермэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ФКУ "Исправительная колония N 29" (Заказчик) был заключен государственный контракт N М-1701, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязанность осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности заказчик, посредством привлечения "Сетевой организации" и иных третьих лиц обеспечивать оказание услуг заказчику по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а заказчик обязуется своевременно оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный настоящим контрактом режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии.

Во исполнение условий контракта, истцом ответчику поставлялась электрическая энергия, в том числе, в период с 15.12.2015 по 29.02.2016. Факт поставки и объем электрической энергии ответчиком не оспаривается. Для оплаты электрической энергии были выставлены счета-фактуры, обязательства по оплате ответчик не исполнил.

Неисполнение ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю обязанности по оплате потребленной электроэнергии послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки, начисленной на основании части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

До вынесения решения истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части основного долга, а также уточнил требования в части взыскания неустойки, просил взыскать неустойку за период с 18.01.2016 по 31.03.2016 в сумме 43 692,76 руб. Ходатайство истца рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ, производство по делу в части взыскания задолженности в размере 2 817 054,58 руб. прекращено.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки в сумме 43 692,76 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки электрической энергии, ее объема и стоимости, правомерности требования о взыскании неустойки, правильности расчета ее размера, отсутствия оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Привлекая к субсидиарной ответственности РФ в лице ФСИН России, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 399 ГК РФ, подпункта 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей истца и ответчиков, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В силу пунктов 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии; к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт поставки электрической энергии в период с 15.12.2015 по 29.02.2016, ее количество и стоимость ответчиками не оспорены (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), стоимость электрической энергии за спорный период оплачена в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Принимая во внимание, что ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование о взыскании неустойки, вопреки мнению апеллянта, заявлено истцом правомерно и удовлетворено судом обоснованно.

По расчету истца размер неустойки за период с 18.01.2016 по 31.03.2016 в составил 43 692,76 руб.

Расчет истца проверен судами, признан верным, ответчиками арифметическая правильность расчета не оспорена, контррасчет неустойки не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Приведенные в обоснование жалобы возражения апеллянта против правильности выводов суда, апелляционным судом проверены и отклонены как несостоятельные.

Так, пунктом 6.1.3 государственного контракта от 31.12.2014 и от 18.03.2016 предусмотрено обязательство ответчика производить оплату потребленной электроэнергии до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В этой связи ссылка ответчика на соглашения от 31.12.2015, которым, как полагает апеллянт, стороны не ограничили срок платы в 2016 году является несостоятельной, не соответствует условиям договора.

Как верно отмечено истцом в отзыве на апелляционную жалобу, указанное соглашение не изменяет и не отменяет основные условия государственного контракта, в том числе по срокам оплаты потребленной электроэнергии - до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом. Мнение заявителя жалобы об ином порядке оплаты получаемого ресурса на условиях договора не основано.

Утверждение заявителя жалобы о том, что оплата за поставленную электроэнергию в январе, феврале 2016 года осуществлялась без контракта, а значит неустойка истцом начислена незаконно, является неверным.

Государственный контракт на 2016 год был направлен гарантирующим поставщиком заказчику в декабре 2015 года, но был подписан ответчиком лишь 18.03.2016 с распространением его действия на отношения с 01.01.2016, то есть на спорный период.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2016 года по делу N А50-5462/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.Г. Масальская