Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 19АП-1890/16

г. Воронеж

29 июля 2016 г.

Дело N А14-3099/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеиной К.А.,

при участии:

от Сопильняка Андрея Викторовича: Мащенко Ирины Ивановны, представителя по доверенности 77 АБ 8927807 от 05.02.2016 г.;

от Корнева Кирилла Игоревича: Попова Артема Юрьевича, представителя по доверенности 77 АБ 6766504 от 01.07.2015 г.;

от общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоГаз": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Носковой Елены Александровны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Сидельникова Николая Федоровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от INTERNATIONAL ESTАTE, S.R.O.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоГаз" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2016 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А14-3099/2016 (судья Баркова Е.Н.) по иску Сопильняка Андрея Викторовича, Корнева Кирилла Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоГаз" (ОГРН 1093668004451, ИНН 3661046200), при участии в деле в качестве третьих лиц: Носковой Елены Александровны, Сидельникова Николая Федоровича, INTERNATIONAL ESTАTE, S.R.O. (г. Карловы Вары, Чешская республика, регистрационный номер 29107962), о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества и признании увеличения уставного капитала несостоявшимся,

УСТАНОВИЛ:

Сопильняк Андрей Викторович (далее - Сопильняк А.В., истец) и Корнев Кирилл Игоревич (далее - Корнев К.И., истец) обратились в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоГаз" (далее - ООО "ТЭГ", ответчик) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "ТЭГ" от 29.01.2016 г., оформленных протоколом N 1/16 от 29.01.2016 г., и о признании увеличения уставного капитала ООО "ТЭГ" за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества на основании решения общего собрания участников ООО "ТЭГ", оформленного протоколом N 1/16 от 29.01.2016, несостоявшимся.

Одновременно с подачей искового заявления Сопильняком А.В. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области (далее - МИФНС России N 12 по Воронежской области) производить государственную регистрацию изменений в устав ООО "ТЭГ" или устава в новой редакции об увеличении уставного капитала в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "ТЭГ" N 1/16 от 29.01.2016 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Носкова Елена Александровна (далее - Носкова Е.А., третье лицо), Сидельников Николай Федорович (далее - Сидельников Н.Ф., третье лицо), INTERNATIONAL ESTАTE, S.R.O. (далее - третье лицо).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2016 г. ходатайство Сопильняка А.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил МИФНС России N 12 по Воронежской области совершать действия по внесению изменений в содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о юридическом лице - ООО "ТЭГ", связанные с внесением изменений в учредительные документы, в отношении сведений об увеличении уставного капитала ООО "ТЭГ" на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО "ТЭГ" от 29.01.2016 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ТЭГ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 16.03.2016 г. и отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "ТЭГ", INTERNATIONAL ESTАTE, S.R.O., а также Носкова Е.А. и Сидельников Н.Ф. не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представители Сопильняка А.В., Корнева К.И. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считая обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и ч. 3 настоящей статьи.

Изучив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истцов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями ч. 1, ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

Согласно ч. 1 ст. 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей (ч. 2 ст. 225.6 АПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 225.6 АПК РФ обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности: 1) наложение ареста на акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов; 2) запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов; 3) запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным; 4) запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица; 5) запрещение держателю реестра владельцев ценных бумаг и (или) депозитарию осуществлять записи по учету или переходу прав на акции и иные ценные бумаги, а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры по корпоративным спорам, в том числе одновременно несколько обеспечительных мер (ч. 4 ст. 225.6 АПК РФ).

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Кроме того, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Исходя из анализа вышеназванных норм и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

Как усматривается из представленных материалов, предметом исковых требований Сопильняка А.В. и Корнева К.И. являются требования о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "ТЭГ" от 29.01.2016 г., оформленных протоколом N 1/16 от 29.01.2016 г., а также о признании увеличения уставного капитала ООО "ТЭГ" за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества на основании решения общего собрания участников ООО "ТЭГ", оформленного протоколом N 1/16 от 29.01.2016, несостоявшимся.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета МИФНС России N 12 по Воронежской области производить государственную регистрацию изменений в устав ООО "ТЭГ" или устава в новой редакции об увеличении уставного капитала в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "ТЭГ" N 1/16 от 29.01.2016 г., истец ссылался на то, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может повлечь повторное обращение истца в суд с заявлением об оспаривании регистрации внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, а также возможных сделок, то есть затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции, оценивая указанные истцом основания для принятия обеспечительных мер, вид заявленных обеспечительных мер в совокупности с заявленным иском и представленными доказательствами, пришел к обоснованному выводу о том, что истребуемые Сопильняком А.В. обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, то есть непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, а отказ в их принятии может привести к необходимости дополнительного обращения заявителя в суд с новым иском.

Таким образом, установив, что истребуемые обеспечительные меры направлены на сохранение отношений между сторонами в существующем состоянии (status quo), арбитражный суд области правильно удовлетворил ходатайство Сопильняка А.В., применив обеспечительные меры в виде запрета МИФНС России N 12 по Воронежской области вносить изменения в содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о юридическом лице ООО "ТЭГ", связанные с внесением изменений в учредительные документы, в отношении сведений об увеличении уставного капитала ООО "ТЭГ", на основании оспариваемого в судебном порядке решения внеочередного общего собрания участников ООО "ТЭГ" от 29.01.2016 г.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ТЭГ" не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2016 г. не имеется.

Поскольку ООО "ТЭГ" при обращении в суд апелляционной инстанции уплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб. (платежное поручение N 165 от 22.04.2016 г.), в то время как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ошибочно уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату ООО "ТЭГ" из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2016 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А14-3099/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоГаз" - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоГаз" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Г.Н. Кораблева Н.Л. Андреещева