Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 02АП-5954/16

г. Киров

02 августа 2016 г.

Дело N А82-337/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаревой Е.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Джентри-Ярославль"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2016 по делу N А82-337/2016, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Династия" (ИНН: 7604261921; ОГРН: 1147604009101)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "Джентри-Ярославль" (ИНН: 7606059654; ОГРН: 1067606020756)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Династия" (далее - Общество, Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Джентри-Ярославль" (далее - Компания, Покупатель, Ответчик, Заявитель) 91 771 руб. 40 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате продуктов питания (далее - Товар), поставленных Обществом Компании по соответствующим универсальным передаточным документам (далее - УПД) на основании заключенного сторонами договора поставки товаров от 29.07.2014 N 136/14 (далее - Договор), а также 4 637 руб. 08 коп. неустойки (далее - Неустойка), начисленной Поставщиком в связи с просрочкой оплаты Покупателем Товара.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2016 исковые требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Покупатель не имеет данных об УПД и не имеет Долга перед Поставщиком, а сверка взаимных расчетов сторон не произведена. При этом Заявитель считает размер Неустойки чрезмерно высоким, в связи с чем сумма Неустойка подлежит уменьшению на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Компании об отложении судебного разбирательства по настоящему делу в связи с болезнью представителя Ответчика (далее - Ходатайство).

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить эту жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не опровергнуто Ответчиком, что во исполнение Договора по соответствующим УПД, которые подписаны со стороны Покупателя без возражений и замечаний, Общество поставило Компании Товар общей стоимостью 91 771 руб. 40 коп, который получен Ответчиком, но не оплачен.

При этом вопреки статье 65 АПК Ответчик не представил доказательства того, что заявленная Истцом сумма Долга не соответствует действительности, как не представил и доказательства уплаты Долга.

Поэтому доводы Заявителя о том, что Покупатель не имеет данных об УПД и не имеет Долга перед Поставщиком, являются несостоятельными.

Согласно пункту 4.1 Договора в случае просрочки Покупателем сроков оплаты Товара Поставщик имеет право на взыскание с Покупателя Неустойки в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного Товара за каждый календарный день просрочки оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, а также пункта 73 Постановления Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности Неустойки последствиям нарушения Покупателем своего обязательства по оплате Товара, как не представил и доказательства того, что взыскание с Компании Неустойки может привести к получению Истцом необоснованной выгоды. Напротив, в данном случае Истец применил размер Неустойки, составляющий 0,1 % от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки его оплаты, тогда как имел право применить размер Неустойки, согласованный сторонами в пункте 4.1 Договора (0,2 % от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки его оплаты).

В связи с этим правовые основания для уменьшения размера Неустойки отсутствуют, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Ссылка Заявителя на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении Ходатайства Компании, также не может быть принята во внимание, поскольку системное толкование положений статьи 158 АПК РФ свидетельствует о том, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда (за исключением случаев, прямо предусмотренных названной статьей АПК РФ), в связи с чем отказ в удовлетворении Ходатайства не является основанием для отмены решения, принятого судом первой инстанции по данному делу. Кроме того, приведенное в обоснование Ходатайства обстоятельство (болезнь представителя Компании) не было подтверждено соответствующими доказательствами и при этом Ответчик не был лишен возможности направить в судебное заседание суда первой инстанции другого представителя.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования Общества подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, связанные с подачей Ответчиком апелляционной жалобы, возлагаются на Компанию, в связи с чем государственная пошлина, которая не была уплачена Ответчиком при подаче его апелляционной жалобы, подлежит взысканию с Компании в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2016 по делу N А82-337/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Джентри-Ярославль" - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Джентри-Ярославль" (ИНН: 7606059654; ОГРН: 1067606020756) 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных