Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 04АП-3744/16

г. Чита

02 августа 2016 г.

Дело N А19-2090/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой О.С., рассмотрел с использованием системы видеоконференц-связи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Слюдянского района на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2016 года по делу N А19-2090/2016 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Автодрайв" (ОГРН 1053848016420, ИНН 3837002898, 665904, обл. Иркутская, г. Слюдянка, ул. Ленина, д. 3, копр. Г, кв. 13) к Прокурору Слюдянского района (664900, Иркутская область, г. Слюдянка, ул. Кутелева, д. 53) о признании недействительным представления от 29.01.2016 г., незаконным решения, оформленного представлением от 29.01.2016 г.,

суд первой инстанции, судья Ананьина Г.В.,

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, Куклиной Л.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Иркутской области секретарем судебного заседания Трояновым К.А.,

от заявителя: Радионов А.Н., представитель по доверенности от 26.10.2015;

от заинтересованного лица: Шленская Г.А. старший прокурор отдела

установил:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью "Автодрайв", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточнённым в порядке ст. 49 АПРК РФ о признании

- недействительным представления прокурора Слюдянского района Иркутской области Кулагина Александра Викторовича от 29.01.2016 "Об устранении нарушений требований законодательства безопасности дорожного движения" вынесенного в отношении ООО "Автодрайв";

- незаконным решение прокурора Слюдянского района Иркутской области Кулагина Александра Викторовича по фактическому приостановлению деятельности ООО "Автодрайв" по осуществлению пассажирских перевозок по маршруту N 541 Слюдянка- Иркутск, оформленное представлением от 29.01.2016 г

Решением суда первой инстанции 24.05.2016 требования заявителя удовлетворены полностью.

Суд признал недействительным представление прокурора Слюдянского района от 29.01.2016 г. "Об устранении нарушений требований законодательства о безопасности дорожного движения", как не соответствующее Федеральному закона "О прокуратуре Российской Федерации".

Суд обязал прокурора Слюдянского района устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Автодрайв".

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

На возможность обжалования представления прокурора в порядке главы 24 АПК РФ указано в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 25.11.2015 (вопрос 19).

Вместе с тем, в срок до 12.08.2015 сведения о данных маршрутах регулярных перевозок, предусмотренные частью 1 статьи 26 Закона N 220-ФЗ, заявителем в уполномоченный орган не направлялись, в соответствии с требованиями Закона N 220-ФЗ данный маршрут не был включен Министерством жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области в соответствующий реестр.

В связи с чем суд находит обоснованным довод прокурора о том, что указанный маршрут в предусмотренном порядке не установлен, в реестр не включен, предусмотренные Законом N 220-ФЗ документы у заявителя отсутствуют, что обществом по существу не оспаривается. В силу положений ст. 11, 12, 17 Закона N 220-ФЗ, указанное свидетельствует об отсутствии у заявителя права на осуществление регулярных перевозок по межмуниципальному маршруту N 541 Слюдянка-Иркутск.

Вместе с тем, в оспариваемом представлении указаны нарушенные обществом нормы Закона N 220-ФЗ, а именно ч. 8, 10 ст. 4, не относящиеся к деятельности заявителя (межрегиональные перевозки).

Кроме того, как следует из оспариваемого представления прокурором выдано представление об устранении нарушений требований законодательства о безопасности дорожного движения, без указания на нормы Закона о безопасности дорожного движения, иные положения регулирующие данные отношения, которые, по мнению прокурора, были нарушены обществом, и в чем заключается нарушение законодательства о безопасности дорожного движения. Также в оспариваемом представлении указано, что выявленные нарушения могут повлечь за собой причинение физического, имущественного, морального и материального ущерба гражданам, пользующихся услугами вышеуказанной организации. Однако прокурором не обоснованно и в судебном заседании не подтверждено, что отсутствие у заявителя права на осуществление таких перевозок может повлечь указанные последствия.

При этом, не зависимо от указанного выше, суд находит, что оспариваемое представление с учетом его содержания о нарушении требований безопасности дорожного движения и возможных последствий причинения физического, имущественного, морального и материального ущерба гражданам, пользующихся услугами вышеуказанной организации, направлено на ограничение и запрет осуществления ООО "Автодрайв" деятельности по 10 регулярным перевозкам по межмуниципальному маршруту N 541 Слюдянка-Иркутск в отсутствие необходимой документации.

Законом о прокуратуре, иным действующим законодательством, прокурору не предоставлено право на ограничение, запрет, приостановление деятельности юридического лица, в том числе в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, путем вынесения представления.

С учетом изложенного, суд находит, что прокурор посредством выдачи оспариваемого представления не вправе был требовать устранения ООО "Автодрайв" нарушений требований законодательства о безопасности дорожного движения путем запрета осуществления перевозок (а именно указано "не допускать выезд маршрутных автомобилей"), в отсутствие необходимой документации, тем самым ограничивая деятельность заявителя.

Прокуратура, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд ошибочно пришел к выводу о запрете оспариваемым представлением деятельности общества, в то время как данным представлением обществу указано на недопустимость нарушать законодательство и в отсутствие установленной законом документации осуществлять указанную деятельность, в виде осуществления перевозок по маршруту N 451 Слюдянка-Иркутск.

Представитель Прокуратуры в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 06.07.2016.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, прокуратурой в результате проверки ООО "Автодрайв" о соблюдении им Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении данным лицом перевозки пассажиров и багажа транспортными средствами, превышающими 8 пассажирских мест по маршруту N 451 Слюдянка-Иркутск 29.01.2016, установлено нарушение требований данного закона состоящие в том, что указанный маршрут в реестре маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в межмуниципальном сообщении на территории Иркутской области не значится.

Не значится в реестре перевозчиков пассажиров и багажа автомобильным транспортом в межмуниципальном сообщении на территории Иркутской области перевозчик ООО "Автодрайв".

Отсутствует утвержденный паспорт маршрута.

Отсутствует карта маршрута.

Оспариваемым представлением обществу предложено, рассмотреть настоящее представление и принять меры к незамедлительному устранению допущенных нарушений, их причин и условий способствующих, недопущению подобных нарушений впредь.

В отсутствие документации необходимой для осуществления пассажирских перевозок по маршруту N 541 Слюдянка-Иркутск не допускать выезд маршрутных автомобилей.

О месте и времени рассмотрения представления уведомить прокурора Слюдянского района.

О результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить прокурору Слюдянского района в месячный срок (т. 1, л. 79).

Общество посчитав, что указанное представление нарушает его права и законные интересы и не соответствует номам действующего законодательства, обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Из доводов общества следует, что им не нарушались правила указанные в представлении, поскольку он не осуществляет межрегиональные маршруты.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, именно заявитель обязан представить доказательства, что оспариваемое представление нарушает его права и законные интересы, в то время как обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, на возможность обжалования представления прокурора в порядке главы 24 АПК РФ указано в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 25.11.2015 (вопрос 19).

Из оспариваемого представления прокурора следует, что обществом при осуществлении маршрута N 451 Слюдянка-Иркутск нарушены требования ч. 8, 10 ст. 4 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Данные нормы регулируют правоотношения в области межрегиональных перевозок.

Между тем, обществом межрегиональные перевозки пассажиров и багажа не осуществлялись, доказательств указанного прокуратурой не представлено. В силу указанного, прокуратурой не доказано, что обществом нарушены требования ч. 8 и 10 ст. 4 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Доводы прокуратуры о том, что поскольку нарушение общества состоит в том, что оно осуществляло перевозки в отсутствие сведений о нем как о перевозчике в соответствующем реестре, и в отсутствие карт маршрута, то указанное свидетельствует о нарушении обществом ст.11, 12, 13 указанного закона, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное не вытекает из оспариваемого представления.

Доводы апелляционной жалобы о технической ошибке в представлении, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку каких-либо исправлений в представление не вносилось.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (ч.1).

В силу указанного, общество, получив представление прокуратуры, обязано рассмотреть его и в случае согласия исполнить, уведомив прокуратуру о результатах рассмотрения.

Учитывая, что обществу вменяется нарушение конкретных норм закона, у общества не было законных оснований полагать, что прокуратура имела ввиду, что обществом нарушены иные нормы закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что получив представление, общество должно знать и понимать какие нормы права им нарушены и какие нарушения подлежат устранению, что в данном случае не следовало из оспариваемого представления.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые представление нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку понуждает соблюдать его те нормы, которые обществом не нарушались и в его деятельности не применялись. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое представление не соответствует нормам действующего законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "24" мая 2016 года по делу N А19-2090/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Д.В. Басаев