Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 20АП-3728/16

г. Тула

2 августа 2016 г.

Дело N А54-824/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.08.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Селивончика А.Г. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техномедиа" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.04.2016 по делу N А54-824/2015 (судья Мегедь И.Ю.), принятое иску открытого акционерного общества "Строительная Керамика" в лице конкурсного управляющего Филатова А.Ю. (г. Рязань, ОГРН 1026200952579) к обществу с ограниченной ответственностью "Техномедиа" (Рязанская область, Рязанский район, с. Поляны, ОГРН 1116215001210) о взыскании задолженности в сумме 50583591 рублей 17 копеек, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Строительная Керамика" в лице конкурсного управляющего Филатова А.Ю. (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техномедиа" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 50 583 591 рублей 17 копеек.

Решением от 26.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате полученного товара.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. Указывает, что задолженность за поставленный кирпич погашена ответчиком частично путем проведения зачета, частично путем исполнения обязательств за истца перед третьими лицами.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Строительная керамика" и ООО "Техномедиа" заключен договор купли-продажи кирпича от 10.04.2013, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя кирпич, а покупатель обязуется принять продукции и уплатить за неё определенную договором цену (т. 1, л. д. 31-32).

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар на общую сумму 50 583 591,17 рублей, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела (т.1, л. д. 33-70). Ответчик от оплаты полученного товара уклонился.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.10.2014 по делу N А54-1432/2012 ОАО "Строительная керамика" (390007, г. Рязань, ул. Керамзавода, д. 21а, ОГРН 1026200952579, ИНН 6228004733) признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Гудкова Оксана Евгеньевна.

Конкурсным управляющим Гудковой О.Е., действующей на основании Решения Арбитражного суда Рязанской области от 17.10.2014 по делу N А54-1432/2012, в адрес ООО "Техномедиа" было направлено письмо исх. N 1011/14-01 от 10.11.2014 с просьбой перечислить на основной расчетный счет должника сумму задолженности в размере 35 175 195 руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.11.2014 по делу N А54-1432/2012 Гудкова О.Е. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2014 по делу N А54-1432/2012 конкурсным управляющим ОАО "Строительная керамика" утверждена Ермакова Анастасия Сергеевна.

Конкурсным управляющим Ермаковой А.С. был направлен запрос в ООО "Техномедиа" исх. N 252 от 24.12.2014 с просьбой в течение семи дней с момента получения соответствующего запроса предоставить Акт сверки взаимных расчетов между ООО "Техномедиа" и ОАО "Строительная керамика" по состоянию на 24.12.2014.

Поскольку указанная задолженность до настоящего момента не погашена ответчиком, истец обратился с настоящим иском в суд.

По смыслу ст. 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на ответчика, как покупателя, возложена обязанность по оплате полученного товара в порядке и сроки, установленные договором.

Факт поставки товара ответчику, его объем и стоимость подтверждены первичными документами, подписанными сторонами без замечаний. Ответчиком каких-либо возражений относительно стоимости полученного товара не заявлено.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленного кирпича полностью или в части, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму долга.

В обоснование своей позиции об отсутствии задолженности перед истцом, ответчик ссылается на исполнение обязательств в пользу истца в счет обязанности по оплате товара, полученного по договору купли-продажи кирпича от 10.04.2013, а также на исполнение за истца обязательств перед третьими лицами.

Вместе с тем, допустимых и относимых доказательств того, что должником заявлено о зачете или того, что зачет согласован с кредитором, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований" указано, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

В силу ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Доказательств заявления о зачете до обращения истца в суд с настоящим иском ответчик не представил, встречный иск не заявил. При указанных обстоятельствах правовых оснований для проведения зачета однородных требований нет.

Вместе с тем, ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском за защитой своих нарушенных прав.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, то расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.04.2016 по делу N А54-824/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

А.Г. Селивончик Н.В. Заикина