Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 17АП-7789/16

г. Пермь

02 августа 2016 г.

Дело N А60-4823/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от истца ИП Бурма Ольги Михайловны (ОГРНИП 310660315200010, ИНН 660304327690) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ИП Чазовой Татьяны Николаевны (ОГРНИП 308660312500020, ИНН 660301865919) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ИП Чазовой Татьяны Николаевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2016 года

по делу N А60-4823/2016,

принятое судьей Ефимовым Д.В.

по иску ИП Бурма Ольги Михайловны

к ИП Чазовой Татьяне Николаевне,

о взыскании денежных средств,

установил:

ИП Бурма Ольга Михайловна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ИП Чазовой Татьяне Николаевне (далее - ответчик) о взыскании 104 933,95 руб. в возмещение повышенной платы за сброс сточных вод, превышающих предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в иске отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, апеллянт указывает на то, что соглашениями предусмотрено, что в случае предъявления арендодателю претензий ЗАО "Водоканал" и обращения ЗАО "Водоканал" с требованием об уплате штрафа, арендатор несет субсидиарную ответственность соразмерно его доли участия в оплате услуг, оказываемых ЗАО "Водоканал", т.е. в размере 70% от взысканной суммы. При этом, в рамках иного арбитражного дела удовлетворены требования ЗАО "Водоканал" к ИП Бурма Ольге Михайловне о взыскании задолженности по оплате за прием сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ. Должник ИП Бурма О.М. в полном объеме исполнил свои обязательства в рамках требований по делу N А60-31818/2015. Следовательно, по мнению апеллянта, с ответчика по настоящему делу денежные средства не могут быть взысканы повторно, так как соглашениями предусмотрена субсидиарная ответственность.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.2013 между ИП Бурма Ольга Михайловна (арендодатель) и ИП Чазова Татьяна Николаевна (арендатор) заключен договор аренды N 2 нежилого помещения, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное пользование за плату помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, город Асбест, ул. Комсомольская, дом 5, общей площадью 375,1 кв.м. (л.д. 53-56).

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.03.2013 (л.д. 57).

Согласно п.2.1. договора срок аренды составляет 11 месяцев, с 01.03.2013 по 31.01.2014.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что в арендную ставку включены: стоимость коммунальных услуг (тепловая энергия), эксплуатационные расходы ( в том числе арендная плата за земельный участок, на котором расположено арендуемое помещение, амортизация здания). Отдельно оплачивается плата за фактически потребленную электроэнергию, водоснабжение и водоотведение, абонентская плата за телефон, интернет и междугородние звонки.

21.03.2013 между сторонами подписано дополнительное соглашение, по условиям которого п.4.2. договора изложен в следующей редакции: в арендную ставку включены: стоимость коммунальных услуг (тепловая энергия), эксплуатационные расходы (в том числе арендная плата за земельный участок, на котором расположено арендуемое помещение, амортизация здания). Отдельно оплачивается плата за фактически потребленную электроэнергию, водоснабжение и водоотведение, абонентская плата за телефон, интернет и междугородние звонки. Услуги по водоснабжению, водоотведению и канализацию Арендатор оплачивает в размере 70% от общей суммы счетов, выставляемых соответствующей ресурсоснабжающей организацией (ЗАО "Водоканал) Арендодателю за обслуживание здания офисного центра, в котором располагается арендуемое помещение столовой (л.д. 58).

Кроме того договор дополнен п. 5.7, который изложен в следующей редакции: В случае предъявления Арендодателю претензий ЗАО "ВОДОКАНАЛ" по превышению допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах и обращения ЗАО "Водоканал" с требованием об уплате штрафных санкций, Арендатор несет субсидиарную ответственность, соразмерно его доли участия в оплате услуг, оказываемых ЗАО "Водоканал", согласно п. 4.2 Договора.

01.01.2014 между ИП Бурма Ольга Михайловна (арендодатель) и ИП Чазова Татьяна Николаевна (арендатор) заключен договор аренды N 1 нежилого помещения. По условиям договора аренды Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное пользование за плату помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, город Асбест, ул. Комсомольская, дом 5, общей площадью 375,1 кв.м. (л.д. 11-14).

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2014 (л.д. 15).

В силу п.2.1. договора срок аренды составляет 364 дня, с 01.01.2014 по 20.12.2014.

Согласно п.4.2. договора в арендную ставку включены: стоимость коммунальных услуг (в том числе тепловая энергия). Отдельно оплачивается плата за фактически потребленную электроэнергию, водоснабжение, абонентская плата за телефон, интернет.

10.01.2014 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1, по условиям которого п.4.2. договора изложен в следующей редакции: в арендную ставку включены: стоимость коммунальных услуг (тепловая энергия), эксплуатационные расходы (в том числе арендная плата за земельный участок, на котором расположено арендуемое помещение, амортизация здания). Отдельно оплачивается плата за фактически потребленную электроэнергию, водоснабжение и водоотведение, абонентская плата за телефон, интернет и междугородние звонки. Услуги по водоснабжению, водоотведению и канализацию Арендатор оплачивает в размере 70% от общей суммы счетов, выставляемых соответствующей ресурсоснабжающей организацией (ЗАО "Водоканал) Арендодателю за обслуживание здания офисного центра, в котором располагается арендуемое помещение столовой.

Также договор аренды дополнен п. 5.7., который изложен в следующей редакции: В случае предъявления Арендодателю претензий ЗАО "Водоканал" по превышению допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах и обращения ЗАО "Водоканал" с требованием об уплате штрафных санкций, Арендатор несет субсидиарную ответственность, соразмерно его доли участия в оплате услуг, оказываемых ЗАО "Водоканал", согласно п. 4.2 Договора (л.д. 17).

01.05.2014 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому стороны установили дополнить договор пунктом 3.3.17 следующего содержания: "арендатор обязуется заключить договор с ЗАО "Водоканал" на предоставление услуг водоснабжения и водоотведения".

Как установлено вступившим в законную силу решением суда от 12.11.2015 по делу N А60-31818/2015, между ЗАО "Водоканал" (предприятие) и ИП Бурма О.М. (абонент) заключен договор на холодное водоснабжение и водоотведение от 01.07.2010 N 738, по условиям которого предприятие обязуется предоставлять абоненту услуги холодного водоснабжения и водоотведения, а абонент обязуется оплачивать данные услуги (п. 2.1 договора, л.д. 21-24).

В соответствии с условиями договора от 01.07.2010 N 738 истец в настоящем споре принял на себя обязательство, в том числе не превышать концентрации загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами в системы канализации предприятия, установленные в соответствии с действующим законодательством и условиями приема сточных вод и загрязняющих веществ в системы хозяйственно-бытовой канализации города Асбеста. При этом уровень концентрации загрязнений предусмотрен в п. 3.2.3 договора. Согласно п. 6.5 договора за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ, поступивших со сточными водами, абонент платит предприятию за каждый кубометр, сбрасываемых сточных вод повышенный тариф (цену), рассчитанный в соответствии с суммарной кратностью превышения нормативов за фактический объем водоотведения с момента обнаружения нарушения до повторной контрольной проверки со стороны предприятия. За сброс веществ, запрещенных к приему в системы канализации, и при залповом сбросе взимается дополнительная плата за каждый вид загрязнения в 7-кратном размере тарифа за фактический объем водоотведения.

ЗАО "Водоканал" свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оказав истцу в настоящем споре с апреля по октябрь 2012 года, с июля по декабрь 2013 года и с февраля по май 2014 года услуги по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, что подтверждается актами отбора проб, протоколами исследования воды.

Поскольку ИП Бурма О.М. свои обязательства по оплате услуг по приему сточных с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, оказанных в период с апреля по октябрь 2012 года, с июля по декабрь 2013 года, с февраля по май 2014 года на основании договора на холодное водоснабжение и водоотведение от 01.07.2010 N 738, не исполнила надлежащим образом, доказательств оплаты задолженности в сумме 136 358 руб. суду не представила, требования ЗАО "Водоканал", заявленные в рамках арбитражного дела N А60-31818/2015 к ИП Бурма О.М., удовлетворены.

На основании названного решения и в соответствии с условиями договоров аренды от 01.03.2013 N 2 и от 01.01.2014 N 1, ИП Бурма О.М. направила арендатору претензию от 24.11.2015 N 08, в которой указала на то, что взысканный с нее долг, должен быть частично компенсирован арендатором в порядке регресса, предложила добровольно уплатить сумму основного долга и процентов в общей сумме 104 933,50 руб. (л.д. 62).

Поскольку в добровольном порядке требования претензии не исполнены, ИП Бурма О.М. обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции, признав правомерность предъявления иска, отсутствие доказательств уплаты задолженности полностью или в части, удовлетворил заявленные требования.

Заявитель жалобы настаивает на том, что, поскольку в рамках арбитражного дела N А60-31818/2015 ИП Бурма О.М. полностью оплатила долг, заявленный к возмещению ЗАО "Водоканал", основания для повторного взыскания долга с ответчика отсутствуют.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации на арендатора (нанимателя) возлагается обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, в том числе оплачивать коммунальные услуги, если иное не предусмотрено законом или договором аренды.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами, арендуемые ответчиком помещения оборудованы системой водоотведения, на что указано в договорах аренды.

Пользование арендуемыми помещениями арендатором осуществлялось, факт пользования им не оспаривается, следовательно, арендатор пользовался и коммунальными услугами.

Доказательств того, что арендатор самостоятельно оплачивал услуги по водоотведению по счетам, выставляемых соответствующими организациями, ответчиком не представлено, договор с ЗАО "Водоканал" на предоставление услуг водоснабжения и водоотведения в нарушение п. 3.3.17. договора ответчиком не заключен, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как указано выше, условиями договоров предусмотрено, что в случае предъявления Арендодателю претензий ЗАО "Водоканал" по превышению допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах и обращения ЗАО "Водоканал" с требованием об уплате штрафных санкций, Арендатор несет субсидиарную ответственность, соразмерно его доли участия в оплате услуг, оказываемых ЗАО "Водоканал", согласно п. 4.2 Договора.

Как следует из материалов дела, в рамках арбитражного дела N А60-31818/2015 удовлетворены требования ЗАО "Водоканал" к ИП Бурма О.М. о взыскания с последней 136 358 руб. платы за прием сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, оказанных ЗАО "Водоканал" ИП Бурма О.М. в период с апреля по октябрь 2012 года, с июля по декабрь 2013 года, с февраля по май 2014 года на основании договора на холодное водоотведение и водоснабжение от 01.07.2010 N 738, а также 13 547,65 руб. процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ.

Размер долга ответчика по расчету истца составил 70 % от суммы задолженности по оплате услуг ЗАО "Водоканал" по приему сточных с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, оказанных в перечисленные периоды.

Расчет долга признан судами верным, соответствующим условиям договоров аренды, заключенным с ответчиком.

Доводы заявителя жалобы о наличии субсидиарной ответственности перед ЗАО "Водоканал" подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и буквальных толкований условий договоров аренды N N 1 и 2.

Поскольку договор с ЗАО "Водоканал" ответчиком не заключался, ЗАО "Водоканал" не является кредитором по отношению к ответчику по настоящему спору, соответствующих требований ни к истцу, ни к ответчику как к субсидиарным должникам ЗАО "Водоканал" не предъявлялось.

При этом, наличие в договорах аренды, заключенных между истцом и ответчиком, указания на наличие субсидиарной ответственности с учетом иных условий договора и характеристики сложившихся отношений, свидетельствует лишь о согласовании сторонами обязанности арендатора возместить арендодателю понесенные расходы по повышенной плате за прием сточных вод.

Ссылка апеллятора на то, что она не имеет отдельного контрольного колодца, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сторонами договора обязательства по возмещению расходов арендодателя не поставлены в зависимость от наличия или отсутствия, а также принадлежности контрольного колодца.

При этом, ответчик не опровергает факт образования сточных вод с превышением предельно допустимой концентрации с учетом его характера деятельности, доказательств иного в материалы дела не представлено. Требований о признании недействительным соответствующего пункта договора не заявлено.

Таким образом, доводы ответчика не могут являться основанием для отмены или изменения решения.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Право представления документов в электронном виде согласно части 1 статьи 41 АПК РФ определяется в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Поэтому платежный документ об уплате государственной пошлины, представленный в суд в электронном виде, принимается при разрешении судом вопроса о соответствии требованиям статьи 260 АПК РФ поданной апелляционной жалобы.

Вместе с тем, по смыслу пункта 2 параграфа 2 раздела I Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего его уплату.

Ответчиком не исполнено определение суда апелляционной инстанции от 24.06.2016 о предоставлении в срок до 25.07.2016 подлинных документов, подтверждающих уплату госпошлины в установленном порядке и размере.

В связи с чем суд не имеет процессуальной возможности при принятии настоящего постановления разрешить вопрос о распределении понесенных ответчиком расходов по уплате государственной пошлины на основании платежного поручения от 12.05.2016 N 976251, направленного в суд в электронном виде.

Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

При этом ответчик не лишен возможности заявить о возврате государственной пошлины, уплаченной на основании указанного платежного документа, после представления в суд оригинала данного платежного поручения.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2016 года по делу N А60-4823/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Чазовой Татьяны Николаевны (ОГРНИП 308660312500020, ИНН 660301865919) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Е.В.Васильева