Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 07АП-5177/16

г. Томск

2 августа 2016 г.

Дело N А27-6015/2016

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т.В.

при участии: без вызова и участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации Сафоновского сельского поселения (рег. N 07АП-5177/2016(2))

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 мая 2016 года по делу N А27-6015/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Федотов А.Ф.),

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Сибири", г. Красноярск в лице филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Кузбассэнерго - региональные электрические сети", г. Кемерово (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527)

к Администрации Сафоновского сельского поселения, п. Новосафоновский, Прокопьевский район, Кемеровской области (ОГРН 1054223066810, ИНН 422040646)

о взыскании 5 895 руб. 68 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Сибири" в лице филиала ПАО "МРСК Сибири" "Кузбассэнерго-региональные электрические сети" (далее - ПАО "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Администрации Сафоновского сельского поселения (далее - Администрация) о взыскании 5 895 руб. 68 коп. в том числе: 5 246 руб. 44 коп. задолженности за технологическое присоединение, 649 руб. 24 коп. неустойки за период с 20.12.2015 по 04.03.2016.

Требования обоснованы положениями статей 309, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за технологическое присоединение по договору N 20.4200.2783.15 от 22.10.2015.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 мая 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просил решение отменить. Полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора; документы истца неправомерно расценены судом в качестве доказательств задолженности; суд вправе установить дополнительные сроки для представления подлинных документов, истребовать доказательства.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова и участия представителей сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между истцом (СО) и ответчиком (заявителем) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 20.4200.2783.15 от 22.10.2015.

В соответствии с условиями договора СО обязалась осуществить технологическое присоединение электроустановок заявителя Уличного освещения, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) объектов электросетевого хозяйства, с учетом характеристик: максимальная мощность - 15 кВт; категории надежности - III; класса напряжения - 0,22 кВ, а заявитель обязался оплатить технологическое присоединение (пункт 1 договора).

Технологическое присоединение осуществляется для электроснабжения Уличного освещения расположенного по адресу: улица Мухачева, д. 3, п. Смышляево, Прокопьевского района, Кемеровской области (п. 2 договора).

Срок исполнения технологического присоединения составляет 4 месяца (пункт 5 договора).

Размер платы установлен в соответствии с решением региональной энергетической комиссией Кемеровской области от 18.12.2014 N 917 в размере 7 494 руб. 89 коп. (пункт 10 договора).

Заявитель производит оплату за технологическое присоединение в следующем порядке: а) 10 процентов платы в течение 15 дней со дня заключения договора;

б) 30 процентов в течение 60 дней со дня заключения договора;

в) 20 процентов в течение 180 дней со дня заключения договора;

г) 30 процентов в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

д) 10 процентов в течение 10 дней со дня подписания акта о технологическом присоединении (пункт 11 договора).

Датой исполнения обязательства является дата внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет СО (пункт 12 договора).

Истцом выполнены работы по технологическому присоединению, о чем составлены соответствующие документы, содержащие сведения об услугах, оказанных по технологическому присоединению.

Между тем, оплата за технологическое присоединение не произведена надлежащим образом, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив статьи 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", суд первой инстанции установил факт технологического присоединения истцом в соответствии с условиями договора, что подтверждается техническими условиями, актом о выполнении технических условий, актом о разграничении балансовой принадлежности и актом о разграничении эксплуатационной ответственности от 18.01.2016 и 19.01.2016, факт наличия долга за технологическое присоединение в сумме 5 246 руб. 44 коп., наличия оснований для начисления пени за период с 20.12.2015 по 04.03.2016 в сумме 649 руб. 24 коп.

Выводы суда первой инстанции в указанной части ответчиком в апелляционной жалобе не оспорены, наличие подтвержденной представленными истцом доказательствами задолженности документально не опровергнуты.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Заключенным сторонами договором претензионный порядок урегулирования спора не установлен.

Между тем, истец направлял ответчику претензию от 11 февраля 2016 года N 14106/127, однако задолженность ответчиком погашена не была.

При этом апелляционный суд, оценивая действий сторон по мирному урегулированию спора, отмечает, что такие действия сторонами предприняты, но не привели к разрешению спора, основания для оставления иска без рассмотрения применительно к статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) от 23 декабря 2015 года, определение N 306-ЭС15-1364, отражена следующая правовая позиция. В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, однако из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поведение ответчика направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора.

Настоящий спор обоснованно рассмотрен судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, поскольку цена иска применительно к пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составляет менее трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ответчик получил исковое заявление 10.03.2016 согласно выписке с сайта "Почта России" по отслеживанию почтовых отправлений к почтовому уведомлению N 65097294432041, а также копию определения суда о принятии искового заявления, что подтверждается материалами дела (уведомление N 65097195323394, отметка о вручении от 05.04.2016), имел возможность ознакомиться со всеми материалами дела, представить свои возражения.

Основания для представления подлинных документов и истребования доказательств по правилам частей 5, 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматриваются.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 мая 2016 года по делу N А27-6015/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.М. Сухотина