Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 18АП-7253/16

г. Челябинск

02 августа 2016 г.

Дело N А76-2247/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2016 по делу N А76-2247/2016 (судья Писаренко Е.В.).

Муниципальное унитарное предприятие "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - МУП "ЧКТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" (далее - ООО "ЧТЗ-Уралтрак", ответчик) о взыскании 384 026 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частичного отказа от иска, т. 1 л.д. 151, 160).

Определением суда от 25.04.2016 производство по делу в части взыскания процентов, предусмотренных ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 110 402 руб. 88 коп. прекращено (т. 1 л.д. 170-172).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ЧТЗ-Уралтрак" в пользу МУП "ЧКТС" взыскано 372 929 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 459 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 173-181).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ЧТЗ-Уралтрак" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на неприменение судом первой инстанции подлежащих в рассматриваемом случае применению положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что обстоятельствами, являющимися основанием для уменьшения заявленного истцом размера процентов за пользование чужими денежными средствам, являются: непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о наступлении для него негативных последствий из-за несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств; в связи с глобальным экономическим кризисом применение дополнительных санкций денежного характера, не отвечающих критерию соразмерности последствиям нарушения обязательств, ухудшит финансовое положение ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) подписан договор теплоснабжения от 01.01.2012 N ТСН-4807 (т. 1 л.д. 11-12).

В соответствии с п. 3 договора суммарная расчетная тепловая нагрузка (105,5193 Гкал/час), суммарная нагрузка на отопление (51,8836 Гкал/час), суммарная расчетная нагрузка на горячее водоснабжение (9,8610 Гкал/час), суммарная расчетная нагрузка на вентиляцию (43,7747 Гкал/час), суммарная расчетная нагрузка на технологию (0,0000 Гкал/час)

В п. 4 договора отражена ориентировочная величина теплопотребления в год (99 999,99 Гкал) в том числе по месяцам.

Ориентировочная стоимость по договору в год с НДС 268 747 331,02 (руб.), согласована разбивка по месяцам (п. 7 договора).

В п. 8 договора изложены условия оплаты: авансовый платеж за расчетный период, равный 35% от величины стоимости тепловой энергии, фактически потребленной за предыдущий расчетный период, вносится в срок до 18 числа текущего расчетного периода; авансовый платеж за расчетный период, равный 50% от величины стоимости тепловой энергии, фактически потребленной за предыдущий расчетный период, вносится в срок до последнего числа текущего расчетного периода; срок оплаты за расчетный период: до 20 числа месяца, следующего за расчетным с учетом средств ранее внесенных в качестве авансовых платежей в расчетном периоде.

Все условия, не согласованные в договоре, в порядке п. 1 ст. 427 Гражданского кодекса Российской Федерации определяются типовыми условиями договора теплоснабжения, опубликованного на сайте www.chkts.ru. (п. 14 договора).

В приложение N 1 сторонами согласован перечень объектов, включенных в договор (т. 1 л.д. 13-14).

Сторонами к договору подписан протокол разногласий (т. 1 л.д. 15-16).

В период с февраля 2014 по ноябрь 2014 истец поставил ответчику тепловую энергию на сумму 10 971 036 руб. 99 коп., что сторонами не оспаривается.

Ответчик оплату по выставленным счетам-фактурам в срок, установленный договором, не произвел.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате потребленной по договору на теплоснабжение от 01.01.2012 N ТСН-4807 тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отношении счета-фактуры от 31.10.2015 N 4807/063148 истцом неверно произведен расчет, в связи с чем размер процентов за пользование чужими денежными средствами должен составлять 372 929 руб. 15 коп.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом в адрес ответчика тепловой энергии ответчиком не оспаривается, как и не оспаривается наличие несвоевременной оплаты по выставленным истцом счетам-фактурам.

Нарушение исполнения ответчиком денежных обязательств послужило основанием для начисления истцом ко взысканию с него процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 384 026 руб. 11 коп. за период с 11.03.2014 по 24.11.2015 (т. 1 л.д. 151-152).

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет судом первой инстанции проверен, признан арифметически неверным, поскольку по счету-фактуре от 31.10.2015 N 4807/063148 размер процентов за пользование чужими денежными средствами должен составлять 3 299 руб. 09 коп., а не 14 396 руб. 05 коп. как указано в расчете истца.

В связи с вышеуказанным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.03.2014 по 24.11.2015 составляет 372 929 руб. 15 коп.

Расчет суда первой инстанции является правильным.

В силу указанного, поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, что сторонами не оспаривается, не усмотрев оснований для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции исковые требования МУП "ЧКТС" о взыскании с ООО "ЧТЗ-Уралтрак" 372 929 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены обоснованно.

Ссылка на неприменение судом первой инстанции подлежащих в рассматриваемом случае применению положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 правовую позицию о том, что ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике; при отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения размера процентов. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Сами по себе, те обстоятельства, что истцом доказательства, свидетельствующие о наступлении для него негативных последствий из-за несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств, не представлены, в связи с глобальным экономическим кризисом применение дополнительных санкций денежного характера, не отвечающих критерию соразмерности последствиям нарушения обязательств, ухудшит финансовое положение ответчика, не являются основанием для уменьшения размера процентов в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал правомерными и подлежащими удовлетворению требования МУП "ЧКТС" о взыскании процентов в размере 372 929 руб. 15 коп.

Иных доводов к отмене судебного акта ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2016 по делу N А76-2247/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина