Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 01АП-3888/16

29 июля 2016 г.

А43-31606/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижновтеплоэнерго" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2016 по делу N А43-31606/2015, принятое судьей Волчанской И.С. по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижегородтеплоэнерго" (ОГРН 1075257003678, ИНН 5257089850) к обществу с ограниченной ответственностью "Нижновтеплоэнерго" (ОГРН 1065257043059, ИНН 5257079570) о взыскании 1 090 530 руб. 37 коп.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Нижегородтеплоэнерго" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Нижновтеплоэнерго" - Савенкова И.Е. по доверенности от 21.04.2016 (сроком действия 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нижегородтеплоэнерго" (далее - ООО "Нижегородтеплоэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нижновтеплоэнерго" (далее - ООО "Нижновтеплоэнерго", ответчик) о взыскании 417 209 руб. 02 коп. долга и 24 614 руб. 18 коп. процентов за пользовании чужими денежными средствами, из них: 230 092 руб. 01 коп. долга по договору от 21.10.2009 N 04/09/П; 15 186 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2015 по 17.11.2015 по договору от 21.10.2009 N 04/09/П; 187 117 руб. 01 коп. долга по договору от 21.10.2009 N 09/09П; 9 428 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2015 по17.11.2015 (у четом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по оплате выполненных работ.

Решением от 22.03.2016 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Нижновтеплоэнерго" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания 187 117 руб. 01 коп. долга, 9428 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 21.10.2009 N 09/09/П отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель полагает, что исковые требования в данной части подлежали оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Считает, что содержание уведомления дебитора от 14.05.2015 N 43 не является претензией по данному спору ни по форме, ни по содержанию, поскольку не содержит сведений о нарушения прав истца или невыполнении ответчиком принятых обязательств, не предполагает ответа в пятнадцатидневный срок, а так же сумма требования отлична от суммы требований по договору подряда от 21.12.2009 N 09/09/П.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на ее несостоятельность, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Против проверки законности решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Нижегородтеплоэнерго" (подрядчик) и ООО "Нижновтеплоэнерго" (заказчик) заключен договор от 21.10.2009 N 09/09п на выполнение комплекса работ по техническому обслуживанию водоподготовительных установок котельных и ЦТП, в том числе организации водно-химического режима теплоэнергетического оборудования.

Стоимость услуг определена сторонами в пункте 2.1 на основании согласованных соглашений, калькуляций, смет, расчетами стоимости.

Пунктом 5.1.1 договора предусмотрено, что заказчик обязался оплачивать услуги в течение 90 календарных дней после подписания между сторонами акта оказания услуг и представления исполнителем счета-фактуры.

Во исполнение своих договорных обязательств, истец выполнил предусмотренные договорами работы, что подтверждается представленными в дело актами выполненных работ, подписанными без замечаний со стороны генподрядчика (ответчика).

Ответчик произвел частичную оплату выполненных истцом работ. Размер задолженности ответчика за выполненные работы составил 187 117 руб. 01 коп.

Поскольку ответчик окончательный расчет за выполненные и принятые работы не произвел, на претензию от 14.05.2015 N 43 не ответил, истец обратился в суд с иском о ее взыскании, а также процентов за нарушение сроков оплаты работ.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценил представленные в дело документы с учетом правил статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установил, что ООО "Нижегородтеплоэнерго" выполнило работы, предусмотренные договорами, а ответчик принял результат работ.

Оплата за выполненные работы произведена ответчиком не в полном объеме.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Ссылка стороны на нарушение судом пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельной.

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 8.2 заключенного сторонами договора подряда от 21.10.2009 N 09/09П стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров со сроком рассмотрения претензий в течении 15 дней с момента ее получения.

Истцом в материалы дела представлено письмо (уведомление дебитора) от 14.05.2015 N 43, в котором содержится требование к ответчику уплатить задолженность за выполненные работы в сумме 720 794 руб. 34 коп. (по договору от 21.10.2009 N 04/09/П в сумме 445 668 руб. 69 коп. и по договору от 21.10.2009 N 09/09/П в сумме 275 125 руб. 65 коп.). Данное письмо вручено ответчику 19.05.2015, что подтверждается почтовым отправлением (л.д.83).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Сущность претензионного порядка урегулирования спора сводится к тому, что сторонам необходимо самостоятельно урегулировать возникший между ними конфликт, а нарушителю обязательств - добровольно удовлетворить обоснованные требования истца.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Как видно из материалов дела, ответчик не представил доказательств, подтверждающих направление истцу ответа на претензию в установленный договором срок, или совершения иных действий, направленных на мирное разрешение спора. На момент обращения с иском в суд срок рассмотрения претензии истек, однако спор сторонами за период с 19.05.2015 (дата вручения претензии) до 27.11.2015 (дата подачи иска в суд) не урегулирован, доказательств обратного суду не представлено.

Из названия и содержания текста письма от 14.05.2015 N 43 (л.д. 83) следует, что истец требует уплаты задолженности по договору от 21.10.2009 N 09/09П в размере 275 125 руб.65 коп. По данному договору, с учетом представленных уточнений истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 187 117 руб. 01 коп., что не выходит за рамки требований претензии.

Поскольку сторонами не согласована форма претензии, а также требования к ее содержанию, довод ответчика, что письмо (уведомление дебитора) от 14.05.2015 N 43 не соответствует форме и содержанию претензии, является не состоятельным.

Также суд апелляционной инстанции учитывает абзац второй пункта 43

постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Ввиду изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2016 по делу N А43-31606/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижновтеплоэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова