Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 18АП-8345/16

г. Челябинск

02 августа 2016 г.

Дело N А07-28619/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хуторным М.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз Энерджи" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2016 по делу N А07-28619/2015 (судья Айбасов Р.М.).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Союз Энерджи" Валеева Г.А. (доверенность от 26.07.2016), Замесина Т.В. (доверенность от 26.07.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Союз Энерджи" (далее - общество "Союз Энерджи", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее - Администрация района) и Администрации сельского поселения Михайловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее - Администрация сельсовета), в котором просило:

-признать незаконным постановление Администрации района от 07.10.2014 N 1893 в части передачи Администрации сельсовета на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка площадью 9749 кв. м с кадастровым номером 02:47:110801:399 с видом разрешенного использования - для проектирования и строительства объекта придорожного сервиса (автомойка, гостиница, кафе, сервис),

-обязать Администрацию сельсовета предоставить обществу "Союз Энерджи" на праве аренды земельный участок площадью 9749 кв. м с кадастровым номером 02:47:110801:399 для проектирования и строительства объекта придорожного сервиса (автомойка, гостиница, кафе, сервис) (заявление - т. 1, л.д. 29-36).

К участию в рассмотрении дела суд первой инстанции привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Дорожно-строительное управление "ОКС" (далее - общество ДСУ "ОКС", третье лицо) (определение от 24.03.2016 - т. 2, л.д. 5-7).

Решением от 27.04.2016 (резолютивная часть объявлена 20.04.2016) суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований обществу "Союз Энерджи" отказал в полном объеме (т. 2, л.д. 32-40).

С таким решением общество "Союз Энерджи" (далее также - податель жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (т. 2, л.д. 59-64).

В обоснование апелляционной жалобы общество "Союз Энерджи" приводит следующие доводы.

При разрешении спора суд первой инстанции не учел, что 1) процедура оформления спорного земельного участка в аренду для целей строительства с предварительным согласованием места размещения объекта была начата обществом "Союз Энерджи" в соответствии с земельным законодательством, действующим до вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 23.06.2014 N 171-ФЗ), 2) общество "Союз Энерджи" оспаривало уклонение уполномоченных органов местного самоуправления от оформления спорного земельного участка в аренду для целей строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в судебном порядке и данное уклонение было признано незаконным, 3) при наличии указанных судебных споров передача Администрацией района на основании постановления от 07.10.2014 N 1893 земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования Администрации сельсовета привела фактически к невозможности закончить начатую процедуру оформления спорного земельного участка в аренду для целей строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, что свидетельствует о наличии в действиях органа местного самоуправления признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), - что привело к принятию неправильного судебного акта, который нарушает права общества на предоставление земельного участка без проведения торгов.

По мнению подателя жалобы, с учетом наличия утвержденных решением Совета сельского поселения Михайловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан от 16.01.2012 N 71 "Правил землепользования и застройки сельского поселения Михайловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан" обязанность по предоставлению земельного участка для строительства по заявлению общества "Союз Энерджи" должна быть возложена на Администрацию сельсовета.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступили.

Явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечил только податель жалобы - общество "Союз Энерджи".

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет". Администрация сельсовета (вх. N 29134 от 26.07.2016) и общество ДСУ "ОКС" (вх. N 29081 от 26.07.2016) представили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Общество "Союз Энерджи", начиная с 2011 г., неоднократно обращалось в Администрацию района с просьбой о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта придорожного сервиса (автомойка, гостиница, кафе, сервис).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2014 по делу N А07-12295/2014 по заявлению общества "Союз Энерджи" признано незаконным, не соответствующим требованиям статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, бездействие Администрации района, выразившееся в нерассмотрении по существу заявлений общества о предварительном согласовании места размещения объекта придорожного сервиса на земельном участке 0,96 га по адресу: 0,4 км южнее д. Вавилово на землях МУСП совхоз "Уфимский" в административных границах сельского поселения Михайловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан. Указанным решением на Администрацию района была возложена обязанность рассмотреть по существу заявление общества "Союз Энерджи" о предварительном согласовании места размещения объекта придорожного сервиса (автомойка, гостиница, кафе, сервис) на обозначенном земельном участке 0,96 га (т. 1, л.д. 55-72).

Во исполнение решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2014 по делу N А07-12295/2014 Администрация района, рассмотрев обращение общества "Союз-Энерджи", письмом N 649 от 24.02.2015 сообщила об отказе в предоставлении участка.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 по делу N А07-10223/2015 по заявлению общества "Союз Энерджи" признан незаконным отказ Администрации района в проведении процедуры выбора земельного участка, выраженный в письме от 24.02.2015 N 649 (т. 1, л.д. 80-83).

При рассмотрении дела N А07-10223/2015 Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства, имеющие в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела:

-общество "Союз Энерджи" обращалось в Администрацию района с заявлениями от 04.02.2013, 08.02.2013, 17.06.2013, в которых просило рассмотреть вопрос о выделении земельного участка в Уфимском районе Республики Башкортостан по адресу: 0,4 км южнее деревни Вавилово для проектирования и строительства объекта придорожного сервиса и оформлении соответствующего акта выбора земельного участка;

-сформированный Администрацией района в порядке выбора и предварительного согласования места размещения объекта земельный участок, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 02:47:110801:326.

-на основании постановления Администрации района от 07.10.2014 N 1893 произведена государственная регистрация права постоянного (бессрочного) пользования Администрации сельсовета на земельный участок с кадастровым номером 02:47:110801:326.

Рассматривая спор в рамках дела N А07-10223/2015, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что отсутствие решения о предварительном согласовании места размещения объекта, принятого до 01.03.2015, исключает возможность предоставления земельного участка обществу "Союз Энерджи" в порядке, установленном статьями 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ).

В рамках настоящего дела N А07-28619/2015 общество "Союз Энерджи" оспаривает постановление Администрации района от 07.10.2014 N 1893, на основании которого 16.11.2015 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) было зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования Администрации сельсовета на земельный участок с кадастровым номером 02:47:110801:326, из состава которого впоследствии был сформирован спорный земельный участок площадью 9749 кв. м с кадастровым номером 02:47:110801:399 (т. 1, л.д. 104; т. 2, л.д. 21-25).

В обоснование заявленных требований общество "Союз Энерджи" ссылается на нарушение при вынесении постановления Администрации района от 07.10.2014 N 1893 требований пункта 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации и на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. В качестве способа восстановления нарушенных прав просит обязать Администрацию сельсовета предоставить обществу "Союз Энерджи" на праве аренды земельный участок площадью 9749 кв. м с кадастровым номером 02:47:110801:399 для проектирования и строительства объекта придорожного сервиса (автомойка, гостиница, кафе, сервис).

Согласно сведениям ЕГРП по состоянию на 02.03.2016 на земельный участок с кадастровым номером 02:47:110801:399 зарегистрировано право собственности сельского поселения Михайловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (26.11.2015), а также аренда на срок с 21.12.2015 по 21.12.2020 в пользу третьего лица - общества ДСУ "ОКС" (т. 2, л.д. 1-2) на основании договора аренды от 21.12.2015 N 01-А-МИХ/15 (т. 2, л.д. 16-20).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на ненадлежащий способ защиты, избранный обществом "Союз Энерджи".

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Из смысла названной нормы Кодекса следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, кроме того, отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Как указано выше, в рамках настоящего дела N А07-28619/2015 общество "Союз Энерджи" оспаривает постановление Администрации района от 07.10.2014 N 1893, на основании которого Администрации сельсовета на праве постоянного (бессрочного) пользования передан земельный участок с кадастровым номером 02:47:110801:326, из состава которого впоследствии сформирован спорный земельный участок с кадастровым номером 02:47:110801:399. В качестве способа восстановления нарушенных прав общество просит обязать Администрацию сельсовета предоставить ему на праве аренды земельный участок с кадастровым номером 02:47:110801:399 для проектирования и строительства объекта придорожного сервиса.

Указанные требования заявлены обществом "Союз Энерджи" по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения.

Между тем при заявлении рассматриваемых требований обществом "Союз Энерджи" не были учтено следующее.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами требуется в соответствии с законом и, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (статья 154 названного Кодекса).

В рассматриваемом случае оспариваемый ненормативный правовой акт - постановление Администрации района от 07.10.2014 N 1893 по своему существу является односторонней сделкой по передаче спорного земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование Администрации сельсовета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из содержания заявления и апелляционной жалобы следует, что общество "Союз Энерджи" оспаривает данную сделку как совершенную с нарушением требований земельного законодательства (пункт 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации) и злоупотреблением права (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть, как ничтожную.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В обоснование своей заинтересованности в оспаривании сделки по передаче Администрации сельсовета на праве постоянного бессрочного пользования спорного земельного участка общество "Союз Энерджи" указывает на то обстоятельство, что претендует на предоставление данного земельного участка в аренду для строительства без проведения торгов, поскольку процедура оформления земельного участка в аренду для целей строительства с предварительным согласованием места размещения объекта была начата обществом в соответствии с земельным законодательством, действовавшим до вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ.

Материалами дела подтверждается, что общество "Союз Энерджи" действительно инициировало процедуру предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта еще в 2011 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.03.2015) предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования места размещения объекта либо с предварительным согласованием места размещения объекта.

Порядок предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта был установлен пунктом 5 названной статьи. Данный порядок включал в себя: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

С 01.03.2015 нормы статей, в том числе статей 30 - 31 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающих процедуру выбора земельного участка и принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утратили силу на основании Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ.

Названным Законом внесены изменения в Земельный кодекс Российской Федерации, в соответствии с которыми полностью изменен порядок предоставления земельных участков. Действующие с 01.03.2015 нормы Земельного кодекса Российской Федерации предусматривают предоставление в аренду земельных участков для строительства на торгах и без проведения торгов. При этом случаи предоставления земельных участков в аренду без проведения торгов ограничены и прямо предусмотрены в пункте 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

В статье 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ закреплены переходные положения, в частности земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, до 01.03.2018 предоставляется лицу в аренду в соответствии со статьями 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного закона) на основании заявления без проведения торгов, если предоставление такого земельного участка лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, принятым до 01.03.2015, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка (пункт 1 названной статьи).

Таким образом, законодателем предусмотрен юридический факт, наличие которого является основанием для продолжения процедуры предоставления земельного участка для строительства, начатой до 01.03.2015. Таким фактом является принятое до 01.03.2015 решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт выбора земельного участка.

Отсутствие такого решения, что имеет место быть в настоящем случае, исключает возможность предоставления земельного участка в порядке, установленном статьями 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона 23.06.2014 N 171-ФЗ), в силу прямого указания закона.

Аналогичный вывод был сделан арбитражным судом при рассмотрении дела N А07-28619/2015.

Ссылки подателя жалобы на допущенное уполномоченными органами незаконное уклонение от проведения процедуры предоставления испрашиваемого обществом "Союз Энерджи" земельного участка в соответствии со статьями 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона 23.06.2014 N 171-ФЗ), установленное при рассмотрении арбитражных дел N А07-12295/2014 и N А07-10223/2015, не принимаются судебной коллегией, поскольку это обстоятельство не является основанием для неприменения положений пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ.

Более того, из материалов дела следует, что по состоянию на дату судебного разбирательства в ЕГРП в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 02:47:110801:399 было зарегистрировано право собственности сельского поселения Михайловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (26.11.2015), а также аренда на срок с 21.12.2015 по 21.12.2020 в пользу третьего лица - общества ДСУ "ОКС" (19.02.2016), при этом, сведения о зарегистрированном праве постоянного (бессрочного) пользования Администрации сельсовета в отношении данного земельного участка в ЕГРП уже отсутствовали.

При таких обстоятельствах удовлетворение заявленных требований о признании незаконным постановления Администрации района от 07.10.2014 N 1893 в части передачи Администрации сельсовета на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка с кадастровым номером 02:47:110801:399, на чем настаивает податель жалобы, не повлечет каких-либо изменений в материально-правовой сфере общества "Союз Энерджи" и тем самым не восстановит прав общества, которые оно считает нарушенными (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Наличие государственной регистрации обременения в виде аренды на спорный земельный участок в пользу третьего лица - общества ДСУ "ОКС" свидетельствует о наличии спора о праве, который должен быть разрешен в порядке искового производства с использованием установленных законодателем способов защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), на что обоснованно указал суд первой инстанции.

С учетом изложенного, довод подателя жалобы об избрании им надлежащего способа защиты права отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, основанный на неправильном толковании закона.

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (пункт "о" статьи 71, часть 1 статьи 76).

Предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя.

Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2016 по делу N А07-28619/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз Энерджи" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова