Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 09АП-24183/16

г. Москва

02 августа 2016 г.

Дело N А40-26183/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при МИД России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2016 года

по делу N А40-26183/15, принятое судьёй У. А. Болдуновым

по иску ООО "Бюро Архитектора Воронцова"

к ФГУП "Главное производственно-коммерческое по обслуживанию дипломатического корпуса при МИД России",

третьи лица: 1) Воронцов А. Р., 2) ООО "СЗ ПАРТНЕР",

о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на архитектурно-градостроительные решения в размере 717.566,97 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Дешевых А.Ю. (доверенность от 18.01.2016)

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ

ООО "БЮРО АРХИТЕКТОРА ВОРОНЦОВА" (далее - истец, правообладатель) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ФГУГ1 "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации" (далее - ответчик) компенсации за нарушение авторских прав на архитектурно-строительное решение в размере 717.566,97 рублей.

Иск основан на ст.ст. 12, 1228, 1229, 1233, 1250, 1252, 1253, 1259, 1257, 1259, 1270, 1301, 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик без согласия правообладателя незаконно использовал архитектурно-градостроительное решение для строительства жилого комплекса для инопредставительств со сносом строения N 2 по адресу: Москва, Мосфильмовская улица, вл. 42, стр. 1 и стр. 2.

Решением суда от 25 марта 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Учитывая специфику архитектурной деятельности, заключающуюся в двухступенчатом порядке воплощения архитектурного решения, законодатель предусмотрел две формы его объективации (существования): как в форме произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, так и в форме проектов, чертежей, изображений и макетов (абз. 9 п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации), охраняемых авторским правом, суд оценил заключение эксперта и пришел к выводу о том, что оно не опровергает доводов истца, и не исключает наличие, исключительных прав на рассматриваемый объект авторского права.

При этом, доводы ответчика и третьего лица о том, что исключительное право на объект авторского права - архитектурно-градостроительное решение, использованное для строительства спорного объекта, принадлежит третьему лицу (ООО "СЗ ПАРТНЕР"), суд признал противоречащими материалам дела, поскольку еще 14.03.2012 г., согласно выписки из протокола N 6, Комитет по архитектуре и строительству города Москвы (МОСКОМАРХИТЕКТУРА) согласовал предварительный вариант N 2 архитектурно-градостроительного решения по объекту по адресу: Мосфильмовская улица, вл. 42, стр. 1 и стр. 2.

Иными словами, в Комитете по архитектуре и строительству города Москвы задолго до заключения с третьим лицом (договор N А2131046 от 19.06.2013 г.) вариант архитектурных решений, разработанный (созданный) истцом, был согласован.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что в деле отсутствуют доказательства незаконного использования ответчиком результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих истцу, суд необоснованно отклонил выводы проеденной по делу судебной экспертизы, неверно посчитал выписку из протокола N 6 от 14.03.2012 г. Комитета по архитектуре и градостроительству г.Москвы (Москомархитектура) в качестве доказательств незаконного использования архитектурно-градостроительных решений, разработанных истцом.

В заседании суда апелляционной инстанции от 16.06.2016 года рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об отложении дела слушаньем для подтверждения полномочий от арбитражного управляющего и для подготовки позиции.

В заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 26 июля 2016 года, истец представителя не направил, отзыва на жалобу не представил.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 25 марта 2016 года подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов судебного дела, 30.09.2011 г. между сторонами был заключен договор N 125/БВ/11 на разработку архитектурно-градостроительного решения для рассмотрения на Регламентной комиссии (МКА) строительства жилого комплекса для инопредставительств со сносом строения N 2 по адресу: Мосфильмовская улица, вл. 42. стр. 1 и стр. 2.

Работы по подготовке архитектурно-градостроительного решения сказанного выше объекта были выполнены в полном объеме и переданы ответчику, что подтверждается соответствующим актом сдачи-приемки выполненных работ от 24.10.2011 г. N 1.

В последствии, 29.12.2012 г. в связи с изменением концепции функционального использования земельного участка стороны договора пришли к обоюдному согласию о расторжении договор N 125/БВ/11.

В дальнейшем, истцу стало известно о том, что на основании разработанного истцом архитектурно-градостроительного решения, как это и предполагалось ранее, то есть без какого-либо изменения концепции функционального использования земельного участка, ответчик незаконно использовал и переработал разработанное истцом архитектурно-градостроительное решение.

При этом, как указывает истец, по договору N 125/БВ/11, ранее заключенному с ответчиком, не передавались исключительные права на архитектурную часть, содержащую архитектурные решения, и истец не давал своего согласия на передачу её другим лицам для внесения изменений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 17.11.1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" архитектурным проектом является архитектурная часть документации для строительства и градостроительной документации, содержащая архитектурные решения, которые комплексно учитывают социальные, экономические, функциональные, инженерные, технические, противопожарные, санитарно-эпидемиологические, экологические, архитектурно- художественные и иные требования к объекту в объеме, необходимом для разработки документации для строительства объектов, в проектировании которых необходимо участие архитектора.

При этом под архитектурным решением понимается авторский замысел архитектурного объекта - его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации, зафиксированный в архитектурной части документации для строительства и реализованный в построенном архитектурном объекте.

В соответствии с п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу ст.ст. 1228, 1257 и 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается.

Согласно ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу п. 1 ст. 1294 Гражданского кодекса Российской Федерации автор произведения архитектуры, градостроительства или садово-паркового искусства имеет исключительное право использовать свое произведение в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем разработки документации для строительства и путем реализации архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта.

Использование архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта для реализации допускается только однократно, если иное не установлено договором, в соответствии с которым создан проект. Проект и выполненная на его основе документация для строительства могут быть использованы повторно только с согласия автора проекта.

В этой связи, выводы суда первой инстанции о том, что доказательством незаконного использования является выписка из протокола N 6 от 14.03.2012 г. Комитета по архитектуре и градостроительству г.Москвы (Москомархитектура), отклоняются судебной коллегией, так как одобрение на данном заседании предварительных архитектурно-градостроительных решений произошло в период действия договора N 125/БВ/11 от 30.09.2011 г., заключенного между сторонами и расторгнутого только 29.12.2012 г. по соглашению о расторжении договора, и носило однократный характер.

Более того, п. 6.4 договора N 125/БВ/11 предоставляет ответчику, как заказчику, в случае расторжения договора использовать предпроектную документацию или ее часть, переданную исполнителем заказчику, по своему усмотрению, что в свою очередь означает, что стороны использовали свое право изменить принцип однократности использования, установленный в п.1 ст.1294 ГК РФ, усмотрением заказчика.

Данное обстоятельство уже само по себе является достаточным к отказу в иске вне зависимости от передачи ответчиком разработанной истцом предпроектной документации (архитектурно-градостроительных решений) ООО СЗ "Партнер".

Тем более, что сам факт такой передачи, как правильно указывает ответчик, не подтвержден какими-либо доказательствами (ст.65 АПК РФ).

Вопрос об использовании или не использовании архитектурных решений при строительстве спорного объекта не может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя.

Учитывая, что вопрос об использовании архитектурных решений и установлении объема нарушения авторских прав истца требует специальных познаний, суд первой инстанции при не согласии с выводами эксперта должен был рассмотреть вопрос о назначении по делу повторной экспертизы (ст.87 АПК РФ).

Тем более, что вопрос о назначении повторной экспертизы может быть разрешен по инициативе арбитражного суда (ч.1 ст.82 АПК РФ).

Данного процессуального действия судом первой инстанции сделано не было.

Поскольку суд первой инстанции в мотивировочной части решения не указал, в чем заключаются сомнения в обоснованности заключения эксперта либо какие противоречия имеются в выводах эксперта (ч.2 ст.87 АПК РФ), а судебная коллегия не усматривает таких сомнений или противоречий, суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы по собственной инициативе и признает заключение судебной экспертизы (т.7, л.д. 66 - 96) надлежащим доказательством, отвечающим признаком достоверности и допустимости (ст.ст. 64, 68 АПК РФ), и не подтверждающим использование ответчиком каким-либо способом разработанного истцом архитектурно-градостроительного решения, что в свою очередь является вторым самостоятельным основанием к отказу в иске.

Поскольку суд апелляционной инстанции не обладает полномочиями по распоряжению денежными средствами, внесенными сторонами на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы, вопросы по распределению судебных расходов на оплату судебной экспертизы подлежат разрешению судом первой инстанции в порядке ст.112 АПК РФ.

Расходы ответчика по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца в сумме 3 000 рублей (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2016 года по делу N А40-26183/15 отменить. В иске отказать.

Взыскать с ООО "Бюро Архитектора Воронцова" в пользу ФГУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при МИД России" 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Д.В. Пирожков Н.И. Левченко