Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 09АП-33141/16

г. Москва

02 августа 2016 г.

Дело N А40-20618/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Рестоград" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2016 г. по делу N А40-20618/2016

принятое судьёй Селиверстовой Н.Н. (шифр судьи 6-180)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс Энтертеймент" (ОГРН 5137746161031, г. Москва, ул. Авиаконструктора Микояна, д. 12, комн. 5) к обществу с ограниченной ответственностью "Рестоград" (ОГРН 1147746257075, г. Москва, ул. Ольховская, д. 23) с участием Департамента городского имущества города Москвы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 3 831 174 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Баранов К.С. по доверенности от 27.01.2016;

от ответчика: Александров Ф.Г. по доверенности от 01.08.2016;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс Энтертеймент" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Рестоград" задолженности в размере 3 431 174 руб. 00 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) на основании ст. ст. 15, 309, 310, 393, ГК РФ по договору оказания услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2012 г. по делу N А40-69231/12-148-653 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор оказания услуг, по которому истец перечислил ответчику аванс за услуги, но ответчик не оказал услуг, доказательств возврата денежных средств истцу в суд не представил, поэтому иск о взыскании долга подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить.

Ответчик указал, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение по делу- судом не учтена оплата (возврат) истцу ответчиком 100 000 руб.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Третье лицо судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2016 г. по делу N А40-20618/2016.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор оказания рекламных услуг, по которому истец оказал ответчику услуги.

Однако ответчик необоснованно уклонился от оплаты оказанных услуг, доказательств оплаты услуг в суд не представил, поэтому суд первой инстанции пришел к выводу, что иск о взыскании долга подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда и считает его законным и обоснованным.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу указанных положений ГК РФ основанием возникновения обязательства по оплате услуг является наличие и надлежащее исполнение договора оказания услуг.

Как следует из материалов дела, 13 ноября 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью "Рестоград" (Общество) и обществом с ограниченной ответственностью "Феникс Энтертеймент" (Заказчик) был заключен договор на оказание услуг при проведении мероприятия N Су-17/12/2015-И.

Истцом была произведена предоплата услуг Ответчика за проведение мероприятия на основании платежных поручений от 13.11.2015 года N 213, от 08.12.2015 года N 246, от 15.12.2015 года N 268, от 16.12.2015 года N 273 в размере 3 831 174,00 руб.

Ответчик оплаченные услуги, предусмотренные условиями договора, не оказал.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ответчик не выполнил обязательства по договору, не предоставил доказательств оказанных услуг, Акт сдачи-приемки оказанных услуг отсутствует.

Поэтому с учетом установленных обстоятельств, требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение по делу, проверены арбитражным апелляционным судом и признаются необоснованными.

Дело рассмотрено судом первой инстанции 16.05.2016 г., ответчик перечислил истцу денежные средства также 16.05.2016 г., истец и суд объективно не имели сведений о данном возврате денежных средств, поэтому суд принял обоснованный и законный судебный акт о взыскании долга без учета данного платежа ответчика.

О частичном погашении долга ответчик вправе заявить в исполнительном производстве, вместе с тем, погашение долга ответчиком после принятия судебного акта не является основанием для изменения или отмены судебного акта.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность его возражений против исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика с учетом указанных требований ГК РФ, АПК РФ и фактических обстоятельств дела проверены и признаются арбитражным апелляционным судом необоснованными.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2016 г. по делу N А40-20618/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рестоград" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова