Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 09АП-32723/16

город Москва

2 августа 2016 г.

Дело N А40-36129/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГСК "ЮГОРИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2016 г. по делу N А40-36129/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению АО "ГСК "ЮГОРИЯ" (ОГРН 1048600005728; ИНН 8601023568)

к ПАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ"

(ОГРН 1027739068060; ИНН 770541231)

о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 38 101 руб. 18 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось АО "ГСК "ЮГОРИЯ" (ОГРН 1048600005728; ИНН 8601023568; 628012, г. Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, д. 61; 127055, г. Москва, ул. Бутырский вал, д.68/70, стр. 7) обратилось в суд с иском к ПАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ОГРН 1027739068060; ИНН 770541231; 115035, г. Москва, Садовническая набережная, 23) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 38 101, 18 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые ребования удовлетворить.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ предусмотрено, что в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при применении п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

При этом, необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ пределов.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено, спор правомерно рассмотрен в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями ст. 227, 228 АПК РФ.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2014 г. по делу А40-124038/14- 156-1051 с ОАО "ГСК "Югория" в пользу ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" было взыскано страховое возмещение в размере 38101,18 руб., судебные расходы 6 500,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000,00. Общая сумма взыскания составила - 46601,18 руб. Взысканная судом сумма была списана с расчетного счета ОАО "ГСК "Югория" на основании Исполнительного листа N ФС 000172788 от 17.03.2015 г., что подтверждается выпиской инкассовым поручением N 000557 от 14.12.2015 г.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что ранее по факту ДТП, явившегося предметом спора по указанному выше делу, в рамках полиса ВВВN 0615690959-00/3/13, ОАО "ГСК "Югория", на основании претензии N 1327 от 23.05.2014 г., добровольно перечислило ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" страховое возмещение в размере 38 101,18 руб., что подтверждается платежным поручением N 3158 от 30.07.2014 г. Таким образом, несмотря на оплату долга, ОАО "ГСК "Югория" дополнительно произвело выплату страхового возмещения по тому же страховому случаю, в результате чего образовалась переплата в пользу ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в размере 38 101,18. Истец указывает, что спорная сумма является неосновательным обогащением по смыслу ст. 1102 ГК РФ.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2014 г. по делу А40-124038/14-156-1051 с ОАО "ГСК "Югория" в пользу ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" было взыскано страховое возмещение в размере 38 101, 18 руб., судебные расходы 6 500,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00. Общая сумма взыскания составила - 46 601,18 руб. Указанный судебный акт вступил в законную силу и оспорен не был.

Таким образом, истец вправе был при рассмотрении указанного иска заявить возражения относительно оплаченной суммы, чего сделано не было, в связи с чем, предъявление настоящего иска расценивается как попытка пересмотреть результаты вступившего в законную силу судебного акта, а требования заявителя фактически направлены на переоценку доказательств и выводов суда по ранее рассмотренному делу, что не допускается процессуальным законом.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016 г. по делу N А40-32751/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.А. Титова