Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 01АП-3436/16

г. Владимир

29 июля 2016 г.

Дело N А43-728/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.07.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтернетСтрой-Н" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2016 по делу N А43-728/2016, принятое судьей Верховодовым Е.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕМХОЛОДНН" (ОГРН 1135256005940, ИНН 5256122889) к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтернетСтрой-Н" (ОГРН 1115260021810, ИНН 5260314618) о взыскании 482 374 руб. 55 коп.

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РЕМХОЛОДНН" (далее - ООО "РЕМХОЛОДНН", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтернетСтрой-Н" (далее - ООО "ИнтернетСтрой-Н", ответчик) с требованиями о взыскании 482 374 руб. 55 коп., в том числе 320 864 руб. 56 коп. задолженности, 161 509 руб. 99 коп. договорной неустойки, а также судебных расходов (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены на основании статей 153, 160, 307, 307.1, 309, 311, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате услуг по договору от 30.01.2015 N 1411.

Решением от 19.04.2016 Арбитражный суд Нижегородской области требования истца удовлетворил частично: взыскал с ООО "ИнтернетСтрой-Н" в пользу ООО "РЕМХОЛОДНН" 320 864 руб. 56 коп. задолженности, 48 732 руб. 72 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 21.12.2015 по 07.04.2016, 30 470 руб. судебных расходов, составляющих сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере 15 470 руб., расходы на оплату юридической помощи в размере 15 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ИнтернетСтрой-Н" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки и судебных издержек.

Оспаривая законность решения, заявитель считает размер неустойки завышенным в связи с тем, что долг изначально признавался ответчиком. Полагает, что сумма взысканных судебных издержек чрезмерна, поскольку работа представителя фактически свелась к подготовке искового заявления.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на ее необоснованность.

Апелляционная жалоба рассмотрена на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела адресам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор от 30.01.2015 N 1411 "на выполнение распайки ВОК" (далее - договор, контракт).

Истец в порядке исполнения обязательств по контракту выполнил работы в соответствии с договорными условиями, данное обстоятельство зафиксировано сторонами в актах приема-передачи работ, справках о стоимости работ и затрат, подписанными сторонами без претензий и замечаний.

В сроки, предусмотренные договором, работы ООО "ИнтернетСтрой-Н" в полном объеме оплачены не были, в связи с чем в его адрес истцом были направлены претензии.

Впоследствии ООО "РЕМХОЛОДНН" обратилось в арбитражный суд с целью принудительного взыскания задолженности.

Суд первой инстанции взыскана сумма основного долга в сумме 320 864 руб. 56 коп. Решение суда в данной части не обжалуется.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 21.12.2015 по 07.04.2016 в размере 161 509 руб. 99 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено право исполнителя (ООО "РЕМХОЛОДНН") потребовать уплаты неустойки с заказчика (ООО "ИнтернетСтрой-Н") в виде пени в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание с ответчика договорной нестойки за нарушение сроков оплаты работ в сумме 48 732 руб. 72 коп. за период с 21.12.2015 по 07.04.2016.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Заявляя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик сослался на неоспаривание задолженности, частичное ее погашение, а также на тяжелое финансовое положение. Вместе с тем добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора само по себе не может служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7). Тяжелое финансовое положение должника не является обстоятельством, свидетельствующим о явной несоразмерности пеней последствиям нарушенного обязательства.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы ответчика не свидетельствуют о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения им своих обязательств.

Таким образом, решая вопрос о возможности применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, установив конкретные обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, правомерно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные издержки в сумме 15 000 руб. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно взысканы судом с ответчика.

Согласно части 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Повторно оценив представленные в обоснование понесенных судебных расходов документы, объем проделанной представителем работы, стоимость аналогичных услуг, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и разумным взыскание с ответчика документально подтвержденных представительских расходов в заявленном размере.

Документов, подтверждающих явную чрезмерность заявленных к взысканию расходов, материалы дела не содержат.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2016 по делу N А43-728/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтернетСтрой-Н" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова