Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 10АП-9481/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2016 г. N Ф05-15419/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании денежных средств по договору, о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

01 августа 2016 г.

Дело N А41-11140/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ИНН: 1651064888, ОГРН: 1111651007918): Морозова Н.И. - представитель по доверенности от 25.03.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "НГСК" (ИНН: 8602230951, ОГРН: 1038600510750): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НГСК" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2016 года по делу N А41-11140/16, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" к обществу с ограниченной ответственностью "НГСК" о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "НГСК" к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ООО "Вертикаль") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НГСК" (далее - ООО "НГСК") о взыскании по договору субподряда N 40/02/03 от 30.04.2015 задолженности в размере 3 443 534 руб. 62 руб., неустойки в сумме 486 774 руб. 10 коп. и процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 176 185 руб. 41 коп. (т. 1 л.д. 3-5).

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ООО "Вертикаль" в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило требования, просило взыскать долг в размере 473 325 руб. 90 коп. и неустойку в сумме 332 298 руб. 50 коп. В части требований по ст. 317.1 ГК РФ заявило отказ от иска (т.3 л.д. 117-118).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2016 к совместному рассмотрению с первоначальным иском был принят встречный иск ООО "НГСК" к ООО "Вертикаль" о взыскании неустойки по п. 26.1.2. договора субподряда

N 40/02/03 от 30.04.2015 за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 136 285 руб. 41 коп. за период с 01.07.2015 по 30.11.2015 (т. 1 л.д. 11-12, 66).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2016 по делу N А41-11140/16 производство в части взыскания процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ прекращено. С ООО "НГСК" в пользу ООО "Вертикаль" взыскан долг в размере 473 325 руб. 90 коп., неустойка в сумме 332 298 руб. 50 коп. и расходы по государственной пошлине в размере 19 112 руб. Во встречном иске отказано (т. 3 л.д. 126-128).

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, ООО "НГСК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (т. 3 л.д. 130-132).

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ООО "НГСК" только в части отказа в удовлетворении встречного иска и лицами, участвующими в деле, не заявлены соответствующие возражения, арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверяется законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ООО "Вертикаль" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "НГСК", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ООО "Вертикаль", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2016 по делу N А41-11140/16 подлежит отмене в обжалуемой части, требования ООО "НГСК" - удовлетворению в сумме 686 568 руб. 56 коп.

Как следует из материалов дела, между ООО "НГСК" (подрядчик) и ООО "Вертикаль" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 40/02/03 от 30.04.2015 (т. 1 л.д. 103-123).

Согласно п. 2.1. договора субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по окраске, очистке, огнезащите металлоконструкций и иные виды работ на объекте: "Техническое перевооружение Варьеганской КС-3 РГПП ООО "Белозерный ГПК" в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 3), в объеме согласно ведомости объемов работ (приложение N 1) в соответствии с проектной и рабочей документацией к договору, и сдать подрядчику по акту выполненных работ (КС-2) включая выполнение обязательств в течение гарантийного периода, а подрядчик обязуется принять результат и оплатит его.

С учетом дополнительного соглашения N 1 от 08.05.2015 цена договора составила 7 426 701 руб. 70 коп. (п. 3.1. договора).

Порядок сдачи-приемки работ установлен 21 разделом договора.

Условия по оплате определены в 4 разделе договора, согласно которому оплата фактически выполненных работ производится по истечении 45 календарных дней с даты подписания справки о стоимости выполненных работ.

Сроки выполнения работ установлены графиком выполнения работ (т. 1 л.д. 131).

Согласно п. 5.1. договора работы должны быть выполнены в срок не позднее 30.06.2015.

30.08.2015 стороны заключили дополнительное соглашение N 2 на выполнение дополнительного объема работ в период с 31.08.2015 по 31.09.2015, стоимость которых составила 1 031 584 руб. 32 коп.

По факту выполнения предусмотренных договором работ между сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 30.06.2015, N 2 от 30.06.2015, N 3 от 30.06.2015, N 4 от 31.07.2015, N 5 от 31.07.2015, N 6 от 31.07.2015, N 7 от 31.07.2015, N 8 от 31.08.2015, N 9 от 31.08.2015, N 10 от 31.08.2015, N 11 от 31.08.2015, N 12 от 31.08.2015, N 13 от 31.08.2015, N 14 от 31.08.2015, N 15 от 31.08.2015, N 16 от 30.09.2015, N 17 от 30.09.2015, N 18 от 30.09.2015, N 19 от 30.09.2015, N 20 от 30.09.2015, N 21 от 30.09.2015, N 22 от 30.09.2015, N 23 от 30.09.2015, N 24 от 30.11.2015, N 25 от 30.11.2015, N 26 от 30.11.2015, N 27 от 30.11.2015 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 30.06.2015, N 2 от 31.07.2015, N 3 от 31.08.2015, N 4 от 30.09.2015, N 5 от 30.11.2015 (т. 2 л.д. 5-56).

Поскольку, как указал истец по первоначальному иску, ООО "НГСК" не оплатило принятые работы в полном объеме, ООО "Вертикаль", начислив договорную неустойку, обратилось в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на нарушение ООО "Вертикаль" сроков выполнения работ, ООО "НГСК" обратилось в суд со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что при расчете ООО "НГСК" не разделило период просрочки по работам, выполненным по договору с учетом дополнительного соглашения N 1 и по дополнительному соглашению N 2, а из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным определить конечный срок просрочки по выполненным субподрядчиком работам по договору, так и начальный срок по дополнительному соглашению N 2.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора субподряда N 40/02/03 от 30.04.2015, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 26.1.2. договора в случае задержки субподрядчиком срока выполнения работ в соответствии с графиком выполнения работ, субподрядчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,1% от договорной цены за каждый день просрочки.

Согласно условиям договора с учетом дополнительного соглашения N 1 от 08.05.2015 работы должны быть выполнены в срок не позднее 30.06.2015 (т. 1 л.д. 37, 131), а работы по дополнительному соглашению N 2 от 30.08.2015 в срок не позднее 31.09.2015.

Цена договора составила 7 426 701 руб. 70 коп. (п. 3.1. договора) с учетом дополнительного соглашения N 1 от 08.05.2015, а стоимость работ по дополнительному соглашению N 2 в размере 1 031 584 руб. 32 коп.

За нарушение сроков выполнения работ ООО "НГСК", руководствуясь п. 26.1.2. договора, за период с 01.07.2015 по 30.11.2015 (153 дня просрочки) начислило ООО "Вертикаль" неустойку в размере 1 136 285 руб. 41 коп. (7 426 701,70*0,1%*153).

Проверив произведенный расчет неустойки, суд первой инстанции указал, что при расчете ООО "НГСК" не разделило период просрочки по работам, выполненным по договору с учетом дополнительного соглашения N 1 и по дополнительному соглашению N 2, а из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным определить конечный срок просрочки по выполненным субподрядчиком работам по договору, так и начальный срок по дополнительному соглашению N 2.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что из подписанных между сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 30.06.2015, N 2 от 30.06.2015, N 3 от 30.06.2015, N 4 от 31.07.2015, N 5 от 31.07.2015, N 6 от 31.07.2015, N 7 от 31.07.2015, N 8 от 31.08.2015, N 9 от 31.08.2015, N 10 от 31.08.2015, N 11 от 31.08.2015, N 12 от 31.08.2015, N 13 от 31.08.2015, N 14 от 31.08.2015, N 15 от 31.08.2015, N 16 от 30.09.2015, N 17 от 30.09.2015, N 18 от 30.09.2015, N 19 от 30.09.2015, N 20 от 30.09.2015, N 21 от 30.09.2015, N 22 от 30.09.2015, N 23 от 30.09.2015 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 30.06.2015, N 2 от 31.07.2015, N 3 от 31.08.2015, N 4 от 30.09.2015 (т. 2 л.д. 5-49) следует, что работы по договору с учетом дополнительного соглашения N 1 от 08.05.2015, стоимостью 7 426 701 руб. 70 коп., были выполнены и сданы ООО "НГСК" 30.09.2015.

Таким образом, материалами дела подтверждается обоснованность требований истца в части взыскания неустойки, начисленной за период 01.07.2015 по 30.09.2015, т.е. в размере 686 568 руб. 56 коп.

ООО "Вертикаль" допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представило.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2016 по делу N А41-11140/16 подлежит отмене в обжалуемой части, требования ООО "НГСК" - удовлетворению в сумме 686 568 руб. 56 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2016 по делу N А41-11140/16 отменить в обжалуемой части.

Взыскать с ООО "Вертикаль" в пользу ООО "НГСК" 686568 руб. 56 коп. неустойки, 14116 руб. 43 коп. судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов