Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 13АП-18289/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2016 г. N Ф07-9887/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

01 августа 2016 г.

Дело N А56-17079/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Л. П. Загараевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседание Е. А. Добрияник, после перерыва - К. С. Сердюк

рассмотрев в открытом судебном заседании иск ООО "Жилкомсервис Кронштадтского района"

к ООО "Вэлмос"

3-е лицо: Свириденко Виктор Николаевич

о взыскании убытков

при участии:

от истца: Горбанев Г. Н. (доверенность от 11.01.2016 N 03)

от ответчика: Ростков Ю. В. (доверенность от 04.02.2016)

от 3-го лица: Свириденко В. Н. (паспорт); после перерыва: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Кронштадтского района" (ОГРН 1089847175054, место нахождения: 197762, Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Мануильского, д.22; далее - Жилкомсервис, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вэлмос" (ОГРН 1064704032700, место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, ул.Таммисуо, д.44; далее - общество, ответчик) 668 351 руб. 56 коп., составляющих разницу между страховым возмещением и фактически причиненным размером ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа, 474 000 руб. убытков, 14 990 руб. расходов на проведение независимой экспертизы и 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Свириденко Виктор Николаевич.

Решением суда от 26.06.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что 28.03.2014 Свириденко В. Н. на арендованном автомобиле марки "Рено Премиум" (государственный регистрационный знак В 179 СВ 47) не осуществлял поездок по заданию общества, в связи с чем, отсутствуют основания для применения положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), возлагающих ответственность за вред, причиненный работником общества, на работодателя. Таким образом, по мнению подателя жалобы, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Апелляционная инстанция, установив наличие безусловных оснований для отмены решения суда, исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", перешла к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 10.02.2016 апелляционный суд в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначил судебную экспертизу в Городском учреждении судебной экспертизы (191123, г. Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д.18; тел.: (812) 702-71-08) с постановкой на разрешение эксперта следующего вопроса:

- Кем в договоре аренды транспортного средства от 04.03.2014 N 51 поставлена подпись в графе "Арендатор Свириденко В. Н." Свириденко Виктором Николаевичем или иным лицом?

15.06.2016 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта от 09.06.2016 N 267/01, в связи с чем, апелляционная инстанция назначила вопрос о возобновлении производства по делу N А56-17079/2015 и рассмотрении иска по существу.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 производство по делу N А56-17079/2015 возобновлено.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 20.07.2016 судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 27.07.2016.

После перерыва судебное разбирательство в апелляционном суде продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей сторон.

Истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения решения по иску Свириденко В. Н. к обществу о признании договора аренды транспортного средства без экипажа от 04.03.2014 N 51 недействительным.

Апелляционная инстанция не находит оснований для приостановления производства по делу в связи с отсутствием предусмотренных статьей 143 АПК РФ основанием для приостановления. Доказательств принятия к производству иска Свириденко В. Н. В материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель Жилкомсервиса поддержал заявленные требования, представители ответчика и третьего лица против удовлетворения иска возражали.

Как следует из материалов дела, 28.03.2014 на третьем километре Левашовского шоссе в Курортном районе города Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Рено Премиум" (государственный регистрационный знак В 179 СВ 47) под управлением Свириденко В. Н., принадлежащего обществу, и автомобиля марки "КамАЗ-МСК-16" (государственный регистрационный знак В 954 ХУ 98), принадлежащего истцу.

В результате ДТП автомобилю марки "КамАЗ-МСК-16" (государственный регистрационный знак В 954 ХУ 98) причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 28.03.2014.

В соответствии со справкой ГИБДД ОМВД России по Курортному району от 28.03.2014 виновным в ДТП признан Свириденко В. Н., управлявший автомобилем марки "Рено Премиум" (государственный регистрационный знак В 179 СВ 47).

На момент ДТП риск автогражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО.

Согласно отчету Торгово-промышленной палаты г. Кронштадт от 04.08.2014 N 647/13 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "КамАЗ-МСК-16" (государственный регистрационный знак В 954 ХУ 98) с учетом износа составила 788 351 руб. 56 коп., без учета износа - 1 138 939 руб. 65 коп. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 14 990 руб. Кроме того, истцом понесены убытки в виде стоимости оплаты работ по вывозу мусора, выпавшего из транспортного средства истца в результате ДТП, в сумме 474 000 руб.

Признав данный случай страховым, ООО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило истцу 120 000 руб. страхового возмещения в рамках лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ).

Ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине водителя Свириденко В. Н., являющегося работником общества, управлявшего автомобилем марки "Рено Премиум" (государственный регистрационный знак В 179 СВ 47), Жилкомсервис обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 668 351 руб. 56 коп., составляющих разницу между страховым возмещением и фактически причиненным размером ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа, 474 000 руб. убытков, 14 990 руб. расходов на проведение независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом по смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В обоснование иска Жилкомсервис, ссылаясь на положения статей 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, указал, что ДТП произошло по вине водителя Свириденко В. Н., управлявшего автомобилем марки "Рено Премиум" (государственный регистрационный знак В 179 СВ 47), являющегося работником общества.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что 04.02.2014 между обществом (арендодатель) и Свириденко В. Н. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 51, по условиям которого последнему предоставлен в аренду автомобиль марки "Рено Премиум" (государственный регистрационный знак В 179 СВ 47).

Также в материалы дела представлен трудовой договор от 03.02.2014 N 28, заключенный обществом со Свириденко В. Н., в котором сторонами согласовано, что каждая календарная пятница месяца является дополнительным выходным днем для работника.

Поскольку 28.03.2014 (дата ДТП) являлось выходным днем для Свириденко В. Н., данное лицо на рабочем месте не находилось, в связи с чем, не могло выполнять служебные задания по заданию общества.

Данное обстоятельство подтверждается журналом учета движения путевых листов общества, а также журналом обязательных предрейсовых медицинских осмотров на указанную дату и докладной запиской медицинского работника, осуществляющего ежедневные обязательные медицинские предрейсовые осмотры водителей общества, осуществлявших перевозки.

Оспаривая факт заключения договора аренды, Жилкомсервис заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Определением от 10.02.2016 апелляционный суд в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначил судебную экспертизу в Городском учреждении судебной экспертизы с постановкой на разрешение эксперта следующего вопроса:

- Кем в договоре аренды транспортного средства от 04.03.2014 N 51 поставлена подпись в графе "Арендатор Свириденко В. Н." Свириденко Виктором Николаевичем или иным лицом?

Согласно заключению эксперта от 09.06.2016 N 267/01 подпись от имени Свириденко В. Н. на договоре аренды транспортного средства от 04.03.2014 N 51, заключенном между обществом и Свириденко В. Н., вероятно, выполнена самим Свириденко В. Н., а не иным лицом.

В судебном заседании апелляционной инстанции Свириденко подтвердил факт заключения договора аренды транспортного средства от 04.03.2014 N 51. При этом, Свириенко В. Н. указал, что автомобиль марки "Рено Премиум" (государственный регистрационный знак В 179 СВ 47) в рамках договора аренды им не использовался.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ определено, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушении статьи 65 АПК РФ истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что спорное ДТП произошло по вине Свириденко В. Н. при исполнении им трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на общество обязанности возместить вред, причиненный в результате ДТП, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, а также оплате судебной экспертизы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2015 по делу N А56-17079/2015 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Кронштадтского района" ОГРН 1089847175054, место нахождения: 197762, Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Мануильского, д.22) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вэлмос" (ОГРН 1064704032700, место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, ул.Таммисуо, д.44) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 6 500 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вэлмос" (ОГРН 1064704032700, место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, ул.Таммисуо, д.44) с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 33 500 руб., излишне перечисленных за проведение судебной экспертизы по платежному поручению от 25.05.2016 N 629.

Произвести Городскому учреждению судебной экспертизы (191123, г. Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д.18; тел.: (812) 702-71-08) оплату экспертизы по счету от 03.06.2016 N 200 в сумме 6 500 руб. за счет средств, перечисленных обществом с ограниченной ответственностью "Вэлмос" на депозитный счет Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по платежному поручению от 25.02.2016 N 191.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Л.П. Загараева Н.О. Третьякова