Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 13АП-13411/16

г. Санкт-Петербург

29 июля 2016 г.

Дело N А42-688/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Масенковой И.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: Кокшаров Д.А., представитель по доверенности от 14.07.2015, паспорт,

от ответчика: Морозова Н.И., представитель по доверенности от 18.07.2016, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13411/2016) АО "ВОЕНТОРГ-ЗАПАД" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.03.2016 по делу N А42-688/2016 (судья Суховерхова Е.В.), принятое

по иску ООО "Арктикснаб"

к АО "ВОЕНТОРГ-ЗАПАД"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арктикснаб" (ОГРН: 1145190006059, адрес местонахождения: 183034, Мурманская область, г. Мурманск, ул. Домостроительная, д. 6) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском (с учетом уточнения) к акционерному обществу "Военторг-Запад" в лице обособленного подразделения "Мурманское" (ОГРН: 1097847204795, адрес местонахождения: 191180, г. Санкт-Петербург, проспект Загородный, д. 35, корпус 3, литер Н) (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам купли-продажи в сумме 4 183 472,02 руб., из которых: основной долг в сумме 3 154 321,23 руб. и пени по состоянию на 14.03.2016 в сумме 1 029 150,79 руб.

Решением от 28.03.2016 суд первой инстанции, отказав в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение изменить в части взыскания неустойки в сторону ее уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что заявленная неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа несоразмерна последствиям нарушения обязательства, составляет практически одну треть от суммы задолженности, при том, что истец какого-либо имущественного ущерба не понес в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика, а в результате удовлетворения судом заявленных требований истец получит сверхприбыль, выходящую за рамки разумного. Кроме того, в деле имеются доказательства того, что ответчик по мере возможности старался производить оплату полученного товара и систематически уменьшал размер своего долга. Также ответчик указывает на затягивание истцом рассмотрения вопроса о размере задолженности, что увеличило неустойку.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что в соответствии с разъяснениями абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81, доводы, на которые сослался ответчик в своей апелляционной жалобе, не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец указывает, что на ответчик не мог не знать о размере задолженности, так как 12.11.2015 между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, за период с 03.03.2015 по 12.10.2015 между ООО "Арктикснаб" (до переименования ООО "Искандер") (продавец) и АО "Военторг-Запад" в лице ОП "Мурманское" (покупатель) заключены разовые договора купли-продажи товара, в соответствии с пунктом 1.1 которых, продавец продает, а покупатель приобретает товар, количество, цену и условия оплаты которого оговариваются в каждом случае поставки, и оформляется накладной, принятой в практике документооборота продавца - далее по тексту "накладная", являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договоров цена товара и сроки оплаты могут предварительно оговариваться продавцом и покупателем, однако для взаиморасчетов между сторонами используются цены и условия оплаты, установленные в письменной форме в накладной, выдаваемой покупателю при получении товара. Срок оплаты, 30 (тридцать) дней, с даты получения товара Покупателем.

Покупатель за просрочку платежа выплачивает продавцу штраф в размере 0,1% стоимости приобретенного товара в день, начиная с даты наступления срока платежа (пункт 6.1 договоров).

Во исполнение условий договоров, в период с 03.03.2015 по 12.10.2015 ООО "Арктикснаб" поставило, а АО "Военторг-Запад" в лице ОП "Мурманское" приняло по товарным накладным товар на общую сумму 13 436 834,02 руб.

Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара в сумме 10 282 512,79 руб.

Задолженность за поставленный товар, с учетом частичной оплаты, составила 3 154 321,23 руб., которая в пределах установленного срока ответчиком не оплачена.

Судом первой инстанции установлено и подателем жалобы не оспаривается, что в период с 03.03.2015 по 12.10.2015 им была допущена просрочка по оплате около 400 партий товара, при этом просрочка по некоторым партиям товара составила от 34 до 170 дней. Доказательства несоразмерности начисленных истцом сумм пеней последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду. Довод жалобы о том, что размер неустойки составляет почти одну треть от размера взыскиваемой задолженности, в качестве доказательства несоразмерности неустойки апелляционным судом, поскольку неустойка в размере 1 029 150,79 руб. была начислена на сумму всего товара, по оплате которого была допущена просрочка, а не только на остаток задолженности в размере 3 154 321,23 руб.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, при этом бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на ответчика.

Как верно отмечено истцом, согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, в редакции, действовавшей на момент вынесения решения суда первой инстанции, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и взыскал с ответчика пени в заявленном размере - 1 029 150,79 руб., оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.03.2016 по делу N А42-688/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ВОЕНТОРГ-ЗАПАД" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

И.В. Масенкова И.Ю. Тойвонен