Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 11АП-8205/16

г. Самара

29 июля 2016 г.

дело N А65-29055/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Ойл" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2016 по делу N А65-29055/2015 (судья Прокофьев В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644) к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-Ойл" (ОГРН 1111690086837, ИНН 1660160250), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд", индивидуальный предприниматель Фазулин Рустем Ильдарович о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - истец, ООО "Зетта Страхование") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-Ойл" (далее - ответчик, ООО "Прогресс-Ойл") о взыскании 148 730 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд" и индивидуальный предприниматель Фазулин Р.И.

Решением от 25.04.2016 с ООО "Прогресс-Ойл" в пользу ООО "Зетта Страхование" взыскано 148 730 руб. убытков, 5462 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на положения статей 422, 929, 960, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Лица, участвующее в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

01.10.2014 между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств, выдан полис серии ДСТ - Л - 0003494735 со сроком действия с 08.10.2014 по 07.10.2015.

Объектом страхования является транспортное средство Форд Карго 2011 г.в., государственный регистрационный знак Р 846 ХР.

Выгодоприобретателем по рискам "хищение ТС" и "конструктивная гибель" является третье лицо ООО "Лизинг трейд", во всех остальных случаях ответчик.

Договор страхования транспортного средства предусматривает ссылку в части страхования транспортного средства на Правила добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО СК "Цюрих" от 13.08.2013, которые являются неотъемлемой частью договора.

Основанием для обращения истца в суд явилось нарушение ответчиком условий договора, а именно, сдача застрахованного имущества в аренду без уведомления страховщика и соответствующей доплаты страховой премии

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что при заключении договора страхования страхователю ООО "Прогресс Ойл" были выданы Правила добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО СК "Цюрих" от 13.08.2013 В соответствующей графе страхователем ООО "Прогресс Ойл" поставлена подпись о том, что страхователь с правилами страхования ознакомлен и получил их при подписании договора.

Таким образом, страхователь при заключении договора по страхованию транспортных средств согласился с условиями страхования, содержащимися в Правилах добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО СК "Цюрих" от 13.08.2013.

11.03.2015 истец получил заявление о событии от 18.02.2015 по договору ДСТ-Л-0003494735, согласно которому обратился Загидуллин И.Т. и предоставил договор аренды, заключенный между ООО "Прогресс-Ойл" и ИП Фазулин Р.И.

Судом установлено, что между ООО "Прогресс-Ойл" и ИП Фазулиным Р.И. 01.10.2014 был заключен договор аренды автотранспортных средств без экипажа N 01/11, в соответствии с которым арендодатель (ООО "Прогресс Ойл") передал, а арендатор (ИП Фазулин Р.И.) принял во владение и пользование автотранспортное средство Форд Карго 2011 г.в., государственный регистрационный знак Р 846 ХР.

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок действия договор аренды установлен с 01.10.2014 по 01.10.2016.

Ответчик не уведомил истца о заключении договора аренды в установленный срок.

Истец направил ответчику письмо исх. 227 от 28.04.2015 о необходимости внести доплату страховой премии в размере 148 730 руб. в связи с увеличением страхового риска, в случае если данная сумма не будет внесена то, страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования.

Ответчик отказался производить доплату страховой премии и расторгать договор аренды или страхования.

Истец направил ответчику досудебную претензию исх.N 374 от 03.07.2015, в которой изложил свои требования, претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что срок страхования договора истек 07.10.2015, то есть на момент рассмотрения дела договор прекратил свое действие, в связи с чем, истец не имеет право требовать уплаты дополнительной страховой премии.

В обоснование своих возражений ответчик сослался на пункт 8.12.1 Правил страхования, N 478 от 13.08.2013, в соответствии с которым действие договора страхования прекращается при истечении срока страхования.

Также ответчик сослался на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2015 по делу N А65-20917/2015, которым было отказано ООО "Зетта Страхование" в иске к ООО "Прогресс-Ойл" о расторжении договора добровольного страхования, по тем же основаниям.

Указанные доводы судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2015 было принято по другим основаниям.

В соответствии с главой 9 Правил страхования утвержденных Приказом ООО СК "Цюрих" N 478 от 13.08.2013 при изменении степени риска:

пункт 9.1 страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно, но, во всяком случае, не позднее 24 часов (если иной срок не предусмотрен настоящими Правилами или договором страхования) с момента, когда ему стало об этом известно, уведомить страховщика любым доступным способом (в том числе, по факсу, телефону с обязательным последующим письменным подтверждением) о возникших в период действия договора изменениях в условиях эксплуатации и использования ТС, сообщенных страховщику при заключении договора, а также иных событиях и изменениях, если они могут повлиять на увеличение страхового риска;

пункт 9.2 к изменениям, требующим уведомления страховщика, относятся следующие изменения:

9.2.1 передача застрахованного ТС в аренду, лизинг, а также в залог без согласия страховщика, смена собственника ТС;

пункт 9.3 в случаях, предусмотренных подпунктах 9.2.1.-9.2.3 после уведомления страховщика в соответствии с условиями, предусмотренными в пункте 7.1 страхователь (выгодоприобретатель) обязан в течение 3-х рабочих дней с момента, когда ему об этом стало известно, заявить об этом в письменном виде страховщику. При не уведомлении страховщика в указанные сроки, страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора;

пункт 9.8 страховщик, получивший информацию об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий Договора путем оформления дополнительного соглашения к договору или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска, либо потребовать от Страхователя выполнения действий, направленных на снижение степени риска.

Суд правильно указал, поскольку заключив договор добровольного страхования на условиях вышеуказанных Правил страхования автотранспортных средств, стороны согласовали порядок уведомления страховщика любым доступным способом (в том числе, по факсу, телефону с обязательным последующим письменным подтверждением) о возникших в период действия договора изменениях в условиях эксплуатации и использования ТС.

Из материалов дела, договор добровольного страхования автотранспортных средств был заключен между ООО "Зетта Страхование" и ООО "Прогресс Ойл" 01.10.2014.

Этим же числом ООО "Прогресс-Ойл" и ИП Фазулин Р.И. заключили договор аренды автотранспортных средств без экипажа N 01/11.

В случае если бы истец заранее знал о заключении договора аренды со стороны ответчика и ИП Фазулина Р.И., он бы потребовал страховую премию по другому тарифу.

Согласно частями 1, 2 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ каждое лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытком в меньшем размере.

Судом установлено, что сдача автомобиля в аренду не была согласована со страховщиком.

Таким образом ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства по договору страхования, а именно, пункты 9.1, 9.2 вышеуказанных Правил страхования, обязывающих страхователя в период действия договора незамедлительно и надлежащим образом сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут повлиять на увеличение страхового риска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик нарушил условия договора страхования, повлекшие причинение истцу убытков в виде недоплаты страховой премии, в связи с чем признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2016 по делу N А65-29055/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Ойл" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина