Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 11АП-8955/16

город Самара

28 июля 2016 г.

Дело N А55-27067/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Эскина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Видар", г. Пермь, на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2016, принятое по делу N А55-27067/2015 судьей Носовой Г.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Видар" (ОГРН 1135905006753, ИНН 5905301388), г. Пермь, к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" (ОГРН 1146325002427, ИНН 6325064223), г. Тольятти, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Игнатова М.В., г. Тольятти, Ловчиков С.М., г. Тольятти, о взыскании 33 773 руб.,

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Видар", город Пермь, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс", город Тольятти, о взыскании 33 773 руб., в том числе 1 485 руб. - сумма недоплаченного страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля, 24 288 руб. - неустойки за период с 25.04.2015 по 26.10.2015, в возмещение затрат по оценке стоимости восстановительного ремонта - 8 000 руб. и почтовых расходов - 210 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2015 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Игнатова М.В., г. Тольятти, Ловчиков С.М., г. Тольятти (л.д.1).

Определением от 18.01.2016 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д.44).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2016 исковые требования ООО "Видар" частично удовлетворены (л.д.82). С ПАО "Росгосстрах" взыскано 9 651 руб., в том числе: 1 485 руб. - стоимость утраты товарной стоимости, 8 000 руб. - расходы по оплате услуг эксперта, 166 руб. 98 коп. - неустойки, почтовые расходы в сумме 175 руб., и в возмещение расходов по оплате государственной пошлине - 2 000 руб. В остальной части исковые требования ООО "Видар" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, ООО "Видар" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д.94), в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2016 и принять по делу в указанной части новый судебный акт, взыскав сумму неустойки в полном размере.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

14.03.2015 в городе Тольятти, на улице Степана Разина, 28, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей LADA 219010 государственный номер С 310 КН 163, под управлением собственника Ловчикова С.М. (гражданская ответственность которого застрахована ООО "ПСА" страховым полисом серии ССС N 0689230194) и ВАЗ 21102 государственный номер С 242 НХ 163 под управлением Игнатовой М.В., нарушившей пункт 10.1. Правил дорожного движения.

Общество с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" признало случай страховым и выплатило потерпевшему 5 650 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, потерпевший Ловчиков С.М. обратился к независимому оценщику по вопросу определения размера утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, который определил размер УТС в сумме 1 485 руб., оценив размер оказанных услуг в сумме 8 000 руб.

11.06.2015 Ловчиков С.М. (цедент) и ООО "Видар" (цессионарий) заключили договор уступки права требования N ТТ/15/06-13, в связи с чем цессионарий обратился к ООО "ПСА" с требованием о выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 1 485 руб., а также возмещении расходов по определению размера утраты товарной стоимости автомобиля (л.д.28).

Отказ ООО "ПСА" выплатить страховое возмещение явилось основанием к обращению истца с иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции на основании статей 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца 1 485 руб. - стоимость утраты товарной стоимости, 8 000 руб. - расходы по оплате услуг эксперта, 166 руб. 98 коп. - неустойки, почтовые расходы в сумме 175 руб. В указанной части решение не обжаловано.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку произведенной выплаты в сумме 24 288 руб. за период с 25.04.2015 по 26.10.2015.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки до разумных пределов согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о необоснованном снижении судом первой инстанции размера заявленной истцом неустойки отклоняются арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом значительного превышения суммы предъявленной неустойки - 24 288 руб. над суммой страхового возмещения - 1 485 руб., придя к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 166 руб. 98 коп.

За просрочку выплаты страхового возмещения на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец, исходя из предусмотренного статьей 7 Закона ответственности страховщика, начислил ответчику неустойку за период с 25.04.2015 по 26.10.2015 в размере 24 288 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2014 N 20-КГ13-33).

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении указанной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки, исчисленная истцом за просрочку выплаты страхового возмещения ответчиком, за период с 25.04.2015 по 26.10.2015 составила 24 288 руб.

Ответчиком заявлено о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, с учетом значительного превышения суммы предъявленной неустойки (24 288 руб.) над суммой страхового возмещения (1 485 руб.), суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в сумме 166 руб. 98 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. Решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2016, принятое по делу N А55-27067/2015, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Видар", г. Пермь, - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Видар" (ОГРН 1135905006753, ИНН 5905301388), г. Пермь, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 12 000 руб., излишне уплаченную платежными поручениями от 08.07.2016 N 992, от 08.07.2016 N 993, от 08.07.2016 N 994, от 08.07.2016 N 995.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов