г. Пермь |
|
29 июля 2016 г. |
Дело N А60-62475/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мармазовой С.И.,
судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Навалихиной О.А.,
при участии:
от третьего лица - акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (АО "Первая Грузовая Компания"): Казанцева Е.А. (паспорт, доверенность от 23.03.2016),
от иных лиц, участвующих в деле: не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - открытого акционерного общества "Нижнесергинский метизно - металлургический завод" (ОАО "НСММЗ")
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 апреля 2016 года
по делу N А60-62475/2015,
принятое судьёй Бирюковой Л.А.,
по иску акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (АО "СОГАЗ", ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485)
к ОАО "НСММЗ" (ОГРН 1026602051288, ИНН 6646009256)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: АО "Первая Грузовая Компания"
о взыскании ущерба,
установил:
АО "СОГАЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "НСММЗ" (далее - ответчик) о взыскании 43 555 руб. 16 коп. ущерба.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2015 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2016 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Первая Грузовая Компания" (далее - третье лицо).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2016 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2016 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 43 555 руб. 16 коп. убытков, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции о виновности ответчика в повреждении вагона N 62165873, поскольку протокол совещания N 66 от 05.08.2015, являющийся обязательным для применения при расследовании случая повреждения вагона, выведенного с железнодорожных путей необщего пользования с участием руководителей эксплуатационного вагонного депо или начальника пункта технического обслуживания вагонов, не подписывался со стороны ответчика, и с указанным протоколом представители ответчика своевременно ознакомиться возможности не имели. В материалы дела не представлено доказательств выявления повреждений автосцепного устройства вагона N 62165873 с участием представителя ответчика, а также доказательств вызова представителя ответчика для участия в дополнительном осмотре указанного вагона. Отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и повреждением автосцепного устройства вагона N 62165873, а также возникновением затрат по замене автосцепного устройства, которые возмещены истцом третьему лицу.
Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Указывает, что в рассматриваемой ситуации текущий отцепочный ремонт вагона был обусловлен повреждением вагона по вине ответчика в результате наезда поезда на посторонний предмет и не освобождает ответчика от возмещения собственнику повреждённого имущества убытков.
В судебном заседании представитель третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 02.08.2015 при производстве маневровых работ с нарушением ГОСТ на ст. Ревда Свердловской железной дороги допущено повреждение вагона N 62165873, находящегося в собственности третьего лица - АО "Первая Грузовая Компания".
Согласно протоколу совещания N 66 от 05.08.2015 (т.1 л.д. 38-39), акту о повреждении вагона N 73 от 02.08.2015 (т.1 л.д. 43-44), акту общей формы от 02.08.2015 (т.1 л.д. 42) повреждение вагона N 62165873 произошло по причине производства маневровых работ с нарушением ГОСТ на путях необщего пользования ответчика.
Вагон N 62165873 на момент происшествия был застрахован истцом по генеральному договору страхования средств железнодорожного транспорта N 12ТР 1061-14 от 16.05.2014 (страховой полис N 12ТР1061-32 от 10.03.2015) (т.1 л.д. 21-35).
Третье лицо обратилось к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.
Рассмотрев представленные документы, истец признал случай страховым и, руководствуясь ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), произвёл выплату страхового возмещения в сумме 43 555 руб. 16 коп., что подтверждается платёжным поручением N 49670 от 12.10.2015.
При этом сумма страхового возмещения по факту страхового случая была определена страховщиком в порядке, предусмотренном п. 8.4.1 договора N 12ТР1061 от 02.04.2012, в соответствии с которым страховое возмещение в случае устранимого повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для ремонта (восстановления) имущества, в которые включаются: расходы по доставке поврежденного имущества к месту ремонта; расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту (восстановлению); расходы на ремонт имущества; расходы на доставку материалов к месту ремонта; расходы, необходимые для подтверждения технической исправности отремонтированного (восстановленного) вагона.
Согласно расчёту суммы страхового возмещения, представленному в материалы дела, сумма 43 555 руб. 16 коп. сформирована следующим образом: из стоимости работ, указанных в расчетно-дефектной ведомости на ремонт вагона от 11.08.2015 в размере 67 019 руб. 64 коп. исключены работы, не связанные с повреждением данного вагона, на сумму 25 112 руб. 48 коп., и включена стоимость тарифа за перевозку вагона к месту ремонта в размере 540 руб. по железнодорожной накладной N ЭГ759326.
Истец, полагая, что в результате выплаты страхователю суммы страхового возмещения к нему на основании ст. 965 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.
Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности фактических обстоятельств и правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причинённого истцу ущерба.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Статьей 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом ответственным за убытки.
Истец, обращающийся в суд с требованием в порядке ст. 965 ГК РФ, должен доказать факт перехода к нему права требования в порядке суброгации (выплаты страхового возмещения страхователю).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков, размер), противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками (ст. 15 ГК РФ).
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Истец в подтверждение факта причинения ущерба представил следующие доказательства: акт общей формы от 02.08.2015, акт о повреждении вагона от 02.08.2015 N 73, протокол совещания о причинах повреждения вагона от 05.08.2015, которыми зафиксировано, что повреждение вагона N62165873 произошло на путях необщего пользования, принадлежащих ответчику, в связи с нарушением ПТЭ, Инструкции по движению и маневровой работе, технических условий погрузки и крепления грузов, виновным лицом признан ответчик.
Кроме того, представлены расчётно-дефектная ведомость от 11.08.2015, уведомление N 1662 от 02.08.2015 на ремонт вагона N 62165873, расчёт убытков.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт общей формы и акт о повреждении вагона, в которых указаны причины повреждения вагонов, объёмы работ, вид необходимого ремонта, стоимость повреждённых деталей и восстановительного ремонта, протокол оперативного совещания по факту обнаружения механических повреждений застрахованного вагона, составленный с участием представителей ОАО "РЖД" и ответчика, и содержащий сведения о технических неисправностей спорного вагона и обстоятельства обнаружения данных неисправностей, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности факта причинения ущерба и наличия вины ответчика в причиненном ущербе на его подъездных путях.
Поскольку истец выплатил сумму страхового возмещения страхователю, требование истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации убытков в сумме 43 555 руб. 16 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статей 387, 965, 1064 ГК РФ.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об ошибочном выводе суда первой инстанции о виновности ответчика в повреждении вагона N 62165873, поскольку протокол совещания N 66 от 05.08.2015, являющийся обязательным для применения при расследовании случая повреждения вагона, выведенного с железнодорожных путей необщего пользования с участием руководителей эксплуатационного вагонного депо или начальника пункта технического обслуживания вагонов, не подписывался со стороны ответчика, и с указанным протоколом представители ответчика своевременно ознакомиться возможности не имели, отклоняются.
Пунктом 6.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45) во всех случаях повреждения вагона, подлежащего капитальному, деповскому, текущему (отцепочному, безотцепочному) ремонту или исключению вагона из инвентаря составляется акт о повреждении вагона (форма ВУ-25).
Представленный в материалы дела акт N 73 от 02.08.2015 о повреждении вагона N 62165873 подписан представителем ответчика с замечаниями.
Факт повреждения вагона N 62165873 и вина ответчика в его повреждении подтверждается совокупностью, представленных в материалы дела доказательств.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии вины ответчика в причинённом ущербе, является обоснованным.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлено доказательств выявления повреждений автосцепного устройства вагона N 62165873 с участием представителя ответчика, а также доказательств вызова представителя ответчика для участия в дополнительном осмотре указанного вагона, причинно-следственная связь между действиями ответчика и повреждением автосцепного устройства вагона N 62165873, а также возникновением затрат по замене автосцепного устройства, которые возмещены истцом третьему лицу, отсутствует, отклоняются.
Согласно акту о повреждении вагона формы ВУ-25 N 73 от 02.08.2015 указанный вагон повреждён по вине ответчика, в перечне повреждений значиться ревизия автосцепного устройства. По результатам ревизии автосцепного устройства был забракован поглощающий аппарат с указанием причины - повреждение, что подтверждается актом браковки запасных частей грузового вагона от 11.08.2015. Стоимость устранения повреждения поглощающего аппарат зафиксирована в расчетно-дефектной ведомости на ремонт вагона N 62165873 от 11.08.2015.
С учётом того, что отцепочный ремонт вагона N 62165873 связан с повреждением вагона по вине ответчика, расходы на данный ремонт находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика и подлежат возмещению ответчиком в силу п.1. ст. 1064 ГК РФ.
Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2016 года по делу N А60-62475/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий |
С.И. Мармазова |
Судьи |
В.И. Мартемьянов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А60-62475/2015
Истец: АО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ", АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ"
Ответчик: ОАО "НИЖНЕСЕРГИНСКИЙ МЕТИЗНО - МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД"
Третье лицо: АО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ"