Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 05АП-5179/16

Требование: о возврате излишне уплаченных денежных средств в связи с таможенным контролем

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано

г. Владивосток

02 августа 2016 г.

Дело N А51-36381/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 26 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей С.В. Гуцалюк, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство N 05АП-5179/2016

на определение от 23.05.2016

судьи Д.В. Борисова

по делу N А51-36381/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хоз Опт ДВ" (ИНН 2536259048, ОГРН 1132536000123, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.01.2013)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

об обязании возвратить денежные средства,

при участии:

от Владивостокской таможни: представитель Барсегян В.А. по доверенности N 90 от 10.02.2016 сроком до 10.02.2017;

от ООО "Центр Стратегического Развития", ООО "Хоз Опт ДВ": не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хоз Опт ДВ" (далее - заявитель, декларант, ООО "Хоз Опт ДВ") обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании Владивостокскую таможню (далее - таможенный орган, таможня) возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ N 10702070/290813/0012880 в сумме 741719,32 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2015 заявленные требования были удовлетворены. Также с таможни в пользу ООО "Хоз Опт ДВ" было взыскано 17834,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

14.03.2016 от общества с ограниченной ответственностью "Центр Стратегического Развитие" (далее - ООО "Центр Стратегического Развития") в арбитражный суд поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым ООО "Центр Стратегического Развития" просило произвести замену взыскателя по делу ООО "Хоз Опт ДВ" на его правопреемника в связи с заключением между указанными юридическими лицами договора уступки права требования (цессии).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2016 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено и произведена замена ООО "Хоз Опт ДВ" на ООО "Центр Стратегического Развития" по исполнительным листам от 20.03.2015 серии ФС N 000083280 и серии ФС N 000083231, выданным Арбитражным судом Приморского края по делу N А51-36381/2014.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом в части замены стороны правопреемником по исполнительному листу от 20.03.2015 серии ФС N 000083280, выданному арбитражным судом на обязание таможенный орган возвратить декларанту излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 741719,32 руб. по декларации на товары N 10702070/290813/0012880, таможенный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Указывает, что судом первой инстанции были оставлены без внимания положения действующего законодательства, в силу которых к имущественным отношениям, основанным на административном и ином властном подчинении, связанным с уплатой таможенных платежей и их возвратом, гражданское законодательство не применяется. В этой связи считает, что поскольку возможность передачи права требования, вытекающего из публично-правовых отношений по сделке (уступке права требования), регулируемой гражданским законодательством, таможенным законодательством не предусмотрена, то определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене.

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

ООО "Хоз Опт ДВ" и ООО "Центр Стратегического Развития", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу без их участия.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что определение суда обжалуется только в части удовлетворения заявления о правопреемстве по исполнительному листу от 20.03.2015 серии ФС N 000083280, и возражений по проверке судебного акта только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность обжалуемого определения в указанной части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

По правилам статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из материалов дела усматривается, что в результате корректировки заявленной таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702070/290813/0012880 ООО "Хоз Опт ДВ" дополнительно были уплачены таможенные платежи в размере 741719,32 руб.

Не согласившись с решением от 18.11.2013 о корректировке заявленной таможенной стоимости по спорной ДТ, декларант обратился в таможенный орган с заявлением от 21.11.2014 о возврате указанной суммы, которое письмом таможни от 27.11.2014 N 25-28/53570 было оставлено без рассмотрения ввиду непредставления документов, подтверждающих излишнюю уплату таможенных платежей.

Полагая, что имеются основания для возврата таможенных платежей, ООО "Хоз Опт ДВ" обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании таможню возвратить указанные денежные средства. Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2015 по настоящему делу заявленные требования были удовлетворены, и на таможенный орган была возложена обязанность возвратить декларанту излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 741719,32 руб. Кроме того, с таможни в пользу заявителя были взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17834 руб.

После принятия указанного судебного акта между ООО "Хоз Опт ДВ" (цедент) и ООО "Центр Стратегического развития" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) N 3Х от 15.03.2015, по условиям пункта 1.1 которого цессионарий принял в полном объеме права и обязанности по исполнительному листу серии АС N 000083280 от 04.02.2015 "о возврате излишне уплаченных таможенных платежей" и по исполнительному листу серии АС N 000083281 от 04.02.2015 "о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины".

В свою очередь исполнительный лист об обязании таможенный орган возвратить ООО "Хоз Опт ДВ" излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 741719,32 руб. по ДТ N 10702070/290813/0012880 был выдан арбитражным судом только 20.03.2015 и на бланке, имеющим другую серию, нежели указанную в договоре.

Таким образом, фактически ООО "Центр Стратегического Развития" приняло права требования, возникшие из таможенных правоотношений ООО "Хоз Опт ДВ", а также в отношении прав требования, которые на момент передачи права по договору ещё не были оформлены соответствующим исполнительным листом.

Кроме того, как правильно указывает таможенный орган, нормативные положения Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) и главы 24 Гражданского кодекса РФ "Перемена лиц в обязательстве" не предусматривают возможность применения норм гражданского законодательства к отношениям между юридическим лицом и таможенным органом, которые регулируются таможенным законодательством и основаны на властном подчинении.

Как установлено статьей 79 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и статьей 114 Закона N 311-ФЗ, плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с названным Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза (пункт 2 статьи 90 ТК ТС).

Согласно части 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Таким образом, самостоятельность исполнения плательщиком таможенных платежей обязанности по уплате таможенных налогов, пошлин, сборов предполагает уплату таможенных платежей за счет собственных денежных средств и, как следствие, в дальнейшем при наличии к тому оснований право на возврат или зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы платежей также только лицу, их уплатившему.

Соответственно при наличии оснований для возврата плательщику излишне уплаченных таможенных платежей допускается исключительно универсальное правопреемство (реорганизация), поскольку передача права требования, вытекающего из публично-правовых отношений по сделке (уступке права требования), регулируемой гражданским законодательством, недопустима. Соответственно положения статей 382, 388 ГК РФ в рассматриваемом случае неприменимы.

Данный вывод судебной коллегией согласуется с положениями статьи 2 ГК РФ, в силу пункта 3 которой к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, следует учитывать, что гражданское законодательство может быть применено к указанным правоотношениям только при условии, что это предусмотрено законодательством.

Учитывая изложенное, и, принимая во внимание выводы Конституционного Суда РФ, изложенные в Определениях от 21.12.1998 N 190-О и от 19.04.2001 N 99-О, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Центр Стратегического Развития" о процессуальном правопреемстве в части требования по исполнительному листу от 20.03.2015 серии ФС N 000083280 как напрямую противоречащего закону.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что исходя из положений статей 8, 307 ГК РФ, исполнение декларантом обязательств, установленных таможенным законодательством, а также отношения по декларированию товара, уплате и возврату таможенных платежей не относятся ни к числу гражданских обязательств, ни к основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей. Соответственно в спорной ситуации уступка требования противоречит закону.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления ООО "Центр Стратегического Развития" о процессуальном правопреемстве по спорному требованию, вытекающему из публичных правоотношений, судом первой инстанции были неправильно применены положения статьи 48 АПК РФ и не учтены положения ГК РФ, ТК ТС и Закона N 311-ФЗ, что повлекло принятие неправильного судебного акта о процессуальном правопреемстве в указанной части.

Нарушение норм права в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта, в связи с чем определение суда в обжалуемой части в силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ подлежит отмене, а заявление о процессуальном правопреемстве по исполнительному листу от 20.03.2015 серии ФС N 000083280 оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного апелляционная жалоба таможни подлежит удовлетворению.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не распределяет судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение данной апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2016 по делу N А51-36381/2014 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Центр Стратегического Развития" о процессуальном правопреемстве в части замены общества с ограниченной ответственностью "Хоз Опт ДВ" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Центр Стратегического Развития" по требованию к Владивостокской таможне по исполнительному листу от 20.03.2015 серии ФС N 000083280, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу N А51-36381/2014, о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары N 10702070/290813/0012880 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк И.С. Чижиков