Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 09АП-29273/16

г. Москва

29 июля 2016 г.

Дело N А40-223645/15-45-1838

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Григорьева А.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании ЛОННЕКС ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года по делу N А40-223645/15-45-1838, принятое судьей Лаптевым В.А.

по иску компании "Люннекс Трейдинг Лимитед" к акционерному обществу "Московский машиностроительный завод "Вымпел" о взыскании убытков в размере 50 000 рублей 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Компания "Люннекс Трейдинг Лимитед" обратилось в Арбитаржный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Московский машиностроительный завод "Вымпел" о взыскании убытков в размере 50 000 рублей 00 коп.

Решением от 25 февраля 2016 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016 по делу N А40-223645/15-45-1838 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указал, что действия общества и его директора нельзя признать добросовестными и разумными, поскольку не предпринималось каких-либо действий для определения разумной экономической цели, полагает что путем создания и не прекращения деятельности дочернего общества ММЗ ВЫМПЕЛ, истцу как акционеру причинены убытки в размере 50 000 руб.

Кроме того указал, что суд первой инстанции не известил истца о времени и месте судебного заседания, тем самым лишил истца права отстаивать свои интересы в суде.

Суд, руководствуясь статьями 121 п.6, 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является владельцем 1 427 обыкновенных именных акций АО ММЗ "Вымпел", которой стало известно, что ответчик также осуществляет свою деятельность через дочернюю организацию ООО "Автокомбинат N 20 ст. 1"

Истец считает, что действия ответчика и его генерального директора нельзя признать добросовестными и разумными, поскольку не предпринималось каких-либо действий для определения разумной экономической цели. Согласно имеющимся в материалах дела бухгалтерским и уставным документам общества, основной деятельностью которого является изготовление продукции специального назначения в интересах предприятий.

Так истец полагает, что деятельность общества не соответствует уставным целям деятельности и экономически целесообразным фактическое дублирование обществом путем создания дочернего общества ООО "Автокомбинат N 20 ст. 1", чем были причинены убытки истцу как акционеру в размере 50 000 рублей 00 коп.

Между тем АО "ММЗ "Вымпел" является предприятием оборонно-промышленного комплекса России, которое выполняет государственный оборонные заказы по изготовлению, испытанию, монтажу и наладке технологического и спецтехнического оборудования.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.05.1998 N 440, Федеральным космическим агентством в отношении ответчика осуществляется единая государственная политика в сфере проведения ракетно-космической промышленностью работ по боевой ракетной технике стратегического назначения и ракетно-технической технике военного назначения.

В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 20.08.2009 N 1226-р ответчик включен в перечень стратегических организаций.

В соответствии со ст. 67.3 ГК РФ хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное товарищество или общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

ООО "Автокомбинат N 20 ст. 1" (ОГРН 1037727048358, г.Москва, ул. Ткацкая, д.10) было приобретено 16.10.2003 основным видом деятельности которого является прочая коммерческая деятельность.

АО "ММЗ Вымпел" - является единственным участником указанного общества с долей в уставном капитале в размере 100%.

Прибыли от участия в обществе с момента его приобретения ответчик не получал, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, деятельность ООО "Автокомбинат N 20 ст. 1" не может причинить убытки истцу, который стал акционером АО "ММЗ Вымпел" только в 2014 году.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что недоказанность истцом размера заявленного убытка, а равно недоказанность самих обстоятельств возникновения убытка, в том числе отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением размера заявленного убытка, а также недоказанность наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для общества, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод апеллянта о том, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно суд не известил истца о принятии иска к производству и назначении судебного заседания отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела (л.д. 51-54).

Судебная коллегия считает, что при указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, по которым возможно удовлетворение его исковых требование.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года по делу N А40-223645/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.Н. Григорьев Е.Ю.Башлакова-Николаева