Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 11АП-8996/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 октября 2016 г. N Ф06-13688/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

02 августа 2016 г.

Дело N А72-1706/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Корнилова А.Б., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Сенгилеевский цементный завод" - Сорокиной Е.А. (доверенность от 12.01.2016 N 03),

представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ульяновской области - Алкаревой К.А. (доверенность от 08.07.2016 N 03-09/4232),

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2016 года в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ульяновской области,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 мая 2016 года по делу N А72-1706/2016 (судья Пиотровская Ю.Г.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сенгилеевский цементный завод" (ОГРН 1027301055792; ИНН 7321004000), р.п. Цемзавод, Сенгилеевского района, Ульяновской области,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ульяновской области, г. Ульяновск,

о признании незаконным и отмене постановления N 244 от 02.11.2015 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 301 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сенгилеевский цементный завод" (далее - общество, ООО "СГЦЗ") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ульяновской области (далее - Управление, Управление Росприроднадзора по Ульяновской области) о признании незаконным и отмене постановления от 02.11.2015 N 244 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 301 000 руб., а также ходатайствует о восстановлении срока подачи жалобы (т.1 л.д.9-12).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.05.2016 по делу N А72-1706/2016 заявленные требования удовлетворены.

Суд удовлетворил ходатайство ООО "Сенгилеевский цементный завод" о восстановлении срока на обжалование постановления N 244 от 02.11.2015 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, пропущенный срок восстановил.

Суд признал незаконным и отменил постановление N 244 от 02.11.2015 Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ульяновской области, о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сенгилеевский цементный завод" к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 301 000 руб. 00 коп. (т.2 л.д.68-71).

В апелляционной жалобе Росприроднадзор просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод об истечении срока привлечения к административной ответственности (т.2 л.д.75-76).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель Росприроднадзора поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "СГЦЗ" предоставлено право пользования недрами с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение, разведка и добыча цементного сырья на участке Каранинский на основании лицензии УЛН 00257 TP, зарегистрированной в реестре в Федеральном агентстве по недропользованию 08.12.2011 N 1903. Срок лицензии 05.03.2011 - 05.03.2036 (т.1 л.д.92-103).

Согласно п. 3.1. Приложения 1 к лицензии УЛН 00257 TP недропользователь должен был обеспечить завершение разведочных работ на Лицензионном участке и предоставить подготовленный геологический отчет и ТЭО постоянных разведочных кондиций с подсчетом запасов на государственную экспертизу запасов полезных ископаемых не позднее 05.03.2015.

25.09.2015 при осуществлении надзора (контроля) за деятельностью недропользователей в части исполнения лицензионных требований при добыче углеводородного сырья в помещении Ульяновской межрайонной природоохранной прокуратуры (г. Ульяновск, 1 пер. Винновский, 10) установлен факт пользования недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

Место совершения правонарушения - Ульяновская область, участок цементного сырья Каранинский. Время обнаружения правонарушения 25.09.2015 10:00 ч.

По данному факту Ульяновской межрайонной природоохранной прокуратурой 25.09.2015 в отношении генерального директора ООО "Сенгилеевский цементный завод" Трунова М.В. вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ (т.1 л.д.84-86).

Материалы проверки направлены прокуратурой в Росприроднадзор.

Управлением Росприроднадзора установило, что ООО "Сенгилеевский цементный завод" до настоящего времени не завершил разведочные работы на Лицензионном участке. В данной связи, ООО "Сенгилеевский цементный завод" при осуществлении деятельности по геологическому изучению, разведке и добыче цементного сырья на участке Каранинский нарушаются требования условий пользования недрами, являющихся составной частью лицензии на пользование недрами.

12.10.2015 Управлением Росприроднадзора в отношении ООО "Сенгилеевский цементный завод" составлен протокол N 306 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3. КоАП РФ (т.1 л.д.70-74).

ООО "Сенгилеевский цементный завод" представлено письмо от 26.10.2015, согласно которому общество сообщает о том, что подобное административное правонарушение совершено им впервые, финансирование в настоящее время отсутствует, предприятие только вводится в эксплуатацию, данный штраф для общества высокий, совершение административного правонарушения не повлекло за собой никаких последствий.

По результатам рассмотрения дела, Управлением Росприроднадзора в отношении ООО "Сенгилеевский цементный завод" вынесено постановление от 02.11.2015 N 244, которым ООО "СГЦЗ" признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования по части 2 статьи 7.3. КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 301 000 руб. (т.1 л.д.15-17).

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 244 от 02.11.2015 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 301 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

При подаче заявления об оспаривании постановления административного органа, обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы.

В установленный законом срок ООО "СГЦЗ" не подало жалобу в Арбитражный суд Ульяновской области в связи с тем, что жалоба на данное постановление была подана 11.11.2015 в Сенгилеевский районный суд Ульяновской области.

16.12.2015 определением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области производство по жалобе ООО "СГЦЗ" на постановление старшего государственного инспектора РФ по охране природы по Ульяновской области от 02.11.2015 прекращено в связи с ее не подведомственностью суду общей юрисдикции (т.1 л.д.22-23).

24.12.2015 данное определение обжаловано в Ульяновский областной суд.

Свою жалобу ООО "СГЦЗ" мотивировало тем, что согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судам необходимо учитывать, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. 04.02.2016 Ульяновским областным судом определение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 16.12.2015 оставлено без изменения, а жалоба ООО "СГЦЗ" без удовлетворения. При этом предельно допустимый срок, предусмотренный частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для восстановления не истек. На основании вышеизложенного и в соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель общества ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом необходимо иметь в виду, что восстановление пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления по административному делу является правом, а не обязанностью суда. Каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодательством не установлено, в связи с этим данный вопрос решается по усмотрению суда с учётом обстоятельств дела.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Учитывая причины пропуска срока, приведённые заявителем, обжалование постановления в установленный срок в суде общей юрисдикции, а также исходя из необходимости недопущения ситуации, лишающей права заявителя на судебную защиту, суд первой инстанции правомерно ходатайство заявителя удовлетворил, считая причины пропуска срока уважительными.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации "О недрах" от 21.02.1992 N 2395-1 (далее - Закон о недрах) предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Лицензия на пользование недрами закрепляет перечисленные условия и форму договорных отношений недропользования, в том числе контракта на предоставление услуг (с риском и без риска), а также может дополняться иными условиями, не противоречащими настоящему Закону о недрах.

В случае значительного изменения объема потребления произведенной продукции по обстоятельствам, независящим от пользователя недр, сроки ввода в эксплуатацию объектов, определенные лицензионным соглашением, могут быть пересмотрены органами, выдавшими лицензию на пользование участками недр, на основании обращения пользователя недр.

Лицензия на пользование недрами на условиях соглашений о разделе продукции должна содержать соответствующие данные и условия, предусмотренные указанным соглашением.

Согласно статье 12 Закона о недрах условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

Права и обязанности пользователя недр приведены в статье 22 Закона о недрах, в соответствии с которой пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции.

В соответствии с частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективной стороной данного административного правонарушения является пользование недрами с нарушениями условий лицензии.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ, пункту 4 статьи 29.1 КоАП РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли к моменту привлечения лица к административной ответственности сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Согласно части 1, части 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех) месяцев со дня совершения административного правонарушения, при длящемся правонарушении - со дня обнаружения административного правонарушения, если иное прямо не установлено законом.

Суд первой инстанции признал довод заявителя об истечении срока давности привлечения к административной ответственности правомерным.

Срок давности привлечения к административной ответственности за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет два месяца. По истечении этого срока постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Соответственно предельным сроком привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ применительно к статье 4.5 КоАП РФ является 05.05.2015. Однако постановление административным органом принято 02.11.2015, за пределами сроков давности привлечения к ответственности.

Суд первой инстанции доводы Управления Росприроднадзора о том, что правонарушение является длящимся, признал несостоятельными, ввиду того, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

В данном деле обязанности должны были быть исполнены до 05.03.2015 (исходя из условий лицензии), поэтому нарушение этой обязанности имели место в момент истечения срока, и к моменту принятия постановления по делу об административном правонарушении от 02.11.2015 срок привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, истек.

Суд первой инстанции признал несостоятельным довод Управления Росприроднадзора о том, что правонарушение совершено в области охраны окружающей среды, что на основании статьи 4.5 КоАП РФ, позволяет исчислять срок давности в 1 год.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.3 КоАП РФ, являются отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при недропользовании.

Статья 7.3 КоАП РФ включена в главу 7 КоАП РФ "Административные правонарушения в области охраны собственности".

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, является установленный государством порядок пользования недрами, которое по данному делу выразилось в нарушении условий, предусмотренных лицензионным соглашением.

Заявителю вменялось нарушение норм законодательства о порядке и об условиях использования недр как природного ресурса, а не экологических требований по охране и воспроизводству недр как компонента окружающей среды.

Суд первой инстанции указывает, что совершенное обществом деяние не относится к правонарушениям в области охраны окружающей среды, которые выделены в отдельную главу 8 КоАП РФ, и срок давности привлечения к ответственности по которым составляет один год.

Учитывая, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", части 2 статьи 211 АПК РФ, является самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены, суд первой инстанции требования заявителя признал подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, не учел следующие обстоятельства.

Права и обязанности пользователя недр приведены в статье 22 Закона о недрах, в соответствии с которой пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции.

Согласно п. 3.1. Приложения 1 к лицензии УЛН 00257 TP недропользователь должен был обеспечить завершение разведочных работ на Лицензионном участке и предоставить подготовленный геологический отчет и ТЭО постоянных разведочных кондиций с подсчетом запасов на государственную экспертизу запасов полезных ископаемых не позднее 05.03.2015.

Административным органом установлено, что общество до настоящего времени не завершило разведочные работы на Лицензионном участке.

Срок давности привлечения к административной ответственности установлен в статье 4.5 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении указанный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Лицо, осуществляющее деятельность с нарушением условий лицензионного соглашения, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено. Соответствующее нарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на пользователя недрами, то есть является длящимся.

Пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что при проверке соблюдения срока давности в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения.

На момент выявления административного нарушения, общество не завершило разведочные работы на Лицензионном участке, условие содержащееся в п. 3.1. Приложения 1 к лицензии УЛН 00257 TP, не выполнено.

Следовательно, со дня обнаружения административного правонарушения (то есть с 25.09.2015) начал течь срок давности привлечения к административной ответственности.

Постановление о привлечении к административной ответственности от 02.11.2015, вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Совершенное правонарушение является длящимся и поэтому срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с учетом части 2 названной нормы, административным органом соблюден.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2015 по делу N 306-АД14-5347 и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 N 9199/07.

Таким образом, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод об истечении срока давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что в данной конкретной ситуации, совершенное обществом правонарушение следует квалифицировать малозначительным.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы правоохраняемым общественным интересам.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Данная статья является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного в особенной части названного Кодекса, в том числе носящего формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

В обоснование своих доводов общество указало, что на участке цементного сырья Каранинский в Сенгилеевском районе с 2011 года велись поисково-оценочные работы в соответствии с Лицензией на пользование недрами УЛН 00257 ТР. Срок лицензии 05.03.2011 - 05.03.2036. Завершение поисково-оценочных работ, предоставление подготовленных в установленном порядке ТЭО временных разведочных кондиций и геологического отчета в Ульяновскнедра, общество должно было завершить не позднее 05.03.2015. В результате невыполнения графика поисково-оценочных работ Симбирской геологоразведочной экспедицией, произошло отставание в сроках выполнения условий лицензии.

Материалы были предоставлены в Ульяновскнедра в ноябре 2014 года. В свою очередь Ульяновскнедра отправило документы на рассмотрение в ФГУ "Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых".

15.09.2015 на рабочем заседании экспертной комиссии ФГУ ГКЗ принято решение вернуть материалы на исправление и доработку.

В период с 24.03.2015 по 01.04.2015 Отделом геологии и лицензирования по Ульяновской области Департамента по недропользованию по Приволжскому Федеральному округу (Приволжскнедра) проведено совещание по рассмотрению результатов геологоразведочных работ на твердые полезные ископаемые, выполненные за счет средств недропользователей в 2014 г. и планируемых на 2015 г. по Приволжскому федеральному округу.

На совещании отмечено, что ООО "Сенгилеевский цементный завод" не выполняются условия лицензионного соглашения пользования участком недр - работы проводятся с отставанием от сроков, установленных в лицензии.

По результатам совещания рекомендовано устранить допущенные нарушения в течение года.

Исполнитель - Симбирская геологоразведочная экспедиция, готова устранить указанные замечания к концу 2015 года для повторной сдачи в ГКЗ.

В связи с этим, Ульяновскнедра обязал ООО "Сенгилеевский цементный завод" в течение года устранить допущенные нарушения, то есть до 24.03.2016 (Выписка из протокола совещания по рассмотрению результатов геологоразведочных работ N 712 от 24.03.2015 - 01.04.2015) (т.1 л.д.9-12, 58-63).

Общество указывает, что требования природоохранного законодательства будут выполнены в установленный для завода срок.

Суд апелляционной инстанции, оценив совершенное правонарушение, считает, что действия (бездействие) общества, хотя формально и содержат признаки состава вмененного ему административного правонарушения, однако само нарушение не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Существенная угроза правоохраняемым интересам характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично-правовой обязанности.

В рассматриваемом случае, общество нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права, так как совершенное им противоправное деяние не связано с умышленным нарушением законодательства.

На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд апелляционной инстанции считает, что производством по делу об административном правонарушении достигнуты цели административного наказания, поскольку заявитель осознал противоправность совершенного нарушения, факт совершения вмененного правонарушения и вина в его совершении заявителем признаны в полном объеме, негативных последствий не наступило.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исключительность в характере рассматриваемого административного правонарушения суд апелляционной инстанции находит в совокупности тех обстоятельств, что заявитель признал факт совершения выявленного правонарушения, существенная угроза охраняемым общественным отношениям и вредные последствия отсутствуют. Суд также учитывает социально значимый характер деятельности общества.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

На основании изложенного, исходя из целей и общих правил назначения наказания, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, отсутствие негативных последствий, ущерба третьим лицам и государству, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемой ситуации возможно применить малозначительность, отменив при этом оспариваемое постановление административного органа.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, приведя иную мотивировочную часть, не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая, что указанные ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, как не облагаются пошлиной и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 мая 2016 года по делу N А72-1706/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

А.Б. Корнилов С.Т. Холодная