Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 09АП-31212/16

г.Москва

01 августа 2016 г.

Дело N А40-71019/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Иванова А.В.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.05.2016 делу N А40-71019/16, принятое судьей Окуневой И.В. (шифр 118-622) в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "ВЭБ-лизинг"

к Индивидуальному предпринимателю Иванову А.В.

о взыскании задолженности, пеней, процентов

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ВЭБ-лизинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Иванову А.В. о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 560 106 руб. 40 коп., о взыскании задолженности в связи с задержкой возврата предмета лизинга в размере 186 867 руб. 80 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в сумме 95 737 руб. 77 коп., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 3 696 руб. 70 коп., задолженность по возмещению затрат на страхование в размере 264 703 руб. 98 коп. и изъятии предмета лизинга у Иванова А.В и передачи ОАО "ВЭБ- лизинг" следующего предмета лизинга, а именно: Jaguar F-Type.

Решением суда от 19.05.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.11.2014 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р14-34451-ДЛ.

В соответствии с заключенным договором лизинга истцом по договору купли-продажи N Р14-34451- ДКП от 14.11.2014 приобретен в собственность и передан ответчику в лизинг автомобиль марки Jaguar F-Type.

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи.

Ответчиком не оплачены лизинговые платежи N N 12-14 во время действия договора лизинга.

В связи с неисполнением ответчиком денежных обязательств по договору истец 28.12.2015 направил ответчику уведомление о расторжении договора с требованием погасить задолженность и возвратить предмет лизинга, которые оставлены последним без удовлетворения, договор лизинга расторгнут 28.12.2015.

На настоящий момент за ответчиком имеется задолженность по уплате платежей N N 12-14 в размере 560 106 руб. 40 коп.

Судом установлено, что задолженность ответчика по оплате лизинговых платежей N N 12-14 за период с 17.10.2015 до 28.12.2015 составила 192 752 руб. 95 коп.

Истец также просит суд взыскать с ответчика задолженность по уплате платежей за время просрочки возврата предмета лизинга за период с 28.12.2015 (с момента расторжения договора лизинга) по 29.01.2016 (дата составления искового заявления).

Также истцом начислены пени за несвоевременную оплату лизинговых платежей за период 22.06.2015 по 28.12.2015 составляет 95 737 руб. 77 коп.

Истец также просит суд взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 353 руб. 90 коп. за период с 15.07.2015 до 09.10.2015.

Лизингодателем понесены затраты на страхование предмета лизинга в размере 264 703 руб. 98 коп.

До настоящего момента ответчик пользуется переданным ему по договору лизинга транспортным средством.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суммы пени и процентов начислены обоснованно и рассчитаны верно, расходы на страхование предмета лизинга подлежат возмещению лизингополучателем в соответствии с условиями договора, после расторжения которого оснований для удержания предмета лизинга у ответчика не имеется.

Довод жалобы ответчика о неизвещении его судом о времени и месте судебного разбирательства отклоняется судом.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно информационной выписке, представленной в материалы дела, местом нахождения ответчика является: 420139, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Р.Зорге, дом N 107, кв.47.

Судебные извещения направлялись ИП Иванову А.В. по месту его жительства, что подтверждается заверенной копией почтового реестра, однако, возвращено органом почтовой связи с соответствующей отметкой в связи с истечением срока хранения (т.1, л.д.116).

Согласно п.3 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Следовательно, ответчик надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства и мог в полном объеме реализовать весь объем предоставляемых процессуальных прав.

Согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также судом отклоняется ссылка ответчика на необходимость рассмотрения дела по правилам общего искового производства, поскольку, как в настоящем случае, согласно п.1 ч.2 ст.227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от суммы иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме того, возражений от ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства согласно п.3 ст.227 АПК РФ в суд не поступало.

Доводы жалобы о неправомерности взыскания судом поименованных сумма с ответчика в пользу истца, необходимости удовлетворения встречного иска, необходимости осуществления расчета сальдо встречных обязательств отклоняются судом.

Согласно п.п.3.2, 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Однако предмет лизинга до настоящего времени не возвращен истцу, таким образом, у ответчика отсутствуют правовые основания требовать взыскания неосновательного обогащения.

Согласно п.3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

Лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу в виде уплаченных денежных средств только в том случае, если внесенные им платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.

По окончании страхового периода ответчик не выполнил свою обязанность по оплате страховой премии на последующий страховой период, не представив документов, подтверждающих оплату следующего страхового периода, а истец, руководствуясь п.4.4 Общих условий договора лизинга, вынужден самостоятельно застраховать предмет лизинга на последующий страховой период.

10.12.2014 истец согласно п.3.8 договора лизинга, п.4.4 Общих условий договора лизинга заключил договор страхования предмета лизинга, что подтверждается страховым полисом серии 0003340 N 200292644-2 от 10.12.2014.

В период действия договора лизинга 17.12.2015 истец согласно полису (договору) страхования 0003340 N 200292644-2 от 10.12.2014 выплатил страховую премию за страхование предмета лизинга на следующий страховой период в размере 219 926,87 рублей, что подтверждается платежным поручением N 74979 от 17.12.2015.

Во исполнение п.4.4. общих условий договора лизинга истец 01.02.2016 направил ответчику претензию о возмещении затрат по страхованию с учетом начисленной суммы пени.

Однако ответчик не выполнил своего обязательства по возмещению затрат истца на страхование предмета лизинга.

Таким образом, на момент расторжения договора лизинга за ответчиком имелась задолженность по возмещению затрат на страхование в размере 264 703,98 рублей.

Также в целях возражения относительно доводов Ответчика следует добавить, что намерение Истца расторгнуть договор никак не связано с его правом застраховать предмет лизинга, в случае неисполнения данной обязанности со стороны Ответчика.

Договор страхования заключен истцом 10.12.2015 по причине неисполнения обязанности по страхованию предмета лизинга ответчиком, в то время как договор лизинга расторгнут лишь 28.12.2015 в связи с неоплатой ответчиком лизинговых платежей, следовательно, со стороны истца обязательства по договору лизинга исполнены надлежащим образом.

В соответствии с п.1 ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2016 по делу N А40-71019/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Б.С. Веклич